Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Новгород, състоящи се от:

Дневен: Esakova SV,

Съдии: Иванов и Kolokoltseva YA,

когато секретар: г-н JN Dovzhenko,

След изслушване на доклада на съдията на Новгород районен съд Kolokoltseva Ya на след като изслуша обясненията на автобуса Кузнецов - Кузнецова EN Мирски и ОА поддържа аргументите на жалбата и обясненията на Държавната инспекция по труда Иванова В.В. се противопостави на удовлетворяване на жалбата, панелът на съдиите

Кузнецов RV с датата на датата е работил в компанията като ".".

дата час номер. брой минути. Кузнецов RV Имаше инцидент, в който той е претърпял сериозни щети на здравето.

Поръчка на помещението от датата, на компании създаде комисия от трима души да разследва инцидента.

Според разследването на Комисията, на официалния акт (Формуляр H-1) брой на трудова злополука, считано от датата на

Според резултатите от разследването, проведено от инспектора на държавната труда и излезе със становище относно трудова злополука, считано от датата на

датата на Държавната инспекция по труда получи нов отчет на пострадалия при произшествие Кузнецов RV допълнително разследване на инцидент с посочване на новите факти.

Според резултатите от допълнително разследване на инспектора на държавната труда бях изготвен нов доклад, считано от датата, издаден и пореден номер на датата. свързваща единица наскоро преиздаден акт под формата на N-1 по дата

От компанията заявиха, предписването дори не е било адресирано до съда оспорване на актове и сключване на трудов инспектор състояние.

Решението на окръжния съд на област Новгород Новгород по дата. потвърдено при обжалване на решенията на граждански дела на Районен съд Новгород на среща. На последно място, номер на поръчка и датата на считани за незаконни.

Кузнецов дата RV Той е подал декларация, в която той иска да признае за сключване на държавния инспектор по труда на датата и актът на трудова злополука номер. съставен от Предприятието, анулира и да задължи държавния инспектор по труда, за да се извърши допълнително разследване на трудови злополуки.

По време на разглеждането на случая Кузнецов автобуса на След изясняване на изискванията иска да признае резултатите от инспекцията, сключването и определянето на държавните инспектори по труда и до датата и актът на трудова злополука от невалиден залата за данни, както и да задължи Държавната инспекция по труда извършва допълнителни проверки на произшествието, правят нови открития, както и предписание, необходими за производителността в компанията.

По време на заседанието представителите на жалбоподателя Кузнецов RV - Кузнецова EN Мирски и ОА поддържа на посочените изисквания за по-горе причини.

Представителят на съответното лице АД Верешчагин SA възразил да отговарят на посочените изисквания се основават и на кандидатът издържи на срока за означаване на съда с това твърдение.

Кузнецов RV-жалбоподател Информирани за мястото и времето на разглеждане на делото правилно по време на изслушването не дойде.

обжалване Кузнецов автобуса на Заявки за анулиране и да направят ново решение за одобрение на заявлението на основание, че съдът неправилно определени обстоятелства от значение за случая, и не вземат под внимание, че периодът на лечение в съда, че не е за изпускане.

От ZAO съд е направил преглед (възражения) по отношение на жалбата, която сочи към провала на своите аргументи.

Кузнецов RV-жалбоподател както и представители на предприятията в процес на апелативния съд не идват, за времето и мястото на производството, се съобщава по подходящ за причините за неявяването в апелативен съд не е бил информиран, във връзка с които счете за възможно съдебния състав, по силата на член 167 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация да разгледа делото в тяхно отсъствие ,

По силата на параграф 1 от член 327.1. GIC RF апелативен съд проверява валидността на решението на първоинстанционния съд въз основа на аргументите, изложени в жалбата.

След проверка на материалите по делото, обсъдени аргументите на жалбата и възраженията, съдебния състав намира, че решението да бъде отменено по следните съображения.

Член 227 от Кодекса на труда предвижда, че авариите, които са настъпили с работниците и служителите при изпълнение на служебните си задължения за работа са обект на разследване от страна на работодателя и счетоводството.

От тези правила следва, че на жертвата в случай на несъгласие със заключението на трудовата злополука и от държавния инспектор по труда с акта на трудова злополука, украсени работодателят има право да отправят предизвикателство към съдилищата и сключването и актът на инцидента. Така от посочените по-горе правни норми на Кодекса на труда, не означава, че законодателят е установил за засегнатия период прилагане към съда за защита на нарушените права на разследване, регистрация и регистрацията на произшествия.

Като се има предвид по делото, съдът не е взел предвид, че в този случай субектът подава Кузнецов RV изявления оспорва държавен инспектор по труда на датата за несъгласие с това заключение, и спора, възникнал между Кузнецов и работодателя относно разследването и регистрирането на трудовите злополуки.

Ето защо, в конкретния случай трябва да се разглежда по правилата на искови производства, в които Кузнецов RV ищец и Държавната инспекция по труда и обществото - подсъдимите, а не от правилата на глава 25 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация (оспорване на решения, действия (бездействия) на държавната власт).

При тези обстоятелства, използването на съдебни правила на глава 25 от Кодекса RF на Гражданския процесуален и по-специално член 256 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация осигуряване за периода на обръщение към съда срещу решенията, действията (бездействие) на държавната власт, е погрешна.

Погрешно е и заключението на съда за преминаване Кузнецов автобуса на обърнат към съд с посочените по-горе изисквания.

В този случай от преписката по делото е видно, че караваната Кузнецов посочва по-горе изисквания, тя има за цел да обезщетение за вреди, причинени на здравето му по време на изпълнение на задълженията му по трудовия договор.

В съответствие с параграф 4 от член 208 от Гражданския кодекс давност не се прилага за искове за обезщетение за вреди върху здравето на гражданите.

Въз основа на член 208 от Гражданския процесуален кодекс и член 231 от Кодекса на труда, които се прилагат към настоящия спор, към изискванията на пострадалия работник за разследване на произшествия и изготвяне на доклада за инцидента в периода на ограничаване на производството (падеж на съда) не се прилага.

Следователно в този случай обявената Кузнецов RV изискване не може да прилага по отношение на евентуален давностен срок или срокът на отивайки в съда.

Тези факти по случая е видно, че аргументите на представителите на подсъдимите Държавната инспекция по труда и предприятия в първоинстанционния съд за преминаване на крайния срок за ищеца да обжалват пред съда не заслужава внимание и не биха могли да послужат като основа за отказ иск.

Освен това, дори ако приемем, възможността за прилагане на правни отношения, произтичащи правила, уреждащи периода на лечение в съда, в настоящия случай, трябва да се признае, че ищецът подобен срок е пропуснат за основателна причина.

В съответствие с член 392 ГПК RF работник има право да приложи към съда за решаване на индивидуалните трудови спорове в рамките на три месеца, считано от деня, в който той е знаел или е трябвало да знае за нарушаването на правата му (част 1). Пропускането по уважителни причини посочва срок, той може да бъде възстановен от съда (част 3).

Както се вижда от случая и посочи по-горе, че оспорваният акт и сключването на инцидента остават валидни, Кузнецов RV Можех да се научат само след влизането в сила на Окръжен съд Новгород на датата на Новгород региона. а именно, датата на падежа на съда в този случай е изтекла дата в съда Кузнецов RV Попитах дата. това е, след крайния срок за 6 дни. Причината за пропускане на срока, е фактът, че ищецът не е съгласна със заключението и акт за инцидента, е подал съответното заявление до Държавната инспекция по труда, която уважава искането му и издаване на нов доклад, с решителност да отменя акта за инцидента. След признаването от съда на новите регламенти и да влезе в незаконно, ищец по датата на проверката на Държавната труда получили копие от спорните заключения, веднага се обърна към молба до съда, пропуснали срока в съда в продължение на 6 дни. Този факт в този случай, може да посочи основателна причина пропуснете ищец период циркулация на съда и да бъде основа за възстановяване на пропуснат срок. Поради това, в съответствие с посочените по-горе обстоятелства, непълнолетен пропуск обръщение период до съда по силата на част 3 на член 392 от Кодекса на труда ще бъде предмет на възстановяване.

Аргументи на Държавната инспекция по труда, определени в възражението да липсва на срока от страна на ищеца, за да подадете жалба до Съда, са неоснователни, фокусирани върху различно тълкуване на действащото законодателство, както и не могат да бъдат взети под внимание.

Като се има предвид набор от обстоятелства и като се имат предвид правилата на съда от първа инстанция не е имало основание за решението да се отхвърли жалбата въз основа на периода на обръщение преминава в съда, без основателна причина.

Така, решението на съда да бъде отменено, тъй като приемането на неправилно определение на обстоятелствата от значение за случая и нарушение на материалния закон, уреждащ правилата за периода на лечение в съда.

Поради факта, че решението е било направено само въз основа на допускане Кузнецов RV Краен срок за да се обърне към съда, без изследвания и създаването на други факти по делото, делото трябва да бъдат изпратени на първоинстанционния съд за разглеждане по същество на условията за кандидатстване.

Аргументи по съществото на жалбата на несъгласие със заключението на обжалвания акт и инцидента не могат да бъдат взети под внимание, тъй като, както е установено по-горе, които твърди, че вземанията по същество не са били взети предвид от съда и предмет на обсъждане не са били.

Модератор: SV Esakova

Съдиите: Не е Иванов