Ако победителят в търга е осигурил неадекватна сигурността, клиентът може да запази таксата за право да сключва държавния договора.
Фалшив банкова гаранция
Агенцията за държавна Управление на имоти (клиент) проведе търг за правото на държавна поръчка. Документация на търга съдържа изискване да се гарантира изпълнението на договора чрез предоставяне на банкова гаранция. В начална цена на търга на договора е сведена до нула. В тази връзка, търгът се провежда, за да продават правото да сключи договор. Победителят е компанията, която е влязла в състояние договор и предоставяне на банкова гаранция. Компанията е платила за правото да подпише договора от 1,5 милиона рубли. По-късно обаче стана ясно, че компанията предостави гаранция е фалшификат. В резултат на това, клиентът е обявил отказа да изпълни договора едностранно. В същото време сумата на плащането за правото да подпише договора клиентът не се е върнал, което оправдава мярка задържане на гражданската отговорност за неизпълнение от обществото до състояние договор. Компанията подаде иск за признаване на държавната нищожност на договора, поради липсата на гаранции и възстановяване на платената сума неоснователно обогатяване.
Недействителност на договора, без държавна сигурност
Въз основа на това, Съдът заключава, че обществото има право да поиска връщането на несправедливо икономии на разходи от организатора на търга (Sec. 1, чл. 1103 от Гражданския кодекс).
Възстановявания за сключването на договор състояние
Жалба не са съгласни със заключенията на първа инстанция. Съдът оправдава това, като казва, че клиентът е подписала договора след издаване на компанията да се гарантира неговото изпълнение.
Въз ч. 11 чл. 41.12 от Закона № 94-ФЗ на победител подразбиране на подаване на поръчката изискванията на клиента да представи документ за изпълнението на държавния договора, той избягваше вземане на договор по силата на закона. По този начин според общите правила ч. 12 чл. 25 ч. 12 чл. 35 от Закона № 94-ФЗ търга под формата на конкурс и търг, е прикрито като държавна поръчка, парите, платени за осигуряване на заявление за участие в търга не се възстановява. Обжалване стигнах до заключението, че тези правни основания могат да бъдат използвани във връзка с налагането на санкция на средствата по реда на часа. 12 Чл. 41.12 Закон № 94-FL.
Таксата за невалидно състояние договор е неоснователно обогатяване
Касационният съд обявена доводи Жалбата погрешно. Съдът изхожда от факта, че банката не е дал банкова гаранция за обществото. По този начин, изисквания ВП. 19 чл. 41.12 от Закона № 94-ФЗ и тръжна документация за управление на сигурността дружествен договор всъщност не изпълнено. Това показва, че в момента на обжалваното договора да се гарантира неговото изпълнение е отсъствал. При тези обстоятелства, договорът е невалиден състояние сделка, по силата на чл. 168 от Гражданския процесуален кодекс.
Като общество е платил на клиента за правото да договор състояние на стойност 1,5 милиона рубли. тази сума е неоснователно обогатяване на паричната и да се върнат по силата на членове 1102, 1103 от Гражданския процесуален кодекс. Въз основа на тези аргументи Окръжен съд потвърди първоинстанционното решение.
Един безскрупулен предприемач може да претендира да се признае договор невалидно състояние
Прочетете по-нататък
Свързани статии