В края на възлагането на договори по отношение на искове, за които са подадени искания, но все още не се считат, често се налага да споря с колеги, които настояват за включването в периметъра на отстъпване на правото на възстановяване на разходите.
Въпреки това, фактът, че пленумът на същия параграф се имат предвид съдебните разходи и по-скоро като бъдещи права, води до объркване на двете понятия, което доведе до нов кръг от противоречия. Сега се спори по отношение на позицията, че на пръв поглед доказва мен точно.
И дори след спора с впечатлението, че моят начин на мислене, не е ясно, тъй като в заключенията странно преплетени моите аргументи и всички същия извод за необходимостта да направят разходи за концесии neprosuzhennyh.
Затова реших да напиша този пост, за да имате винаги готов по-подробна обосновка за спора, а може би някои от колегите ми чете блога ми и да бъде в състояние да убеди позиция профилите ми, ще все още в етап на себе си.
Основана нещо да се приеме, че всичко си дойде на мястото - на правото на възстановяване на разходите е от два вида: процесуалния закон и материалния закон.
Процедурно право - правото да получи съдебен акт, който ще покаже, че можете да се присъжда правото на възстановяване на разходите.
Материалното право - да получи от другата страна на много размера на разходите, направени.
Право на възстановяване на разходи до момента на тяхното възлагане на процесуалното право, и определянето на процесуалните права не е възможно. Те са неразривно свързани с правото, което е в основата на вземането, и упорито следват.
Ние няма, присвояваме правото да сключи споразумението за уреждане или отказ от иска!?
Според член 98 и член 110 от Кодекса на съдебните разноски Гражданския процесуален APC се присъждат на страната, в чиято полза съдебен акт, приет. Така, ако в момента на издаване на съдебния акт от страна на ищеца би имало е цесионера, правните разходи подлежат на възстановяване само в негова полза, тъй като съответното процесуално право, вече е надарен с него.
В случая, описан в първия параграф от претенция 9 Разделителна способност:
От това следва извод: прехвърляне на правата по главното задължение по време на самия процес води автоматично прехвърляне на право на обезщетение все още не е присъдена съдебни разноски.
В момента на възлагането (т.е. издаване, а не от влизането в сила на съдебния акт, тъй като е важно, кой е ищецът е към момента на издаване, а не от влизането в сила на съдебния акт), в резултат на процесуалния закон има право по същество. И тук е материалния закон, могат да бъдат поставени, както и като бъдещия закон, т.е. преди присъждането, което се отразява във втория параграф от претенция 9 Резолюция (но тя не го идентичен процесуалното право на едно и също име се направи):
"Прехвърляне на правото на възстановяване на разходите като такива се допуска не само след възлагането на лицето, замесени в случая, но също така и по време на досъдебното производство (член 382 383. 388.1 от Гражданския процесуален кодекс). Сключването на това споразумение преди възлагане на съдебните разходи не води до процесуални подмяна на лицата, участващи в случая и да даде право на възстановяване на разходите, неговия наследник, тъй като такова право възниква и се прехвърля на правоприемника само в момента на възлагане на съдебни разноски в полза на предшественика (алинея 2 на член 388.1 от Гражданския процесуален кодекс Code). "
Това означава, че прехвърлянето на бъдещи права за възстановяване на разходите (по същия начин, както и продажбата на бъдещите неща) прехвърлянето ще се проведе само когато възникват (и ако) на тези права в близост до възложителя.
Въпреки това, ако в момента на възлагането, той вече не е на ищеца, материалното право не произтича от него, но директно към новата ищеца (правоприемник), а от прехвърляне на правото на възложителя на правоприемника да не се случва, съответно, в тази част на договора за възлагане не се изпълнява, която може да служи като основа за изправянето пред съд на възложителя.
Когато прехвърлянето на бъдещи права за съдебни разходи, в допълнение към възложителя извършване на разходи, необходими за извършване на допълнителна работа, а именно да се постигне тяхното възлагане. Назначаването на правата за бъдещи съдебни такси в съдебно дело, че възложителят не възнамерява да завърши, може да се сравни с покупката на бъдещите неща, ако вместо самото нещо, продавачът ще даде на купувача набор от материали за производството си, а това ще си измие ръцете.
Наскоро, с автоматичното прехвърляне на права на наследството на дейността си, аз се твърди, че, в съответствие с параграф 10 от резолюцията ще бъде отказан на възложителя на разходите, тъй като той няма да бъде в състояние да потвърди, че ги занесе лично:
"Човек, който твърди, че възстановяването на правни разноски, трябва да докаже, че имат възражения, както и отношенията между направените разходи от това лице и случая, разгледан в съда с негово участие. Неуспехът да докаже обстоятелствата по данни е основата за отказ от възстановяване на съдебни разноски. "
Но, за да претендира 10 трябва да се вземат предвид не само лично, направени разходи, но също така са направени правен предшественик, в противен случай тя би лишило първия параграф от претенция 9 решение.
В претенция 10 регламент се отнася до ситуация, в която съдебните разходи не отговарят или не са били направени (напр. Жалбоподателят е освободен от заплащане на такса) са свързани с делото (напр. Цената на превода на документи, които не са били добавени към делото).
Необходимо е да се разделят на заданието на компонент на отговорност и старание. Задължения сделка е възможно по всяко време, включително и бъдещи права, които не е известно да се случи. Административен сделка, която пряко пренася обикновено се появяват изключително по време на процесуално правоприемство, ако по-малък от правото, което е предмет на спор в съдебното производство, както и трансфери са възникнали правилните. Струва ми се, имайки предвид вашите съдебни актове Амфибия говори за проблема в този път.
Задачата на правото на правни разноски.
Не може да се още малко?
Надявах се, че аз бях в състояние да докаже, че проблемът е решен.
Свързани статии