Аргументите на жалбата не могат да служат като основа за отмяна на обжалваното решение, тъй като по същество, насочени към повторно оценяване на доказателствата за обстоятелствата и фактите, открити и проучени от първоинстанционния съд, в съответствие с правилата на чл. Чл. 12, 56 и 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, причината да не се съглася с тази оценка на доказателствата от съда съдебният състав не виждат.
Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Oryol състои от:
Председателят на състава Root MA
Съдиите Жидкова EV Khomyakova ME
когато секретар Чарлз
в открито съдебно заседание в Орел той смята гражданско дело по иск K.E.A. действа в интерес на малолетно дете FIO1 да N.O.E. N.S.S. относно признаването на договора за покупко-продажба на недвижим имот въображаем автомобил и се прилагат последиците от недействителността на сделката,
"Исковата молба K.E.A. действа в интерес на малолетно дете FIO1 да N.O.E. N.S.S. относно признаването на договора за продажба на колата твърди сделката и прилагането на последствията от недействителност на сделката - да задоволи.
Разпознаване на договора за продажба на колата "<…>"Държава. номер <…> Рус. сключен между N.S.S. и L.O.E. <дата> нищожен (въображаеми).
Възстановяване от N.S.S. N.O.E. в полза K.E.A. направените съдебни разноски да заплати задължението на държавата за <…> рубли всеки. "
След изслушване на доклада на съдията Khomyakova ME обяснение N.O.E. и N.S.S. поддържа аргументите на жалбата, панелът на съдиите по граждански дела на Районен съд Орел,
K.E.A. Тя заведе дело срещу N.O.E. N.S.S. относно признаването на договора за покупко-продажба на недвижим имот въображаем автомобил и се прилагат последиците от недействителността на сделката.
В съдебното заседание представител на ищеца поддържа претенцията на основанията, посочени в исковата молба.
Ответници N. OE и N.S.S. претенциите не са признати в съда.
А трето лице - съдия-изпълнител ISS на правата върху интелектуалната собственост Орел UFSSP Русия Орел АД в решението да се разчита на преценката на съда.
Съдът постанови обжалваното решение.
Жалбата N.O.E. Това поставя въпроса за премахване на обжалваното решение на основание на неговата незаконност.
Той посочва, че съдът прави неприемлива заключение, че е невъзможно да приемете условията на сделката за покупко-продажба на свидетелство.
Вземания, които не се оспорват факта, че прехвърлянето на средства за колата не се прави в съда.
Счита, че съгласно чл. 493 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, фактът, че за заплащане на стоки могат да бъдат подкрепени от показанията.
Посочва, че фактът на нейните административни нарушения във връзка с нарушение на правилата за движение, след като трансфер N.S.S. кола не потвърди празнота на сделката, тъй като факта на неговото шофиране неубедителни.
Казва, че правното основание за обявяване на сделката не въображаеми, тъй като всички правни последици от сделката N.S.S. спазва.
След като се запознах с материалите по делото, след като изслуша обясненията на лицата, които участват в делото, обсъдени аргументите на жалбата, както и проверка на валидността на решението на съда по реда на чл. 327.1 на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация в рамките на аргументите на жалбата, съдебният състав не намира основания за отмяна на обжалваното решение.
Съгласно чл. 166 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, сделката е недействителна на основание установени с този кодекс, в сила, признати като такива от съда (унищожаемо сделката) или независимо от това признаване (нищожен транзакция).
Изискването за прилагане на последици от сделка недействителни могат да бъдат представени от всяка заинтересована страна, обезсилване сделка на всяка от страните трябва да върне на другата страна на цялата получена сделката.
В съответствие с чл. 170 от въображаем сделката Гражданския кодекс, т.е. сключена само за форма, без намерение да се създадат съответните правни последици, е незначителен.
В съответствие с чл. Чл. 454, 456 от Гражданския кодекс на Руската федерация за договора за покупко-продажба, на едната страна (продавач) се задължава да прехвърли нещо (стоки) в собствеността на другата страна (купувачът) и купувачът е съгласен да приеме стоката и му плати определена сума пари (цена).
Продавачът се задължава да прехвърли стоките на купувача, при условие че договорът за покупко-продажба.
Това следва от решението, че N.O.E. извършил умишлено отказ за изплащане на краткосрочните задължения в големи размери, след влизането в сила на съдебния акт при следните обстоятелства:
N.O.E. Той е бил уведомен от съдебния изпълнител на наказателна отговорност по чл. 177 от Наказателния кодекс за умишлено укриване на изплащане на дължимите сметки.
Крайния срок, определен час. 12 Чл. 30 от Федералния закон "На Изпълнително производство", на изискванията, съдържащи се в изпълнителната документ, N.O.E. не доброволно извърши.
N.O.E. като е бил надлежно уведомен за необходимостта да се осигури информация за съдия-изпълнител за движимо и недвижимо имущество, с намерение да умишлено укриване на погасяване на дълга в голям мащаб, в качеството от егоистични мотиви, скрита от присъствието съдия-изпълнител, регистрирано в нея името на марката на леки автомобили <…> регистрационна табела <…>.
Продължаване на престъпния си намерение, наясно с обществената опасност на действията си, в очакване на появата на социално опасни последици, и искат тяхното възникване N.O.E. като реална възможност за частично погасяване на изискуеми задължения, произведени отчуждаване принадлежащите към нея относно правото на лично имущество на една марка автомобил <…> регистрационна табела <…>.
Получена от продажбата на финансови средства в размер на превозно средство <…> търкайте. 00 ченге. N.O.E. в нарушение на изискванията на чл. 111 от Федералния закон "На Изпълнително производство", което се установява по реда на реда на вземанията ищци не са насочени към депозитна сметка ISS на правата върху интелектуалната собственост UFSSP Русия в Oryol област за погасяване на дълг по реда на приоритета и изразходвани за лични нужди, като по този начин, създава пречка за предоставянето на частични възможности за възстановяване с неговите задължения.
По силата ч. 4 чл. 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, което влезе в сила на съдебното присъдата по наказателно дело, е задължително за съда, като се има предвид въпрос на последствията гражданското право на действията на едно лице, по отношение на които са приключили със съдебни присъди, за тези действия, дали е имало и дали са извършени до данни лице.
При такива обстоятелства, съдът на първа инстанция, за разрешаването на спора по същество и да се задоволи искането стигна до правилния извод, че N.O.E. в изпълнителното производство длъжник, за нежелание да изпълни решението на съда и да се избегне прилагането на неговото имущество в изпълнителната производство, е подписала договор за покупко-продажба въображаем "Renault Logan" собствен автомобил.
Съдът обосновано въз основа на факта, че правните последици от сделката не са дошли и се извършва само за форма, както е видно от намирането на спорен ползване на автомобил N.O.E. и семейството си.
Аргументите на жалбата не могат да служат като основа за отмяна на обжалваното решение, тъй като по същество, насочени към повторно оценяване на доказателствата за обстоятелствата и фактите, открити и проучени от първоинстанционния съд, в съответствие с правилата на чл. Чл. 12, 56 и 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, причината да не се съглася с тази оценка на доказателствата от съда съдебният състав не виждат.
По този начин, от обжалваното решение е законосъобразно и обосновано, нарушения на материалния или процесуалния закон не е приет от съда след приемането му.
Ръководейки се от чл. Чл. 328-329 от Гражданския процесуален закон на Руската Федерация, съдебната борда на граждански дела на Районен съд Oryol
Свързани статии