Така че, изоставяйки гледна точка на Фойербах, Маркс обратно към възглед за човека като продукт на историческото развитие на Хегел, макар че има своите собствени съществени изменения към него. Тези изменения се отнасят най-вече разбирането на труда като основа на историческото развитие на човека. И по този въпрос, Маркс ясно отличава заслуги на Хегел и неговите ограничения. "Gegelevskoj величието" феноменология "- и окончателния си резултат - - това пише диалектика негативност като преместването и генериране на принципа - е следователно, че Gegel обмисля самостоятелно поколение човек като процес, като се има предвид обективиране като disobjectification като изключване и отстраняване на отчуждение, че, следователно, схване същността на труда и разбира обективен човек, вярно, защото наистина, лицето, в резултат на собствения си труд "[28].
Човекът не е в резултат на природно и историческо развитие. Това е най-голямото постижение на Хегеловата философия, според Маркс. Тук Маркс е изцяло на страната на Хегел. Но той вижда сериозно ограничаване на концепцията си за труд като основа за формиране и развитие на човешкото същество. Това ограничение се проявява по два начина. На първо място, Хегел, Маркс пише: "вижда само положителната страна на труда, но не и отрицателен". [29] С други думи, за да не забележи, че формирането и развитието на човешката природа в работата става в рамките на изключването. На второ място, "Хегел знае и признава само един вид труд, тя е абстрактна умствена труда" [30]. Оттук и спиритуализъм на неговата концепция за човека, човекът, той е идентичен с съзнание, и е най-високата проява на философията на човешката природа.
28 К. Marx и F. Engels, SO-. Т. 42. S. 158-159.
29 Виж пак там .. С. 159.
30 Пак там.
Маркс се Хегеловата идеализъм в разбирането човешко същество. Но той не приема, и материализъм, който се отрича от идеала за човек. Той иска синтеза на двете, но все още не разполага с адекватна терминология за изразяването на този синтез. "Ние виждаме тук - Маркс пише - че последователното прилагане на натурализма или хуманизъм се различава както от идеализъм и материализъм, като в същото време ги обединява и двете истината" [31].
Смята се, че "натурализъм" и "хуманизъм", тъй като това терминология Фойербах, Маркс означава още не е напълно преодоляване на Фойербах. Но фактът на въпроса е, че на Фойербах тук е просто терминология като Фойербах, както си спомняме, е намалял заедно с идеализъм и историзъм на историческата диалектика на Хегел. За разлика от Маркс стои на гледната точка на историзъм, а дори и по-последователен историзъм от Хегел на. Историцизма и натурализъм по отношение на методология, разбира се, са антагонисти. Ето защо, без да е натуралист, Маркс не може да бъде Feuerbachians.
По този начин, дори и в "Икономически и философски ръкописи от 1844 г.," Маркс развива исторически разбиране на човешката природа, а не само в противоречие с натуралистични антропологическо разбиране на Фойербах. И тъй като тези човешки качества, а над всички човешки чувства, които Фойербах считат чисто естествено, Маркс разбира като продукт на историята. Съвсем ясно, Маркс пише, че "човешкото око възприема и се радва на различни от суровите не-човешкото око. "[32]. Но тези хора длъжни да им качества не са природата и историята.
31 Пак там. С. 162.
32 Пак там. С. 121.
Тук е необходимо да се подчертае още веднъж, че идеалните човешките сетива, за разлика от резюмето на сензации и груб материализъм вулгарни, бележки и Фойербах. Той говори за универсалността и рационалността на човешките чувства, описвайки ги като "чувство за теоретици". Той казва, че единственото човешко чувство може да се издигне до нивото на теоретичната акт. Въпреки това, тези имоти са "чувства теоретични", по мнението на Фойербах, е проява на нашия неизменен характер. И това е против това обяснение идеални човешки чувства Маркс направени.
Според Маркс, човешки чувства се формират въз основа на културните обекти, т. Е. Обектите, създадени от човека за човека. "Само чрез обективно разгърнати богатството на човешкото същество - пише той, - разработване, а често и за първи път, генерирани, богатството на субективна човешка чувствителност музикално ухо, чувство за красота форма на очите - накратко, тези чувства, които са способни на човешкото удовлетворение и които твърдят, себе си като вътрешен човешка сила. За не само на петте сетива, но също и така наречените духовни сетива, практическите сетивата (воля, любов и т.н.), - с една дума, човешки смисъл човечеството на сетивата - има само поради наличието на съответния обект, чрез хуманизира природата. Образование петте си сетива - е дело на цялата предишна история на света "[33].
33 К. Marx и F. Engels, оп. Оп. Pp 122.
Маркс не е случайно в "Икономически и философски ръкописи от 1844 г.," обръща голямо внимание на английски политическа икономика. В крайна сметка, дори и Хегел разбирането на труда до голяма степен бе продиктуван от него. Това английски икономисти започнаха да се помисли за труда като източник на богатство, т. Е. Всичко това, което те притежават и как живеят хората. Но английските икономисти смятат да работят само в своя отчужден форма - под формата на заплащане на работната сила. Така че те - и това е ясно от конкретната икономическа гледна точка, - смята труда точно както производството на нещата, но не го считат за производството на самия човек. Тази работна група, до известна степен вече присъства в Хегел. Що се отнася до Маркс, той се превръща в основна точка: лицето, което произвежда необходимите неща в момента се произвежда и във всичките си човешки качества, както и в това, което се нарича човешка субективност.
"Виждаме - Маркс пише - че историята на индустрията и на установената обективното съществуване на индустрията е най-отворената книга на човешките съществени правомощия, за видимо съществуващи човешката психология, която все още не се разглежда в неговата връзка с същността на човека, но винаги само под ъгъл оглед на някои външни отношения полезност, тъй като - се движат в
в рамките на изключването - хората са видели реалността на човешките основните правомощия и общи дейности на човека само в универсално човешко същество, в религията или история в абстрактно-широката си форма на политиката, изкуството, литературата, и т.н. "[34] ...
34 Ibid. С. 123.