Лъжесвидетелства. Липсата на доказателства
Единствената цел на института на отговорност за съзнателно неверни показания и отказа да свидетелства е да се гарантира надеждността на докладваните информация, свидетели и жертви. Законодателна намерение е ясно: предполага се, че разпитван под страх от преследване на лицето ще бъде информиран само честен свидетелство, това, което ще помогне на предварителното разследване, тялото на административни производства и да изпълни конституционното задължение за насърчаване на справедливостта установени.
Така че независимо дали е или не предупреждение на свидетелите и жертвите имат превантивна роля в предотвратяването на фалшиви показания, независимо дали това е оправдано съществуването белязана от Института?
Причините за това са субективни.
Както знаете, за да излъжеш човек става по същото време, тъй като всички се научили да говорят. Човешката реч, което определя информация за тези или други събития е само личното му транскрипция му известна - отражение на реалните събития, които са преминали през призмата на собствените си човешкото съзнание. И човешка реч като явление, еднакво се състои от определен, за да се постигне определена цел, за да бъде вярно и невярна информация.
Трябва да се признае, че заплахата от съдебно преследване (наказателни или административни) за лъжесвидетелстване, отказа да даде показания, не е бариера пред свидетели и жертви, за определяне на предварителното следствие в съда, в хода на административното производство лъжесвидетелства.
Умишлено изкривяване на реалността, на свидетеля, както и всяко лице, което се казва истината, това е достатъчно основание. В крайна сметка, както е дадено от разпита на свидетелството идва от конкретно лице (те са по същество са личното свидетелство), а след това, по отношение на което определя предмета е оправдано да се посочи тяхното първо и преди всичко в интерес, от полза за него, близо до него лица.
Свидетели и жертви, както и всяко лице, в сблъсъка на частни интереси и интересите на предварителното разследване, т.е. интересите на обществото, държавата, съвсем ясно (на съзнателно или подсъзнателно ниво) избират частни (лични, семейни или корпоративни) интереси. Този избор се определя от характера на човека. Заплахата от наказателна отговорност за неверни в такива случаи, предмет оценява само като възможна последица - плащането за избор. И така, фактът, че лицето, което поставя под въпрос в хода на разпита е бил предупреден за отговорността за лъжесвидетелстване, по никакъв начин не не може да се счита за гаранция за надеждността на докладваната информация по време на разпита.
Като цяло заплахата от привеждане на разпитания свидетел, както и всяко лице, което е под въпрос, неетично - като действителната принудата под наказателна отговорност за отказ да се говори. Същата анахронизъм като средновековен физическа принуда, за да даде показания на истината (ordonalii).
Според съществуващите правила на наказателното производство, на човека, който е дал неверни показания, той може да бъде подведен под отговорност само ако се установи, от правно валиден съдебен ред. Въпреки това, ако съдебното решение, в конкретен случай се посочва, че свидетел или жертва даде фалшиви показания, по същата причина тя се оценява ненадеждни доказателства, и в действителност няма да се отрази на валидността на решението. Не навреди идва от данните разпитани предмет на лъжливи показания. В този случай, дали има смисъл да се помисли тези действия престъпление?
Ако си представим ситуация, в която лъжесвидетелства довело до необосновано убеждение, грешна преценка или решение в административното производство, и в този случай е необходимо да се признае, че най-добрата причина за това не е действието на свидетел или жертва, и позицията на предварително разследване орган, прокурор и съдът, тяло, което е обсъдил въпроса, не проверява правилно доказателствата.
Тъй като диджей Гончаров, по отношение на привличането на хората да наказателната отговорност по чл. 308 от Закона за наказателен кодекс се прилага неефективно, а в някои региони за няколко години не се прилага най-малко. Инициатива на преследване от лица, които пряко участват в разследването на престъпления и с лице към отказа на свидетелите и жертвите да свидетелстват, не се поддържат от началника на разследвания, прокурори и съдии.
Какво, всъщност, не можех да се съглася повече. Добре известно е, че една лъжа, данъци честен свидетелство в една или друга форма в съдебната зала (в офиса на следователите), разпределени не по-малко, а може би повече, отколкото навсякъде другаде, въпреки многократните предупреждения на свидетели и жертви на отговорност. Предупреждения, уморителни и безполезни, дълго е бил широко се възприема само като необходима формалност, къща бележка. По този начин, както се изтъква от VA Blinnikov ниво латентност неистински доказателства по наказателни дела достига 50%, а в гражданското - 90%.
Например, Podosinovsky окръжен съд на региона Киров от 1977 г. до настоящия момент, бе счетено, само един наказателно дело по обвинение за лъжесвидетелстване.
В пресата, правни периодични наказателна отговорност за отричане и лъжесвидетелстване открито нарича екзотично.
Говорейки за причините за представянето на свидетели, жертви на невярна информация, не можем да игнорира и фактът, че те може да са имали определена (и много реални, тъй като се оказва,) натиск от страна на заинтересованите страни. мерките за сигурност на свидетели в руската действителност напълно неефективен и повече от прекалено скъпи. А тези от тях, които са наистина ефективни (който е и въпрос) - смяната на местоживеенето, промяна на външния вид - всъщност причината за жертвата дори повече щети от престъплението го е причинило.
Правилно ли е да се преследват за фалшиви показания и отказа да свидетелства лица, изложени на заплахи от престъпни елементи? Може би това е необходимо за защитата на свидетелите огромни средства, изразходвани за събиране на други доказателства? След това спрете и свидетелство направи разликата.
Напред. Изглежда, за да привлече наказателна отговорност за неверни показания, не е толкова лесно, колкото е необходимо да се определи, че свидетелството е вярно и това, което е невярно.
Показанията на масата й не са нито абсолютно невярно, нито абсолютно вярно. Те са само относително невярна или относително вярно.
В хода на разследването, истината постепенно става ясно. И много често се случва, че един и същ човек първо разпитан като свидетел, след като заподозрян и обвинен (е, че преди да бъде взето с обяснението, че е едно и също лице, свързано със случая и разбрах). Съответно, лице за първи път предупреди за наказателната отговорност за отказ и лъжесвидетелстване, а след това, а напротив, той е обяснено в съвкупност от права по чл. Чл. 46 и 47 от Наказателно-процесуалния кодекс. В този интервал от време, това се случва все повече и предупреди за административна отговорност за лъжесвидетелстване.
Това развитие дава основание да се смята, че човек недопустимо показанията на свидетелите. Освен това, има основание да се смята свидетелството недопустимо и тази, дадена от това лице, обвиняемия, тъй като до известна степен повтаря старите; ответникът трябва да направи оценка на бившия позиция, независимо дали го иска или не иска.
Сега усложни ситуацията. Да предположим, че прокуратурата, каза човек впоследствие прекрати. Какво показанията му служи като основа? Свидетелят или на ответника, в зависимост от основанието за преустановена дейност?
Или друг случай фактически появяваща: наказателно дело (наказателно преследване) е предназначена за един от обвиняемите, делото срещу него се смята присъдата. Като човек, този човек ще бъде разпитан по-късно в хода на съдебното заседание по делото срещу другите обвиняеми?
Следващата ситуация. Разпоредбите на наказателното законодателство процедура позволяват едновременното разглеждане на частната обвинение (оригинал и брояч). Съответно, в един такъв процес, двете лица, а дори и повече едновременно обвинени и жертви. И, като правило, обстоятелствата, посочени от тези лица принадлежат към едно и също събитие, тоест едновременно. Какво възпрепятстван "obvinyaemo жертви", те се изясни какви права и дори, в действителност, как да им се обадя в наказателен процес? Тук обаче трябва да добавим, че това много наказателно процесуално изобретение - на "едновременно" процес - на практика, буквално поразява със своята хаотична.
Ако лицето, което поставя под въпрос не е предупреден за отговорността за неверни показанията си (наказателни, административни), такова объркване, и лицемерие, просто не могат. В този случай, ликвидацията на институт за отговорност разпит наистина доставя би било равно на процедурните аспекти на условията на процеса (обвинени и жертвите), тъй като тя съществува в граждански и арбитражни процеси при които отговорността на ищците и ответниците не съществуват.
Във всеки случай, би било по-добре, отколкото въвеждането на института на отговорност за неверни показания на обвиняемия и съществува заподозрени в някои от тях, включително и в "най-демократични" страни.
Що се отнася до отговорността за отказа да свидетелства. Изглежда, че е мимолетно. Индикатор за всяко лице, което е негов личен, сам свидетелство. Да откажат да свидетелстват дори не могат да се крият особено, позовавайки се на слаба памет, трудности при възприемането, време, липса на интерес, и т.н. А надеждно определяне на дадено лице се всеки факт или не, това е практически невъзможно. Преследвани заради отказа да даде показания на свидетелите просто не се яви за разпит, също като цяло, това е невъзможно. За тази цел е необходимо да се установи, че даден човек е свидетел, това е, той знае определени обстоятелства, и трябва да бъдат предупреждавани за такава отговорност, че е само за разпит.
И се оказва, доста ток в наказателното производство носят отговорност за липсата на свидетели на следователя и съда (съжалявам, че на практика на разпоредбите на чл. Чл. 117, 118, не се прилагат 188 НПК, който гласи, че отговорност).
Възможно е, вместо да се счита за необходимо отговорност спящ институция свидетел, не предоставят никакви санкции за фалшиви показания, отхвърлянето на свидетелските показания, както и стимулите за сътрудничество с разследването и съда - например, плаща на концепцията за дейност, вече е често срещано явление. Вие не може да се предположи, че заплахата от наказателно преследване - най-важният мотивацията на свидетелите, очертава правилната информация. И все пак, като цяло, не само страх от наказателна или административна отговорност ни пречи престъпления.
И, разбира се, трябва да се освободи свидетеля и жертвата от скъпо да се осигури присъствието им разходи. На първо място, като разходите за транспорт в съдебното заседание извън мястото на постоянното си пребиваване. За да направите това, между другото, това отнема доста - да се осигури по наказателни заведе иск някои съдебни заповеди, например, добре доказани институция на съдебните разпореждания по граждански дела (т 62 - 63 .. ККП RF).
Истината на случая, събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото не е задължение на свидетелите и жертвите, както и орган за разследване, прокурор, съд. В днешната реалност изисква нови подходи към съдържанието на дейността на престъпната дейност на страните на процеса на разследване, когато трябва да бъде в състояние да намери доказателства (не само лично, но и реално), правилно да ги оцени, за да се разрешат тези противоречия.
Князев SA Съдия Podosinovsky окръжен съд на Киров област.
Задайте въпроса си адвокат
Свързани статии