Репертоарът се състои от произведения, включени в публичен регистър, пуснати на сайта на отпадъци, и работи или техни фрагменти, на притежателите на правата, които не са сключили споразумение за колективно управление на тези права за него и не ги изключва от неговия контрол.

На лиценза, вярвайки, че в тази ситуация не е договорено предмет на лицензионното споразумение, тъй като нито един от действителното използване на произведенията не може да бъде предмет на това, както и възнаграждението на носителите на права вече са в списъка, е подал иск за съгласие признание с RAO сключен.

съд съдебен процес са приели аргументите на ищеца и потвърждава твърдението, позовавайки се на факта, че договорът не е сключен, тъй като страните не са постигнали съгласие по всички основни термини (ал. 6, чл. 432 от Гражданския процесуален кодекс).

Въззивният съд приема, че констатациите на Палатата са в съответствие с обстоятелствата по делото и разпоредбите на закона и правилата на материалното и процесуалното право се прилагат правилно и да оставите взети в случай на правни актове, които са в сила.

Президиумът установено, че по-долните съдилища са взети предвид не всички от фактическите обстоятелства, които преобърнал приетите решения на съда и се изпраща делото за ново разглеждане. Надзорен орган, който да обоснове позицията си по следния начин.

RAO също има право да управлява правата на притежателите на правата на, с които той разполага със съответните споразумения не са били сключвани (с изключение на делата, за които притежателите на правата са декларирали своето оттегляне от RAO репертоар) и притежателите на права за пренос възнаграждения, получени от потребители - лицензианти (алинея 3 на член 1244 ..) ,

Членка акредитация RAO му дава право да извършват дейността си в интерес на несигурна кръг от лица, включващи всички притежатели на обхвата на приложение разкрива музикални произведения със или без проходи и музикално-драматични произведения.

Президиумът също така посочи, че по-долните съдилища, когато е налице спор относно сключването на договора следва да се основава на презумпцията за разумност и добросъвестност на страните (чл. 10 от Гражданския кодекс) и за оценка на всички обстоятелства и доказателства в полза на запазване, а не отмяна на договорно задължение. Както се вижда, в този спор, нито един съд не счита това правно положение.

Съдилищата не са изследвали две

Като всички по-горе аргументи съвет се обединиха около необходимостта да се премахне, постановени в случай на съдебни решения и да го изпрати на съда от първа инстанция.

Право на признаване на лицензионни договори, не стигна до заключението, въз основа на несъгласие с условия, по-специално предмет на договора, не е малко.