ПЛОДОВЕ - System V. Албрехт
Принципи на поведение на разпита на свидетел Al'brecht сведени до 4 правила, името на която той е първата буква от ключовите думи - плода. Al'brecht посочено правило си ситите. Можете да ги и "контрол на печата" се обадя, не позволява на инспектора на разпит спокойно отвори "безопасни" с ваше знание.
Първо екран "P" (Протокол) означава, че трябва да поиска да постави въпроса за следователя в протокола, преди да започнете да му отговори, отговорите трябва да бъдат записани в протокола възможно най-точно, за предпочитане под ваш диктовка, а не да бъдат прехвърлени на изследователя ", в близост до смисъл. " "P" - това е основната сито.
След това сито "L" (частни) - трябва да се мисли, че не зададе въпрос, можете ли в позицията на заподозрян в съучастие в престъпление. Срещу него и неговото семейство, имате право да не дава показания.
Следваща сито "O" (съотношение) - съотношението на въпроса на глас следовател по същество: това е един въпрос, че са или не? Ако не, можете да надхвърлят законовата процедура и рискът да бъде обвинен.
Накрая сито "D" - допустимостта на отговор по отношение на вашите идеи за морал.
Очевидно е, че системата на плода ще доведе до отделите време да мисля. има интерес и не самият страх - започваш да си мислиш. Четири сита са предназначени да ви спаси от потенциална беда. Първите три принципи следва да предотвратят появата на записа на определена информация, а четвъртата е насочена към, така че можете да поставите на запис, което мислите, че е необходимо, например, някои не-протоколни думи или действия на следователя.
Не забравяйте, 18-следовател приеми. Срещу тях имате, изглежда, само на 4 екрани. Но честно казано, ти, честен човек и сито "P" достатъчно изобилие за всички 18 трикове.
Б. Албрехт разказа историята на едно от многото си студенти, старата жена, за еврейка, е бил призован за разпит. Тя идва на следователя, сяда пред него, вади лист хартия, на който са написани четири думи:. Протоколни, лично значение, достъпност "
Следователят я попитах:
- Как се казваш?
- Но ти е написал този въпрос в доклада, и аз ще му отговори.
- Ти ме заблуждаваш, - казва той - че не може да се каже името си?
- Знаете ли, напишете първия!
Тя започва с него bodyagi порода. Писано е - протокола, и без значение какво е казал - това е за нея. И накрая, те се съгласиха. Тя каза, че нейното име Рабинович, тази и такава, че нещо не е живот.
- Какви са ви отношенията с обвиняемия? - Защо не пишете? - Тя започва базар.
Знаеш ли, ако човек казва, че той няма да реагира, докато въпросът не може да се запише в протокола, нито следователят не може да направи нищо. Следователят започна да задава въпроси и да ги записва в доклада.
- Какви са отношенията ви с обвиняемия?
Тя има къде да отиде, а тя казва:
- И това има нещо общо с мен лично.
- Аз няма да ви кажа, защото тя има нещо общо с мен лично!
В този момент, старата жена спря да се страхува. Тя беше малко skandalistka винаги война с някой ... Това е чиста нея всеки ден. Тя осъзна, че следователят може да се спори, ако той се поддаде на нея ... Той загуби с нея и започва да пише всичко на записа. Той е бил 40-та минута, старата дама видя, че той е нервен, и да се направи с това не мога да направя нищо, а след това той е нараснал по-смели и тръгна нахално. И знаеш ли, следователят наистина не може да направи нищо!
Това е класически пример за това как, в рамките на закона и на прости правила, можем да вземем ситуацията под контрол. Победител е този, който контролира ситуацията.
В W. Албрехт беше личен разговор и опита на изследователя. Тук е неговата история.
"Пакетът следовател от притеснения и много неща. И тогава изведнъж шефът пита за колеги от Одеса, за да ме интервюират по някакъв досаден бизнес за антисъветска агитация, става ясно, че той наистина не знам какво става, и по-бързо. Аз разбирам, че това ще бъде много доволен, ако не съм дошъл. Ето няколко извадки от разговора ни. Аз ги пише от паметта.
Свидетел: Кажи ми, ние не пречи на работата ви колега, който е зает с нещо, на съседната маса?
Следовател: Не, това не може да навреди.
Свидетел: Добре. Тогава нека се впише в протокола от заседанието. Той ще ни помогне по време на разпита.
Следовател: Няма. Той е зает с бизнеса си.
Свидетел: Добре. Тогава да вървим в друга стая, така че той няма да застане на пътя ...
Следовател: Но ние не го възпрепятстват, той скоро се озовава ...
Свидетел: Добре. Тогава нека да изчакаме.
Следовател: Висше образование?
Свидетел: Що за образование?
Следовател: Какво е вашето образование.
Свидетел: Дали разпита вече е започнала?
Свидетел: Разпитът не започва съвсем вярно. В статия от ГПК, вижте "Процедура за разпит на свидетел," Не мога да разбера също защо сте нарушили член от НПК "Procedure Call свидетел."
Следовател: Какво искаш да кажеш?
Svidetels имам предвид нарушение на свидетелите на процедура за обажданията за разпит. Вие ми се обади по време на работа. Защо?
Следовател: Имам правото да го направят. Имам писмена политика.
Свидетел: И няма официални инструкции, което позволява да се нарушават другите разпоредби на НПК "?
Ако въпросът за следователя те кара да се предположи, че не сте само свидетел, но заподозрян, може, постигане на потвърждение на следователя, че въпросът за случая, записани в протокола, както следва: "Това е фактът, че въпросът е от значение за случая, позволете ми, както аз го разбирам той не реагира "(сито" L ").
Един добре известен активист за правата на човека V. Chalidze отказа да отговори на въпрос на следователя. Той попита: "Защо?". Chalidze отговори: "Вашият въпрос е без значение за настоящото дело. Той трябва да не са започнали случай на отказ ми да отговоря на предишния въпрос. "
Така че, ако не сте сигурни, че въпросът за следователя по делото, имате извинение да не отговори. Интересно е обаче, че същия повод възниква, ако въпросът е показателен, твърде близо до такъв, който се накара свидетеля да отговори на "да" или "не".
Законът изрично забранява да поиска водещите въпроси (ал. 2, чл. 189 НПК). Например, не можете да зададете: "Ти да донесе H. такова нещо" Необходимо е да се питат: "Смятате ли, Н. Той донесе нещо" и т.н. Ако кажете, че не знам какъв вид NA става дума и ще за да видите снимката му, следователят има право да ви покажа една снимка (това ще бъде един от водещите въпрос). Той трябва да покаже няколко снимки, които можете сами научил за един от тях. Такова искане не е толкова лесно да се изпълни. Особено на цялата процедура за идентификация трябва да бъде направено в присъствието на свидетели и отразено в протокола.
Е, ако откажете да отговорите на въпрос, не се пренебрегва възможността да се засили аргументите ви. Например, можете да отговорите по този начин: "Вашият въпрос е без значение за делото, така че аз не искам да му отговори." И това е възможно по друг начин: "Аз съм готов да отговоря на въпроса ви, ако се обясни, че това е от значение." После, след като записа в протокола от обяснението на следовател, пише: "Още повече еди-какво си най-накрая ме убеждава, че на поставения въпрос е без значение" (сито "O").
Ето един пример за това, което морално допустимостта, или как да се отговори на един много прост въпрос (сито "D").
Свидетел: Да, на обвиняемия се да свири на пиано. Но аз ще ви помоля да не пиша за това в доклада.
Свидетел: Не е ясно? Андрю - моят приятел, а вие - на врага. Андрей излезе от затвора. Той ме попита: "Защо се каже за пиано?" - Аз отговарям, че?
Инокентий допускане, че заема ответник чадъра, могат да се прехвърлят към него в оригиналния им вид, така че хората, които са прекарали почти една година в затвора, най-накрая да се "разбират": те знаят всичко. Е, ако в резултат на това ще се покаже мястото, където е скрил 100 кг злато, и ако тя е с ужас признава, че копае тунел в Бомбай, за да терористична атака?
W. Албрехт през 1970 г. прочетете в апартаменти много лекции по правилата за поведение по време на разпит: "Хората се притесняват за това, тъй като те често са наричани за разпит. Но в края на моите лекции по разпитите, хората обикновено се изисква да говори с нас, ако доведе до утре и да поиска това, което ние говорим за? Аз отговорих: "Ние трябва да кажем, че ние сме тук, за да говорим за това какво да се каже, ако доведе до утре и поиска да говори за това, което казваме." След това ме попита: "И ако те попитам, с когото говорихме за това?" - "Трябва да се каже: въпреки това, което те говорят за". Ние трябва да ги накарат да се повтаря тази глупост за това какво да се каже, ако имаме причина и утре ... В крайна сметка, тези, които ще поиска, разбираме, че задавам глупави. "
Свързани статии