Въпрос на деня на тема:
Строителство, инвестиции, ремонт, реконструкция, разрушаване
задължение Срок ответник да разруши неразрешеното строителство и разрушаване на правото на жалбоподателя да извърши за сметка на ответника
Изпълнение на задълженията от страна на ответника за извършване на разрушаване на незаконно строителство, въз основа на решение на съда, тъй като практиката на прилагането на закона, се сблъскват с различни формални и характерните препятствия. В резултат на това, интересите на ищеца в привеждането издаване законен и разумен съдебен акт, не са защитени.
"Разрушаване на незаконно строителство е възможно само по съдебен ред, включително и собствените си сили на ищеца, тъй като е в процес на морално и правно основание за евентуално нарушение на нереализирани права, възможността да имат тази, предоставена от законодателя" [1].
Желанието на ищеца да получи присъда от точната дата на неговото изпълнение е съвсем ясно, и както показва практиката, намира подкрепа сред съдиите. На страниците на правната пресата, можете да видите и такива предложения: "Законодателството следва да определи срок, в който решението на съда обект на незаконна сграда да бъде разрушена, което ще премахне някои от несигурността и субективизма при определянето на този срок във всеки отделен случай се появява това. Терминът може да се определи за един месец, считано от датата на влизане в сила на съда "[2. Pp 40, 41].
По наше мнение, съдът трябва да бъде в състояние да определи друг термин, тъй като съответното строителството ( "опустошителни") работи може да бъде предшествано от работната проекта, определяне на механизма и процедурата за събаряне. Освен това процедурата по събаряне, особено в гъсто населени градски район, често изисква значителен период от време.
Днес, срокът за разрушаване (демонтаж) на сгради в решението, дори и ако този срок не е посочен в исковата молба - пряко задължение на съда, въз основа на нормите на процесуалното право.
Що се отнася до съдържанието на решението на съда на обща компетентност да се задължи да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърлянето на активи и парични средства, в изречение 1 ал. 2 на чл. 206 от Кодекса RF на Гражданския процесуален гласи: "Ако тези действия могат да бъдат извършени само от страна на ответника, съдът определя срока, в който трябва да се изпълни решението на съда." Близо съдържание стойност има норма ч. 1 супена лъжица. 174 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация (наричана - АПК), който трябва да се ръководи от арбитражни съдилища: "Когато вземането на решение задължи ответника да извърши определени действия, които не са свързани с възстановяване на средства или прехвърляне на собственост, арбитражният съд в диспозитива на решението се посочва на индивида трябва да изпълни тези действия, както и мястото и датата на извършването им. "
За съжаление, крайният срок за изпълнение на разрушаването на изискванията за сгради обикновено не получава голяма част от който и да е подробна обосновка на решението; Като правило, на базата на периода, посочен в исковата молба.
Има прецеденти за създаване на специфична дата, до която едно решение е да бъдат изпълнени за освобождаването на земя (с препратка към член 222 от Гражданския кодекс на Руската федерация (наричана -. Гражданския кодекс) на незаконно строителство). Такъв подход трябва да се използва много внимателно, той може да бъде избран, например, като се има предвид спешния характер на съпътстваща спори договорни отношения за наем <1>.
Част 1 на чл. 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация (наричана - на Гражданския процесуален кодекс Code) гласи: "При извършването на съдебни решения, обвързващи ответника за извършване на определени действия, които не са свързани с прехвърлянето на собственост или парични суми, съдът в същото решение може да означава, че ако на ответника не е в съответствие с решението в определения срок, ищецът има право да извършва тези действия, за сметка на ответника с възстановяването от необходимите му разноски. " Подобно правило се намира в ч. 3 супени лъжици. 174 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация: "Арбитражният съд може да определи в решението, че ищецът има право да предприеме необходимите действия за сметка на ответника за възстановяването от нея е необходимо в случай на разходи, ако ответникът не успее да се съобразят с решението в определения срок."
Нормите на процесуалния закон и в двата случая не говорят за отговорностите и правото на съда да даде на ищеца възможност за извършване на независими действия, които трябва да направят на ответника, ако още не е удовлетворен в определения срок от съда. В основата на това решение много различни мотиви могат да бъдат поставени, като неизпълнение от ответника други съдебни решения, независимо дали са свързани или не с разрушаването на други сгради. Въпреки това, както показва практиката, съдилищата не водят до изпълнението на решенията на причините за възможността да се даде на ищеца правото да извършва определени действия за сметка на ответника.
Решението на съда на обща компетентност или арбитражен съд, с която се създава задължение на ответника и за изпълнение на разрушаването и правото на ищеца да направи това за сметка на ответника (след определен период от време), трябва да видите преследването на процесуална икономия, т.е. рационализъм.
Надлежния законов ред ч. 1 супена лъжица. ССР 206 и RF части. 3 супени лъжици. 174 АПК RF правото да разруши неоторизиран сградата може да се предоставя само на ищеца <2>, което, обаче, че не е забранено от закона, за да донесе на действителното събаряне изпълнителя.
Закон за дейността не се свързва възможността за създаване на право за упражняване на съответните действия от страна на ищеца се дължи на ответника, за да я заявите се посочва в исковата молба <3>.
Въпросът за предоставяне на ищеца правото за извършване на разрушаване на сгради за сметка на ответника понякога се решават по пътя на промяна на начина на изпълнение на съдебно решение. В някои случаи става дума за промяна на начина на изпълнение, чрез налагане на задължението на ищеца да извърши събаряне <5>, в други случаи за правата на ищеца <6>. Има една гледна точка, това е коренно различно. Интересно е до голяма степен правилно по своята същност представлява позиция, както е отразено в постановлението на Федерална Арбитражния съд на област Москва.
Комитет за държавна строителен надзор на град Москва призова Москва Арбитражния съд за промяна на начина и реда за изпълнение на решението на Арбитражния съд на Москва: за установяване на длъжника (ЗАО "Mosreaktiv") краен срок за изпълнение на съдебни решения - един месец, считано от датата на влизане в сила на съда на първо място, както и в случай на неизпълнение от страна на длъжника съдебното решение в определения срок от един месец, за да се осигури правото на комуникация 7-ия етаж на сграда, намираща се в Москва, префектура централните администрации ivnogo квартал на Москва, следвана от разпределението на цената на длъжника. Арбитражният съд на Москва декларация модифициране на метода и процедурата за изпълнение на съдът уважава частично, както следва: съдът установи период ЗАО "Mosreaktiv" за изпълнение на решението на Арбитражния съд на Москва на един месец от датата на влизане в сила на първоинстанционния съд, в останалата част от за задоволяване на искането е отхвърлено. Предоставено частично заявката Mosgosstrojnadzora, съдилищата са от предположението, че промяната в метода и процедурата за изпълнение на съдебния акт, чиято цел е кредитор, а именно чрез предоставяне на право за извършване на разрушаване на незаконно строителство на трето лице - префектура на Централния административен окръг на Москва, с последващо възстановяване от длъжника, направени не разходи Тя изисква съдебна намеса, тъй като такава промяна може да бъде направена на федералния закон "на Изпълнително производство" с разпоредба на съда веднага След като става на изпълнителната власт. Уважава в съдебните актове на съдилищата от първа и въззивна инстанция, а не отрича правилната позиция, която намери в тях е отражение на, апелативният съд е отбелязано, "заявление на ищеца за промяна на метода и процедурата на съдебната акт за изпълнение да бъде намалена, в действителност, да се подмяна на ищеца по изпълнителния лист. Въпреки това, на мястото на кредитора в рамките на заявлението за промяна на реда и закона изпълнението на съдебното решение начин не се предоставя " <7>.
Анализ на неотдавнашната съдебна практика показва, че дори ако решението за разрушаване остава въпросът, в какъв ред е допустимо да се извърши разрушаването на такива сгради, въпреки че компенсира семантични акценти.
Ние вярваме, че по-нататъшното уточняване на правилата за събаряне процедура ще се получи законодател от обхвата на правата в областта на технологиите. Решението на принудата да извърши определени действия, по-специално задължението за извършване на разрушаване строителството, трябва да има определена гъвкавост дължи на факта, че, от една страна, хуманни методи, за да принудят човек да действа е почти невъзможно, а другият против волята му - рядко лицето действие по принцип е неприложима от друго лице, неговата сила и ресурси.
Ако ние считаме, съдебните решения, задължаващи за изпълнение на разрушаването на незаконно строителство и създаване на абстрактен задължение на ответника, не позволява използването на мерки за държавна правителствените изпълнителни ще трябва да признаят ерзац решения всъщност не е задължително за ответника.
Какво точно - декларация за задължения на длъжника ". Независимо извършва разрушаване (демонтаж) на незаконно строителство за сметка на ответника с възстановяването от необходимите му разноски" Това е да се събере ръководството да се гарантира характеристиките събаряне: отстраняване от предмети хора предотвратяване проникването в момента на съответната дейност на различни гражданите, за да се премахнат пречките пред произведение на изкуството. Въпреки това, разрушаването - това е икономическата активност, винаги се изисква наличието на работна сила и специално оборудване, а в някои случаи - специални знания и дори предварително дизайн работа. Ясно е, че тази работа трябва да се извършва само от лица със съответните сили, средства и знания. Често на ответника или на самия ищец без участието на специализирани строителни фирми не могат да извършват разрушаването на многоетажни сгради.
Възможно ли е да се привлекат за събаряне от съдебния изпълнител? Така например, в правната литература представя следното изявление: "При липса на технически и финансови възможности на ответника да предостави събаряне на сграда за своя сметка, неговите сили и средства за изпълнение могат да бъдат направени по правилата на закона за прилагане на услуги от съдия-изпълнители" [4].
практика за правоприлагане даде положителен отговор на въпроса за възможността за разглеждане на разходите за разрушаването на незаконно строителство като изпълнение на разходите за преценка <9>.
Трябва да се отбележи, че полагането на решението на разрушаването на съдебния изпълнител задължения (демонтаж) на сгради на ищеца не е необичайно, особено когато той ищец пита за него. Така например, на Съюза на потребителските общества на Република Хакасия е предложил да се премахне (разрушаване), посочена в изпълнителния лист на сгради на себе си, с тези разноски до длъжника. Резолюция на демонтирането на съдебния изпълнител задължения (разрушаване) на сгради, възложени на ищеца. Тогава съдия-изпълнител издава решение да се възстанови от дружество с ограничена отговорност "Търговия къща" Vladlen "разходи за извършване на изпълнителни действия в изпълнителното производство, въз основа на claimer местния бюджет изчисление, сертификат и сертификати образуват KS-2 и KS-3, и платежно нареждане <12>.
Възможно е да има различно приготвяне на административни актове на съдебните изпълнители, например, може да бъде издадено едно решение "за разрушаване на незаконно построени сгради, без участието на длъжника, с такива разходи за изпълнение на изпълнителни действия, за сметка на длъжника", а след решението "за възстановяване на извършването на разходи, изпълнителен действия " <13>.
Съдебната практика не дава ясен отговор на въпроса за правната природа на разходите на ищеца за изпълнение на разрушаването на незаконно строителство, ако правото на разрушаване не са изрично посочени в решението. Смесена картина ни представи в случай, когато в решението изрично се посочва в полето на ищеца за извършване на разрушаване на сгради.
Федералната Арбитражния съд на окръг Москва заяви: "Аргументът на жалбата, че съдът не се е прилагал до членове 14, 52, 116, 117 от Федералния закон .." На Изпълнително производство ", тъй като загубите, поискани от ищеца в съответствие с член 15 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. в действителност разходите на комисията, извършващи действия в рамките на изпълнителното производство, процедурата за компенсация, която се задава на чл. 117 от Закона споменах, се отхвърлят от съда на касационна инстанция като грешка, тъй като съдилищата правилно са установили, че зареждането на Разходите mye ищци, направени извън изпълнителното производство " <14>.
В друг случай, арбитражният съд оценява разходите за разрушаването като законно проведено съгласно законодателството на изпълнително <15>.
Ние стигаме до извода, че много зависи от преценката на съда съдия-изпълнител, от това дали той ще се отнася решението си да прилага задължението за разрушаване (в случай на неизпълнение на задълженията от решението ответник) на самия ищец.
Връзка с исковото производство с изискванията за възстановяване на разходите за разрушаването на незаконно строителство (загуби, понесени от общинските власти) се превърна в норма <16>. Трябва да се отбележи, че в най-големите райони на Руската федерация, най-вече в Москва, въпросът за самостоятелно разрушаване на ищеца (държавен орган) неразрешени строежи решени доста често провеждат търгове за определяне на съответната организация, която ще бъде натоварен със задачата да извършват разрушаване и развитието на проектно-сметна документация за събаряне <17>.
Интересното е, че в съдебната практика, има случаи, когато без пряка препратка към решението на ищеца възможност за демонтиране на последните все още извършва разрушаване на незаконно строителство за своя сметка.
Въпреки липсата на единна и стабилна практика на изпълнение на разрушаването на решения, можете да се идентифицират един модел, общ вектор на неговото развитие. На практика, организацията на изпълнителното производство, както и в практиката на съдилищата при претенции загуби наблюдава лоялност към жалбоподателите (социални помощи), готови да извършват разходи за изпълнение на разрушаването на неоторизирани конструкции решения. Тази ситуация е причинена не само от желание за стабилно изпълнение на принципа за свързване на съдебни актове, но и осъзнават важността на незабавно елиминиране на негативните последици от незаконно строителство.