Дейвидсън, Д. Какво е значението на метафората?

хипопотам Shirokozadov
Опира върху корема си в тинята
Тежък камък маса,
Въпреки, че тя се състои от плът.

Живо Flesh е слаб и Брена
И нервите развалят много кръв
И Божията Църква - нетленен
Рок тя е в основата.

За да ни даде нещо, за да печелят пари,
Хипопотам с наднормено тегло часа скитащи;
И Църквата, а не да се движи,
Приходите се идват при него.

Да не попадат "Потамия" трупно
С високо палмово куп банани,
А Църквата на праскови и круши
Пренесена от чужбина. (.) [****]

Това стихотворение не е изрично посочено, че църквата е като хипопотам (както ще бъде в сравнение), и ние не трябва веднага да се търсят прилики (както би било метафора), но няма съмнение, че са използвани думите в стихотворението да привлече вниманието ни към двете автономни. Въпреки това, че е доста трудно да се говори за преносен смисъл, за това какво думи и фрази могат да бъдат приписани тях? Hippo наистина лежи по корем в тинята; Църквата на Бога, както се казва за това в поемата, никога не може да се провали "неподкупни" (букви. "Никога не може да се провали"). В поемата, разбира се, това означаваше много, което е извън буквалното значение на думите. Но обертонове и съвети - това няма значение.
Целият курс на разсъждение ни доведе до този момент до заключението, че свойствата на метафора, които могат да бъдат обяснени по отношение на стойността, трябва да бъдат обяснени от гледна точка на буквалното значение на думите, включени в метафора. Това означава следното: Предложенията, които съдържат метафори, истина или лъжа, най-честата, буквално, за това, че техните съставни думи имат специални ценности и предложения не трябва да имат специални условия на истината. Това не отрича съществуването на метафоричната истина, се отричат ​​от единствения си съществуване в рамките на едно изречение. Метафората всъщност ни кара да се забележи, че в противен случай може да остане незабелязана, и аз мисля, че да се превърне в метафора, можем да кажем, те са верни или не за тези мисли, чувства, видения на пътя.
Ако метафоричните изречения са верни или неверни в обичайния смисъл на думата, става ясно, че те обикновено са неверни. Най-очевидната разлика между семантичната метафори и сравнения, е, че всички сравнения са верни, а повечето от фалшивия метафора. Земята наистина е като диск или топка, наистина асирийците бяха слезли като вълци в процепа, защото всичко е като всичко. Но правим тези предложения метафори, и ще получите една лъжа: земята е като диск или топка, но тя не се управлява и топка; писател Толстой е бил като дете, но той не е бил дете. Обикновено ние използваме сравнението само когато знаем, че подходящата метафора - лъжа. Ние казваме, че S е като прасе прилича на прасе ", защото знаем, че това не е прасе. Ако се използва метафората, като казва, че той е прасе, че не е възможно, тъй като ние сме по различен начин, за да видя света, а просто защото искахме да изразим идеята по друг начин.
Въпросът, разбира се, не в някаква абсолютна лъжа, и че тя трябва да се възприема като лъжа. Наблюдавайте какво се случва, когато едно предложение, което ние използваме като метафора, която е толкова невярно е вярно, когато започнем да има нова информация за отразени в това предложение е факт или събитие. Когато в Африка от въздуха са били открити на сайта катастрофа и самолети останки Хемингуей, вестникът New York "Огледало" е поставил една статия, озаглавена "Хемингуей изгуби в Африка" "смърт (букви." Изчезване, загуба ") Хемингуей в Африка", където загубил думата "загуба, изчезване" се използва в смисъла на "смърт". Когато стана ясно, че Хемингуей е бил все още жив, вестникът не се промени заглавието, вярвайки, че сега той ще приеме буквално. Помислете още един пример: една жена, която се вижда в красива рокля и възкликва: "Какво мечтата на рокля" "Това е мечта, а не рокля! - и след това се събужда. Смисълът на тази метафора е, че dress- от категорията на тези, които могат само да мечтаят, но метафората не означава, че роклята е наистина мечта. Henle причинява добър пример за "Anthony и Клеопатра" (II, 2):

Баржата тя седеше в, като burnish'd трон
Burn'd по водата.

[Нейният кораб лъчиста трон
Блестеше на водите в бъбреците (букви. "Като изгаряне на трон").) [*****]

*. В същото игра на думи на базата и след точно зад Нестор реплика реплика на Одисей. Целият пасаж е както следва (в курсив са наши - DD.):
Агамемнон. Най-скъпо Заповядайте на гърците, сладка дама.
Нестор. Нашата обща изяжда ви поздравявам с целувка.
Ullysses. И все пак е добротата, но особеното
Twere по-добре тя се целуваше като цяло.
(Шекспир W. История на Троил и Кресида. N. Y. т.н. 1977, стр. 141.)
[Агамемнон. Поздрави красива Кресида!
Нестор. Можете нашият цар иска да целуне.
Одисей. Но той има един ви целува,
И ние ще се радваме да целуне всички.]
(Шекспир Троил и Кресида Т. рана Gnedich -... Шекспир Поли цит 8 обема т 5. М. 1959, стр 424 ......). - Прибл. Транс.

**. Вижте. Данте Алигиери. Божествена комедия. Рая. Song XXII. - Прибл. Транс.

***. Превод Б. Tomaszewski. - Джон Дън. Стихотворения. L. 1973, стр. 55. - Забележка. Транс.

****. Превод от A. Sergeev. -Eliot TS Земя на отпадъците. Избрани стихотворения и поеми. М. "Прогрес", 1971 г., стр. 37. - Забележка. Транс.

*****. Превод на М. дон. - Уилям Шекспир Пълното. съч. Оп. 8 об. Vol. 7, М. 1960, стр. 138. - Забележка. Транс.

******. В част II "философски изследвания" [12, стр. 193] Лудвиг Витгенщайн твърди, че процесът на виждане за необходимостта от включване на психическо, тълкувателната дейност (виждане, както). Като един от примери, за да се убедите в това положение, той причинява рисуване, взети от книгата те Джастроу (Jastgow. Факти и Fable по психология). Фигура е изглед в които могат да бъдат алтернативно видими след патица, тогава заек (патица-заек). - Прибл. Транс.

1. Мисля, че Макс Блек не е прав, когато казва: ". Правилата на езика ни е настроен, че някои изрази, трябва да се разглеждат като метафора" Той признава обаче, че това, което "е" метафора, зависи от допълнителни фактори: намерението на говорещия, тонът на гласа, вербална околната среда и т.н. [4, стр ... 157].

3. Тази теория принадлежи главно P. Henle [9].

4. J. Middleton Мъри говори за метафората като "кратко сравнение" [10, стр. 3]. Макс Черно посочва, че подобно мнение е намерена в Александър Бейн [2].

5. Тъй като отричане на метафора, изглежда, винаги има потенциал метафора, сред потенциалните метафори толкова банални като абсурдно - сред тези, на разположение.

6. Стенли Кавел изтъква факта, че по-голямата част от опитите да се перифразират метафората завършва с думите "и така нататък", позовавайки се на забележката Empson че метафора ", пълен с значение" [5, стр. 79]. Въпреки това, моята гледна точка и Кавел безкрайност на парафраза различно. Кавел установи, че значително особеност отличава метафора от ( "не може да бъде всичко") буквален текст. Аз също съм на мнение, че безкрайната природа на перифраза, защото тя има за цел да изрази нещо, което привлича вниманието ни е метафора, но е невъзможно да се сложи лимит. Бих казал, че е едно и също по отношение на който и да е употреба на езика.

1. Аристотел. На изкуството на поезията. Москва, 1957 г. (превод Appelrot VG); Ср и Аристотел. Поетика. - Op. в 4 обема. т. 4. М., 1984 (в превод от М. Гаспаров).
2. Vain А. английски Състав и реторика. Лондон, Longmans, 1887.
3. Vagfield О. Поетична дикция и правна фикция. - В: "Значението на езика", изд. от М. Черно, Englewood Cliffs, Ню Джърси, Prentice-Hell, 1962.
4. Vlask М. метафора. - Вж. П. събиране, стр. 153-172.
5. Savell S. Трябва да имаме предвид това, което казваме? Ню Йорк, Scribner на 1969.
6. Т. Sohen образните говора и фигуративни актове. - "The вестник Философия", 1975, кн. 72.
7. Empson W. някои версии на Pastoral. Лондон, Chatto и Windus 1935.
8. Гудман N. Езици на чл. Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1968.
9. Henle P. метафора. - В: "Език, мисъл и култура", изд. от P. Henle. Ан Арбър, Унив. Мичиганския Press, 1958.
10. Murry J. М. страни на ума. 2-ра серия. Оксфорд, Oxford Univ. Press, 1931.
11. Verbrugge R. R. и McCarrell N.S. Метафоричното разбиране: Проучванията при Reminding и наподобяващ. - "когнитивна психология", 1977, кн. 9.
12. Витгенщайн L. Философски изследвания. Оксфорд, Базил Блекуел, 1953.

Обратно към лингвистика на секцията

Чета всичко и си помислих - "защо"?
Защо всичко това ??
защо -
1. Аристотел. На изкуството на поезията. Москва, 1957 г. (превод Appelrot VG); Ср и Аристотел. Поетика. - Op. в 4 обема. т. 4. М., 1984 (в превод от М. Гаспаров).
2. Vain А. английски Състав и реторика. Лондон, Longmans, 1887.
3. Vagfield О. Поетична дикция и правна фикция. - В: "Значението на езика", изд. от М. Черно, Englewood Cliffs, Ню Джърси, Prentice-Hell, 1962.
4. Vlask М. метафора. - Вж. П. събиране, стр. 153-172.
5. Savell S. Трябва да имаме предвид това, което казваме? Ню Йорк, Scribner на 1969.
6. Т. Sohen образните говора и фигуративни актове. - "The вестник Философия", 1975, кн. 72.
7. Empson W. някои версии на Pastoral. Лондон, Chatto и Windus 1935.
8. Гудман N. Езици на чл. Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1968.
9. Henle P. метафора. - В: "Език, мисъл и култура", изд. от P. Henle. Ан Арбър, Унив. Мичиганския Press, 1958.
10. Murry J. М. страни на ума. 2-ра серия. Оксфорд, Oxford Univ. Press, 1931.
11. Verbrugge R. R. и McCarrell N.S. Метафоричното разбиране: Проучванията при Reminding и наподобяващ. - "когнитивна психология", 1977, кн. 9.
12. Витгенщайн L. Философски изследвания. Оксфорд, Базил Блекуел, 1953.