Съдия: Лиман AV
Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Ростов в състав: председателят на съдебния състав Афанасиева OV
Judges Poddubnaya ОА DA Владимиров
при секретар Н.
създаден:
С. отиде в съда с иск за А., в която тя поиска да се събират от него в тяхна полза неизразходвани размер на таксата в размер на 110,000 рубли, лихвите по привлечените средства в размер на 4,740 рубли компенсация за разходи, направени от представителя на таксите, в размер на 30000 рубли морални щети в размер на 50,000 рубли, разходите за държавна такса в размер на 4495 рубли.
В подкрепа на исканията, представени от ищеца се позова на факта, че е подписал споразумение за правна помощ с адвокат, клон на "Единство" ROCK А. в интерес на сина си (име) 6 В заплащане за услугите си му дал парите в общия размер на 110,000 рубли. По-късно стана известно, че на адвокат А. само веднъж са участвали в разследването, не се е явил в съдебно заседание, защитата на сина си упражнява в действителност друг адвокат, с когото не е сключил договор. С. подал жалба в закон задънена улица Ростовска област, на съображението, че констатирането на неточно изпълнение на служебни задължения, адвокат.
Съдът се стреми да АА в полза на С. неизразходвани размер на таксата в размер на 110,000 рубли, лихвите по привлечените средства в размер на 4,740 рубли компенсация за разходи, направени от представителя на таксите, в размер на 30,000 рубли, разходите за държавна такса в размер на 4495 рубли. По исканията за неимуществени вреди отхвърлени.
С решението на съда не е съгласен А. подал жалба, в която той иска да го откажете и да се направи ново решение.
В подкрепа на жалбата, подадена посочва, че Първоинстанционният съд е разгледал по гражданско дело в негово отсъствие, поради което не са били напълно, напълно и обективно разследване на всички, свързани с обстоятелствата по делото. В. през първия месец на работа беше предложено да се прекрати договора за предоставяне на правна помощ, като недовършената част от таксата, защото това е в договора е посочено невярна информация за обстоятелствата по делото. Жалбоподателят обаче не е използвал това предложение обаче олихвяване на използването на заемни средства е неразумно. Първоинстанционният съд не е изследвана цялата обем на правната помощ, предоставяна от ответника.
А. не е съгласен с възстановяването на разходите за представител на гражданското дело, както е представено разписки за плащане на представител услуги не изглежда, че полученото плащане за участие в споменатото съдебно заседание, както и липсата на договор за предоставяне на правни услуги.
Жалбоподатели точки за неоснователност на възстановяването си от размера на държавния дълг платени.
Проверка на валидността на решението на първоинстанционния съд в срок от аргументите на жалбата като недопустима, възможност за разглеждане на случая в отсъствието на А. за мястото и часа на заседанието, известени правилно, след изслушване на представител на S. учи материалите по делото, съдебния състав идва към следващата.
съд пробен установено, че С. подписаха споразумение за правна помощ с адвокат, клон на "Единство" ROCK А. в интерес на сина си (име) 6, се повдига обвинение. Според това споразумение С. е направила плащания в общ размер на 110,000 рубли.
Като обжалваното решение Първоинстанционният съд е ръководила от чл. Чл. 6, 25 от Федералния закон "За Застъпничество и правната професия в Руската федерация", ал. 1, чл. 18 от Кодекса за професионална етика на адвокати, а изхожда от факта, че А. неправилно е спазил задълженията си по договора за предоставяне на правни услуги във връзка с които е платил таксата се възстановява.
Удовлетворяването на искането за възстановяване на лихвите по привлечените средства, на Първоинстанционния съд се ръководи от чл. 395 от Гражданския процесуален кодекс и въз основа на факта, че средствата, прехвърлени като адвокатски такси и не се върнаха подлежат А. начисляване на лихва върху пари на заем в съответствие с правилата на чл. 395 от Гражданския процесуален кодекс. В този случай, съдът счита, че се представлява от изчисляването на лихвата за възстановяване, която признава правото му.
Въз основа на разпоредбите на членове 98, 100 от Кодекса RF на Гражданския процесуален съд счита обвързано с изпълнението на изискванията за възстановяване на държавния дълг за плащане на разходите, както и представител на таксите за обслужване.
Първоинстанционният съд отхвърля искането за неимуществени вреди, като се ръководи от чл. 151 от Гражданския процесуален кодекс и въз основа на факта, че действието е нарушил правата на собственост на А. С. възможност за неимуществени вреди в този случай законът не е предвидено.
Съдебен борд е съгласен с констатациите на първоинстанционния съд, вярвайки, че съд за разрешаване на спора, правилно идентифицирани обстоятелствата от значение за случая, разследвани и оценени от правилата на доказателства, представени от страните Чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, договорено решение, което отговаря на материалноправните норми, приложими към правните спорове, при спазване на изискванията на процесуалните закони.
В съответствие с чл. 309 от Гражданския процесуален кодекс, задължението трябва да се извърши правилно, в съответствие със задълженията и изискванията на закона, други нормативни актове, а при липса на такива условия и изисквания - в съответствие с обичаите на търговията или на други, обикновено изработени изисквания.
Съгласно части 2, 3 супени лъжици. 450 от Гражданския процесуален кодекс, по искане на една от страните по договора могат да бъдат променени или прекратено от само съдебен ред:
1) съществено нарушение на договора от другата страна;
2) в други случаи, при условие, този кодекс и други закони или договор.
Съществено нарушение на договора се признава една от страните, което води до другата страна, като вредите, които до голяма степен е лишен от това, което той е имал право да очаква по договора.
В случай на едностранно отказ за изпълнение на договора изцяло или отчасти, ако отказът е разрешено по закон или по съгласие на страните, споразумението се счита за прекратен или съответно променени.
По този начин, взети А. задълженията си по договора за предоставяне на правни услуги, те не са били изпълнени, и затова го заплаща такса се възстановява S.
Аргументите на жалбата не съдържа позоваване на обстоятелствата, доказателствата, които биха позволили на съдебния съвет да постави под въпрос валидността и законосъобразността на решението и намаляване на практика да не се съглася с тази оценка, която разглежда доказателства по делото даде съдът на първа инстанция, и поради това не може да доведе до неговото анулиране.
По този начин, на аргумента, че Първоинстанционният съд е разгледал по гражданско дело в негово отсъствие, поради което не са били напълно, напълно и обективно разследване на всички, свързани с обстоятелствата по делото, следва да се отхвърли.
Съответно ч. 3 супени лъжици. 167 ГПК RF, съдът може да разгледа делото в случай на отсъствие на някое от лицата, замесени в случая и информирани за времето и мястото на съдебното заседание, ако те не са подали информация за причините за неявяване или съдът признава за причините за неявяването им неуважително.
Забележка в жалбата, че е предложена C през първия месец на работа, за да прекрати договора за предоставяне на правна помощ, като недовършената част от таксата, но той не се възползва от тази оферта, във връзка с които начисляването на лихви по привлечени средства е неразумно, доказателства на неправилно тълкуване на материалния закон от кандидата за достатъчно основание за възстановяване на посочената лихва е установен факт, привлечени средства Е заради незаконното им задържане.
Изразена в жалбата не се съгласи с възстановяването на разходите за представител на гражданското дело, с посочване на факта, че от представените разписки представителя на такси не изглежда, че полученото плащане за участие в споменатото съдебно заседание, както и липсата на договор за предоставяне на правни услуги, също да бъде отхвърлен, тъй като лагерът на север към представителя на разходите за обслужване на този гражданско дело се потвърждава валиден и достатъчно доказателства.
Аргументът на жалбата, че първоинстанционният съд не е разгледал целия обем на предоставяните правни услуги на ищеца, не се потвърждава от никакви обективни доказателства. В допълнение, на факта на неточно изпълнение на адвокат А. задълженията си по договора с S. потвърдиха решението на Комисията квалификация на информация на Камарата на адвокатите безличен.
Забележка в жалбата на недействителността на възстановяване от А. размер на държавния дълг платени също не се потвърждава от никакви доказателства.
Като цяло, аргументите на жалбата не отричат констатациите на съда от първа инстанция и не съдържат основанията по чл. 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация да отмени или да промени решението на апелативния съд.
По този начин, съдебният състав счита, че Първоинстанционният съд е направил законосъобразна и добре обосновано решение.
Ръководейки се от чл. 328 ГПК RF, панелът на съдиите
идентифицирани:
Свързани статии