Меню за навигация: Каталог статии Други въпроси на инспекторите докажат умишлени действия на данъкоплатците? (Solov'eva АА)
Известно е, че ако такова правило акт (стр. 1, ст. 122 RF) неплащане или частично плащане на данъчни суми (събиране) подценява данъчната основа на погрешна изчисляване на данъци (такса), или друго неправомерно действие (или бездействие), не Тя съдържа доказателства за данъчни престъпления по чл. Чл. 129,3 <1> и 129.5 <2> На Данъчния кодекс, носи глоба в размер на 20% от неизплатената сума. Същите деяния, извършени умишлено, позволяват да наложи глоба в двоен размер - 40% от неизплатената сума на данъка (срещу заплащане) (клауза 3 на член 122 от Данъчния кодекс..).
<1> Тя се прилага за контролирани сделки.
<2> Става дума за неплащане на данък върху дела на печалбата на контролираните чуждестранни дружества.
Ясно е, че глобата (почти половината от сумата на данъка) може да доведе до много голяма сума. Ако е така, това е важно да се знае по-тежко наказание може да се прилага при никакви обстоятелства на данъкоплатеца. За него и да поговорим.
Концепцията за намерение, умишлено нарушение
В съответствие с чл. 110 от Данъчния кодекс за виновен в извършване на престъпление данък е човек, който извърши правонарушение, умишлено или поради небрежност. (По отношение на темата в първия случай, фина резолюция - 40%, във втората - 20%).
Данъчно престъпление се счита за извършено умишлено, ако лицето, което е извършил, е бил наясно с незаконността на неговите действия (бездействие), желания или съзнателно допуска появата на вредните последици от тях действия (бездействия) (стр. 2 от този член).
Данъчно престъпление се счита за извършено по непредпазливост, ако лицето, което я ангажира не осъзнавах, незаконния характер на своите действия (бездействие) или вреден характер на последиците, които са резултат от тези действия (или бездействие), въпреки че трябва и може да бъде наясно с това (стр. 3 на тази статия).
организация на вино в извършването на престъпление, данък се определя по вина на своите служители или негови представители, действия (бездействие), които са довели до извършването на данъчно престъпление (стр. 4).
Някой може да каже, че разпоредбите на чл. 110 от Данъчния кодекс може да се тълкува по различни начини, така че присъствието на намерението на действията на данъкоплатеца да се окаже лесно. В действителност, тази гледна точка има на. Нейните привърженици твърдят, че двойното данъчно наказание често дори не се опита да се възстанови, защото е трудно да се докаже в съда, умишлени действия служители на данъкоплатеца.
Доскоро тази гледна точка е прав да съществува. Въпреки това, практиката показва, че през последните три години ситуацията се е променила. Данъчните власти все повече говорят за престъпление, извършено умишлено и прилагат по-тежко наказание и съдилища са ги, а не данъкоплатците уважени.
прилагане практика п. 3 супени лъжици. 122 от Данъчния кодекс
В този и други подобни съдебни решения само въз основа на твърдението, че се опитва да събере данъчните власти глоба от два пъти размера на обречени, така че инспекторите обикновено са ограничени до глоба в размер на 20%.
Но нека се обърнем към по-новата съдебна практика. Според резултатите от одит на организацията поле данък е кредитирана с (наред с други неща), почти 25,7 милиона рубли. ДДС, повече от 5,5 милиона рубли. санкции на този данък и 10,2 милиона рубли. неустойка в размер на иск. 3 супени лъжици. 122 от Данъчния кодекс. Данъчната администрация посочи, че организацията и нейните колеги са създали фиктивен документ, предназначен за получаване неоснователно облагодетелстване. Сделки с контрагенти bestovarnye документи, които потвърждават движението на стоки от доставчици на данъкоплатеца, не.
Съдиите се съгласиха с аргументите на инспекцията, включително, че:
- противоречивите изпълнители не са в състояние да и наистина не достави стоката на организацията;
- факта на прехвърляне на средства от данъкоплатците в полза на тези баланси не показва действителните купуване на стоки директно от тези организации;
- официална кореспонденция, фактури, товарителници на изискванията на законодателството не дава правно основание за подаване на приспадане на ДДС, ако се докаже липсата на сделки на стоки реални покупки.
Ето няколко примера за съдебни решения, в които съдиите са признали легитимния участието на данъчнозадължените лица да се удвои сумата.
Свързани статии