Импийчмънт в САЩ
В САЩ, процедурата по импийчмънт често идва на федералните съдии. Но САЩ не знае случаи, когато се опитват да обяви за импийчмънт на президента. Това се отнася до опита за импийчмънт на 42-ия президент на САЩ Бил Клинтън за лъжесвидетелстване под клетва, която, както знаем, не е била успешна. Въпреки това, в историята на САЩ, че е имало други случаи на прилагане на тази процедура. По този начин, през 1868 г. да се отчитат в обвинението бе доведен президентът Джонсън, който е обвинен в това, че е в нарушение на разпоредбите за удължаване на мандата, той се опита да уволни министъра на войната Д. Стантън. За да привлече Джонсън не е имала седем Сената гласове до правосъдие. Намерението да се изправи пред съда не е била извършена в импийчмънт на президента Никсън, тъй като последната се оттеглил.
В по-голямата част от конституционните актове на света по-значима роля в процедурата по импийчмънт е в правомощията на парламента и върховните съдебни органи.
Сравнително парламента, тогава има най-малко три основни модела за привличането им към справедливост висши държавни служители. Първата е, че целият процес на изпълнение на отговорностите на президента да премине примирие след това може да продължи процеса на съдилищата с обща юрисдикция. Този модел съществува в Индия, където, съгласно чл. 61 от Конституцията право да започне процедура по импийчмънт част и от двата Лок Сабха и държавен дом. В този случай, ако народна камара на 2/3 от гласовете започва процедура по импийчмънт, другата камара разследва случая и мнозинство от 2/3 от гласовете решава за вината на президента.
Вторият модел е, че парламентът или камара на парламента са ограничени до повдигане на обвинения. Въпреки това, самият случай е решен тяло конституционно правосъдие вече изпълнява конституционната и правна отговорност, пренасочване на държавния глава. Тази ситуация, в частност, предвижда елемента. 61 от основния закон на Германия.
Третият модел, парламента или камара на парламента се говори само като органите на прокуратурата, както и въпроса за отговорността се решава от съдебен орган, специално създаден от Парламента от помежду си. И този орган изпълнява не само конституционно, но също така, ако е необходимо, наказателна отговорност, в качеството сега като обикновен съд.
Както вече споменахме, в допълнение към Парламента, важна роля в импийчмънт съд пиеса, част от която включва най-малко три основни типа процедури.
Въз основа на първата процедура, тя инициира импийчмънт на парламента, а след това бизнес президент, срещу когото обвини се прехвърля на Върховния съд на страната, в която да направи преглед на конституционността на обвиненията. След това се взема решение за уволнение отново от парламента. Тази ситуация съществува в републиките от ОНД.
Във втория случай процедурата за подобни обвинения са обикновено се лекува, специално създаден от националните съдилища. В този случай, изключителното право да обвинителен акт пред Първоинстанционния съд има само Парламентът или някой от неговите състави. Освен това, Парламентът може да играе важна роля при назначаването на членове на Палатата. По този начин, съгласно чл. 49 от Конституцията на Гърция Президентът не носи отговорност за действия, извършени от тях при изпълнение на служебните си задължения, с изключение на държавна измяна или умишлено нарушение на Конституцията. В случай, че решение за импийчмънт, предприемат подходящи мнозинството от гласовете от общия брой на депутатите, президентът на Република е изправен пред специалния съд, който заседава под председателството на председателя на Ареопага (Върховен касационен съд). Той се състои от дванадесет съдии, избрани чрез жребий измежду представителите и на председателите на различните апелативни съдилища. Тъй като участието на въздържи председател на съд да изпълняват задълженията си.
Що се отнася до третата процедура, обвиненията на държавния глава обикновено се смята върховният съд на страната. Обвиненията също наложени само от парламента. Такава система съществува в Германия, където Бундестаг или Бундесрата съгласно претенция. 1 супена лъжица. 61 от основния закон може да предложи на Федералния конституционен съд на обвиненията срещу федералния президент.
Ето защо ние не можем да се съгласим с мнението на онези, които вярват, че ". Близост до делото за импийчмънт е признак на правната процедура, която гарантира обективно разглеждане на най-дори и при наличието на значителни политически причини". [1]
За разлика от обвинението, което е вариант, на първо място, правната отговорност на председателя, в някои страни все още има начин да се предсрочно прекратяване на правомощията му като мнение. С него, президентът участва в политическа отговорност. Например, Австрия и Словакия, законодателството предвижда преглед на председателите на тези страни чрез народния вот.
В Словакия, цялата процедура за оттеглянето на президента също се провежда в парламента - предложение да се оттегли, платена от абсолютно мнозинство от всички народни представители, както и окончателното решение за въвеждане на въпроса за оттегляне с мнозинство от 3/5 гласа от всички народни представители. След това, съгласно претенция. 1 супена лъжица. 106 от Конституцията на Република председателя Словашката на Националния съвет обявява референдум за отзоваване на президента.
Yakscho Wee pomіtili pomilku в tekstі poznachte дума, която natisnіt Shift + Enter
Свързани статии