Демокрация и закона желязо на олигархията
Глава от книгата на Р. Михелс
"Социология на политическите партии в условията на демокрация
Повечето от социалистическите училищата вярвам в бъдеще е възможно да се постигне демокрация, но повечето хора признават аристократичните си вид въпреки социално вредно, но е възможно. Въпреки това, има една консервативна тенденция в академичния свят, което напълно елиминира тази възможност и по всяко време. Тя е за необходимостта да се проповядва по отношение на каквито и да било обществени "класов политика" на човека, т.е., политиката на управляващата класа (.) - .. Специален клас.
Тези, които не вярват в Бог, демокрацията не престава да го наречем детска приказка, твърдейки, че всички изрази на езика, включително и господството на масите - "държавата", "представителството на народа", "нация" и така нататък - .. Express само на принципа, но не съвсем състояние. Те притежават и на теорията, че вечната борба между аристокрацията и демокрацията, в действителност, както показва историята, е борба между бившата малцинство защита господството си, както и нова амбициозна малцинство, иска да спечели властта, искат да се слеят с бившия или да го свалят. В резултат на който и да е на класовата борба, според тях, е само да бъдат заменени - един замества друго малцинство в своята доминация над масите. (.)
(.) Вилфредо Парето предложи да се помисли социализма като особено удобно средство за производството на новия елит на околната среда на работническата класа, виждайки симптом на вътрешна сила - първата предпоставка на един млад "политическа класа" - способността на нейните лидери да се противопоставят на преследването и злоупотребата и излизат от тях победители. Въпреки това (.) В действителност това се случи не е заместител, а по-скоро да тъкат нови елементи с старите елити.
Училището на Сен-Симон не си представя бъдещето напълно без класове, въпреки че си е поставил за задача да освободи понятието клас от цялата икономическа съдържание. Очаква се да се създаде нова йерархия, въпреки че без никаква привилегия от раждането, но с огромни привилегии, придобити - от "най-приятелски настроени хора, умни, силни, за да се създаде живо въплъщение на бързото развитие на обществото" може да управлява в по-широк смисъл. (.)
Фурие училище направи крачка напред. Фурие с честност, граничеща с педантичност и с някои особености на гротеската (.), Е създал много обширна и сложна система, в която се използват таблици, построени tysyachechlennuyu "сферична йерархия", съдържаща всички подробности за господството на "анархия" на "oleniarhii" всяка със собствен определено ниво на достойнство и на ниво позиции. (.)
Единствената научна теория, която може да претендира, че е сериозен спор с всички теории, стари или нови, тезата за неизбежна необходимост от дългосрочно съществуване на "политически" клас, е марксист. Тя идентифицира държавата с управляващата класа (.)
В марксистката теория за природата на държавата, свързани с вярата в революционната сила на работните маси и демократична въздействие на социализация на средствата за производство, логично води до социалистическата система. От гледна точка на марксистите, на капиталистическия начин на производство води до превръщането на по-голямата част от населението в пролетарии и генерира толкова самата на собствените си гробари. След пролетариата съзрява и се превръща в зрял, той хваща политическа власт и обявява частната собственост на държавата. С този акт, той се премахва, защото с него изчезват всички класови различия, и по този начин - и всички антагонизми клас. С други думи, тя премахва държавата като такава. Капиталистическо общество се разделя на класове, състоянието, необходими за организацията на управляващите класи да поддържа начина им на производство и експлоатация на пролетариата. Прекратяване на съществуване на държавата, е еквивалентна на, така че прекратяването на съществуването на управляващата класа.
Но едно ново, безкласово, колективистично общество на бъдещето, която е създадена върху руините на старата държава, трябва да бъде елит, дори и ако ние говорим за всички предпазни мерки, предвидени в обществения договор, Русо, а след това са включени в Декларация за правата на човека и гражданина на Френската революция (особено по отношение на оборот на всички места).
Задоволително да боравят общественото богатство е възможно само чрез създаване на слой от бюрокрацията. Но по този въпрос отново се съмнявате, еднозначно тълкуване на което води до пълно отричане на възможността за безкласово състояние. огромен управление на капитала, особено когато става въпрос за средства, принадлежащи на собственика на колектива, дава на мениджърите с най-малко толкова власт, като притежаването на собствен капитал, частната собственост. Не се заключи дали тази възможност беше помолен рано критика на марксистката социалния ред, че един и същ инстинкт, което накара частните собственици за прехвърляне на богатството, натрупано от тях в наследство на децата си, да насърчава мениджърите на публичните средства и богатство в социалистическа държава да използва огромния си енергия за преразпределение от наследството на синовете си?!
Освен това, формирането на новата управляваща малцинство в резултат на определен тип социализация, която се извлича от марксистката концепция на революцията, ще се основава на здрава основа. Според Маркс, между капиталистическата и комунистическата общество се намира в периода на революционното преобразуване на този, във втората, икономическата период, който съответства на периода на преход, състоянието на който не може да бъде нищо друго освен революционната диктатурата на пролетариата, но ако ние отхвърляме употребата на евфемизми, революционната диктатура от лидерите на Социалистическата които в името на социализма имат достатъчно сила и умение да се вземе от ръцете на умиращия буржоазия скиптъра на господство. (.)
Проблемът на социализма - не е просто икономически проблем в това как е възможно един справедлив и икономически ефективно разпределение на богатството, но и управленски проблем, проблемът на демокрацията, както по отношение на технически и психологически. (.)
Социологическа явление, белязана от нас в общи линии в предишните глави, осигурявайки по този начин научните противници на демокрацията изобилстват брой аргументи. Изглежда, че те ясно да посочи невъзможността за съществуването на цивилизовано човечество без "доминиращ" или политическата класа, показва признаци, че това (.) Управляващата класа, дори и да си състав и предмет на чести частични промени, не е единственият фактор, който има трайна стойност в световната история. Правителството, или в друг случай, правителството може да е така, винаги една малка част от организациите, които желаят да се налагат на останалата част от обществото "правен ред", генерирани от отношения на господство и експлоатация (.) И никога не може да бъде продукт на по-голямата част, да не говорим за да бъде негов представител. Повечето от човечеството никога не е, не изглежда да е в състояние да самоуправление. Дори ако някога недоволни маси ще бъдат в състояние да лиши управляващата класа на властта му, (.) В среда от масите, че е необходимо да бъде организирана нова малцинство, което ще поеме функцията на управляващата класа. По-голямата част от човечеството, обречени на жестоки фатализъм истории за вечни "малцинство", ще бъдат принудени да признаят върховенството излезе от средата им незначителна малцинство, както и да приеме ролята на подиума за величието на олигархията.
Формулата на необходимостта да се промени една от доминиращата слой на другия и последващото законодателство на олигархията като предварителните форми на човешкото общество в големите съюзи по никакъв начин не противоречи на материалистическата концепция на историята, не може да я замести, но допълва. Няма противоречие между доктрината, че историята се състои от непрекъсната поредица от класови борби, а учението за класовата борба, която води до създаването на нова олигархия, преплетени със старото. Марксистко разбиране на политическата класа не е имунизиран. Последното винаги е резултат от съотношението на силите, борещи се в обществото за тяхното себеизразяване. (.)
Социалистите могат да спечелят, но не и социализма, умира по време на победата на неговите последователи. Изкушаващо е да го наричаме трагикомедия. Масите са удовлетворени от които няма да жалят силите си, променят своите господари. Работниците имат само привилегията да бъдем участници при формирането на правителството. Много скромен резултат, като се има предвид психологическия феномен, когато най-много, че нито е добронамерен идеалист в кратък период от мандата като лидер развива качествата, характерни за leaderism. В условията на френските работници, има една поговорка: "Ако бъде избран, след това изчезна." (.)
На практика, в голямо разминаване в интересите между капитал и труд не може да се отстрани чрез приемането на програмата. Някои от няколко членове на горните слоеве на обществото, на страната на политическа организация на работническата класа, ще бъде верен на себе си, но те "декласиран". Повечето от тях разходи ще продължат да имат противоположни интереси, независимо от външната идеологически общи черти с пролетариата. С други думи, не е равностойна на интереси. Но балансът на интересите е от решаващо значение взаимоотношения, в които представители на неправителствени организации на пролетариата пластове са naiperveyshim на нуждите на живота. В резултат на това между буржоата и пролетарските членовете на партията може да се появи на икономическа разлика от тях, прераства в политически. Чрез идеологическа надстройка икономически антагонизъм става очевидно. В този случай, програмата е мъртва буква, а в рамките на "социалистическата" знамето е тук и там в Партийния дом избухва истински класова борба. (.)
Когато лидерите (независимо от това дали те са от буржоазията или работническата класа си) от своя страна са включени в страната, като орган на длъжностните лица, техният икономически интерес, като правило, съвпада с интересите на самата партия. Но по този начин се елиминира само един от опасностите. Друг, по-сериозно (.) Е появата заедно с. развитието на антагонизма между партийните членове на партията и нейните лидери. Страна като механизъм за външно формация, устройството не е идентичен с масите страна и дори повече класа. Партия - това е само средство към целта. Ако страната се превръща в самоцел и със собствените си специални цели и интереси, това е съзнателно отделени от този клас, който представлява. (.)
Преведено от немски Ju Filippova
ПОДГОТОВКА ЗА Олигархия?!
припомни, като се наблюдава, например, образуването на същия блок за управление
редиците на управляващата партия и бивши служители на царското система, заразяване на новия съветски апарат заболявания бюрокрацията, арогантност, грубост. Спомнете си как да се "купува" на бившата съветска република буржоазни експерти, а след това претърпял практики и наследствени пролетариите на на кормилото, като ги принуждава pere¬
раждането на управляващата класа от името на привилегирован елит. отзоваване
и двете от тези сили otkristallizovyvalsya нова "политическа класа" - партията и
държавната бюрокрация е присвоила командата и по време на управлението на
административна структура пълен не само политическа власт, но и
право на собственост върху целия народ формално държавна собственост.
Нека си припомним, най-накрая, как да се скамейка светна в новите поколения
познати имена, като че ли, потвърждаващи страхове Микелс за факта, че
в присъствието на огромната мощ на стюардите на публичните ресурси и ползи po¬
се опита да организира позиции в семейства.
Въпреки това, трябва да видим къде и каква е прогнозата Микелс не е била потвърдена.
Два пъти в нашата история е разчупването на командните-административни структури и растящото управляващия елит с първите роли. Първият път беше по време на "размразяването" на Хрушчов, а вторият - в годините на перестройката. Освен това, нито първото, нито
във втория случай е невъзможно да го намали до промяна на елитите, или объркване. И всъщност, и
И в двата случая е налице опит за промяна на много вида на правителството, променящата се роля на масите в управлението на социалните процеси, политически институции и тяхното човешко тяло. Първият опит чрез промяна до голяма степен ситуацията в страната към по-добро, е победен; вторият - на колебаещите се везните на политически избор: хората ще отидат на консервативните сили или да го обърне?
И двете събития, които не се вписват в схемата на променящите Микелс елити. На първо място, тъй като те не са били резултат от борбата на класите и партита. На второ място, те не са били в тесния смисъл на думата, и в резултат на политическата борба, защото в нашето общество (поне в цивилизования смисъл на думата) не съществува. Мотиви за промяна е по-вероятно да се търсят идеи в обществото, отколкото в интерес на техните сблъсъци: желанието за промяна подтиквало да донесе бизнес в съответствие с тези думи, които описва теорията и идеологията.
Въпреки това, самият факт, че Хрушчов "размразяване" е прекратена (преди да бъде свален от своя инициатор) поради вътрешните си противоречия, че съдбата на днешните реформи в въпрос би било да се потвърди валидността на опасенията Микелс. В крайна сметка, през 1964 г., дойде на власт нов елит, да получат сила през годините на "размразяване" и по-късно формира на режима на личната власт на Брежнев. И днес, някои се страхуват, че създаването на института на президентската власт ще доведе до лична диктатура, Михаил Горбачов, а други - че Горбачов, създаването на тази институция, несъзнателно да проправят пътя сили, които го свалиха и да се възползват от новата политическа система в антидемократичен, олигархична ред , Други пък виждат основната опасност в BN Елцин и демократичния лагер - но опасността от същите характеристики: им олигархична дегенерация.
дали промяната е неизбежна от нашия новородено демокрация (която, уви, не ни разочарова, след като непоследователност му slabosiliem, липса на сериозни практически резултати) към новата олигархия? Микелс твърди, че това е неизбежно финала на всяка демокрация. Но тук това е много отричат съвременната западна демократична система. Тъй като съвременната политическа история, олигархията не са имали време да се правилно образува с него, наличието на конкурентни политически сили, традиция на гражданското общество и по-специално на приоритета на човешките права и свободи, анти-бюрократичен съзнание и съмнение за жители по отношение на всяка власт - всичко това води до факта, че веднага след като започне да се показва първите симптоми на олигархична съзнание и действие, с помощта на изборни механизми претенденти в новите олигарси "свалени" и се заменят с нови поли на сул сила. С други думи, известна гаранция срещу олигархията се оформи е настоящият политически плурализъм междупартийно борбата и конкуренцията за власт.
Както е известно, нищо от това - нито гражданското общество, нито за развитие на многопартийна система, без демократична традиция - ние нямаме днес. Е, нека да изчакаме олигархията? Мисля, че ако надделее стария сервитут мислене, да. И себе си и на заместник врата в рамките на новата иго. Ако годините на перестройката не отишли за нас напразно, ако уроците на гражданската инициатива и отговорност за бъдещето бяха, а след това всичко не е толкова неоспорими и обучението в демокрация може да продължи - в борбата срещу консерваторите.
В коя посока ще продължи, драги читателю?
Свързани статии