Анализ на съдебната практика по дела, свързани с дискриминация на работното място

Наталия Batsvin, доцент по административното и финансовото право, Санкт Петербург университет по мениджмънт и икономика

SE Новиков, призова градски съд регион Кинешма Иваново с дело срещу компанията "KeyEySi" прекратяване на дискриминация в трудовите отношения, обезщетение за пропуснати ползи, неимуществени вреди. Дискриминацията срещу самия ищец е видял в това, че за известно време сами по себе си, в допълнение към работата им служи като друг пост. Въпреки това, той формализира в друг пост не е, въпреки че добавката е извършена за тази работа. Но по-късно, когато добавката престанали да произвеждат, ищецът продължил да го изпълнява, и поиска да издаде този документ. Но работодател на неговите искания не отговори, а за кратко време и не изпраща по прост. Съд в хода на производството бе установено, че ищецът е отказал да продължи да служи като описание на работата майстор в трудоспособна галванични не предоставя без формализиране в длъжностната характеристика или друг местен акт, а другите двама майстори продължи да изпълнява задълженията на работното-галваничното, които по искане на ръководителя производство и площ командир метални покрития се инсталират време бонусна система на заплащане заплата и сключени допълнителни Soglo eniya с трудовите договори. В не се е случило на ищеца няма промяна в заплата, задълженията на трите художници не са се променили. Съгласно чл. 60 на Кодекса на труда забранява търсенето служител за извършване на работа, не се дължи на трудов договор, с изключение на предвиденото в този кодекс и други федерални закони. В съответствие с чл. 60.2 TC RF с писмено съгласие на работника или служителя той може да бъде поверено заедно с работата, определен трудов договор, допълнителната работа за друга или една и съща професия (длъжност) за допълнително плащане в рамките на установения срок на работния ден (смяна) (чл. 151 от този кодекс) , По силата на чл. 37 от Конституцията на Република България всеки има право да работят в условия, които отговарят на изискванията за безопасност и хигиена, на възнаграждение за работа без никаква дискриминация, а не по-ниска от законоустановеното минимално трудово възнаграждение и правото на закрила срещу безработица. Тази позиция е фиксиран чл. Чл. 3 и 132 от Кодекса на труда. Според нормите на плащането право на труда всеки работник зависи от личния му принос на труда и качеството на работата и на максималния размер не е ограничен. Тя забранява всяка форма на дискриминация в създаване и промяна на размера на заплатите и други условия на възнаграждение.

Изпълнение залегнало в Конституцията на Руската федерация право на възнаграждение за работа в условията на пазарна икономика предполага възможността на страните да трудови договори да се определят заплатите. Критериите за определяне на работна заплата, определена в съответствие със закона за броя на работно време на служителите, прекарано (личен принос на труда), както и качеството определя от квалификацията на служителя и сложността на нейната работа.

Тя признава правото на всеки на възнаграждение гарантиране на минимално всички работници справедливо заплащане и равно заплащане за труд с еднаква стойност, без да се прави разлика. По този начин, Съдът намира, че неуспехът да се установят на ищеца и съща система на заплатите (заплата), както и на други майстори като същите задължения, залегнали в същото описание на работни места, просто защото той не го изпълни по време на снимачната площадка продължителността на работната смяна, заедно с работата, определен трудов договор, допълнително работата по други професии без допълнителни разходи, е вид дискриминация в заплащане за равен труд и нарушава конституционните права ищец. представител на ответника в съда не е представена никакви доказателства, че ищецът има по-ниска квалификация, бизнес умения в сравнение с други господари на земята, доведени до дисциплинарна отговорност. Предлага се в материалите характеристика на случай на ищеца, направен началник на даден сайт, не я потвърдите, Съдът счита, че тази характеристика предубедени като някакви други доказателства, не се потвърди.

Според заповед на генералния директор на LLC "KeyEySi" на ищеца е изпратено до tselosmennye закъснения в плащането на времето, прекарано в режим на скорост от 2/3 от средната работна заплата, както е посочено в заповедта поради по-ниските обеми на производство. В съответствие с чл. 72.2 TC RF под престой означава временно спиране на работата поради икономически, технологични, технически или организационен характер. Представител на ответника, представен на съда доказателства, че районът, в която кандидатът работи наистина се е случило окачването, както и реда, не е такова доказателство. При такива условия на заповед на главния директор на LLC "KeyEySi" за изпращане на проста, но ищецът не е правен, а освен това се потвърждава, че на ищеца е налице дискриминация.

б) всяко друго различие, изключване или предпочитание, което е довело до премахване или нарушаване на равните възможности или третиране при работа или професия, както може да се определи от съответната след консултации с представителните организации на работодателите и на трудещите се, ако съществуват такива държави, както и с други съответните органи.

Всяко различие, изключване или предпочитание на основата на специфичните изисквания, свързани с определено работно място, не се счита за дискриминация.
В съответствие с чл. 8 от Конституцията на Руската федерация в Руската федерация трябва да бъде гарантирана. свободата на стопанска дейност. Най каза конституционната разпоредба за предоставяне на работодателя предполага компетентност, за да му даде възможност да вземат необходимите решения за персонала. Работодателят, с цел прилагане на ефективни икономически дейности на организацията, има право да се подобри нейната организационна структура чрез намаляване на броя на работниците или служителите, трябва да има право да прекрати трудовите договори с работниците на земята, предоставена н. 2 ч. 1 супена лъжица. 81 TC RF, като същевременно зачита установения ред за уволнение.

С оглед на изложеното по-горе, Съдът заключава, че решението на OJSC "MMK" решението за намаляване на държавата, приети в рамките на правомощията, които са му предоставени.
С приемането на това решение, правата на работниците и служителите по чл. 37 от Конституцията, не са нарушени. Тъй като правата и свободите на гражданите, не трябва да нарушават правата и свободите на другите, защита на правата и свободите на други не трябва да води до отричане на правата и свободите на други лица, както и възможни ограничения от федералния закон трябва да преследва конституционно важна цел и да бъде пропорционално на него.

В съответствие с разпоредбите на чл. 180 TC RF за дейностите за намаляване на организации с цифри или държавни работниците работодателят трябва да предлага на служителите други вакантните работни места (свободна позиция) в съответствие с част. 3 супени лъжици. 81 от този кодекс. Съответно ч. 3 супени лъжици. 81 LC RF уволнение на основанията, предвидени за п. 2 часа. 1 на този член се допуска, ако е невъзможно да се прехвърлят на служител на писмено съгласието си за друга достъпна за работа на работодателя (като свободна позиция или работа, която отговаря на квалификацията на служителя и свободни по-ниски позиции, или по-ниско платени работа), служителят може да изпълнява, като се вземе предвид здравословното му състояние. В този случай, работодателят е длъжен да предложи на работника или служителя всички отговарят на тези изисквания на разположение на свободните работни места към него в района. За да се предлагат работни места в други райони работодателят трябва, ако това е предвидено в колективния трудов договор, споразуменията, трудов договор.

Въз основа на посочените по-горе изисквания на Закона, работодателят е възложено задължение по предложение на служителя по отношение на които са предприети мерки за намаляване на броя или състоянието на всички налични свободни работни места. Предложената работата, трябва да отговарят на изискванията на квалификациите на служителя, както и на нейното здраве. В същото време на действащото законодателство не изглежда, че работникът или служителят е длъжен да разгледа всички възможности, предлагани му незаетите щатни бройки на ръка, както и задължително да приемете предложената опции.
С оглед на гореизложеното следва да се направи изводът, че ответникът, ищецът предоставя всички налични свободни работни места, на изискванията на закона не се нарушават.

Въз основа на п. 2 супени лъжици. 278, чл. 279 TC RF и сключен с ищеца трудов договор, работодателят може да прекрати трудовия договор и при липсата на виновни действия на служителите. Съгласно чл. 3 LC RF не е дискриминация да установи отличия, изключвания, предпочитания и ограничаване на правата на работниците, които се определят от характерни за този вид работа изисквания, установени от федералния закон. В случая не е имала никакви данни, че уволнението на ищцата е дискриминация на някое от обстоятелствата, посочени в закона. Ответникът твърди, че той не е доволен от качеството на бизнес на ищеца като лидер, че управлението на общинската създаване на допълнително обучение на децата на ищеца е неефективна.

В съответствие с п. 2 супени лъжици. 278 TC RF трудов договор с ръководителя на организацията се прекратява във връзка с приемането на упълномощения орган на юридическото лице или на собственика на имуществото на организацията или лицето, упълномощено от решението на собственика (орган) за прекратяване на трудовия договор. Трудовото законодателство не задължава работодателя да се уточни конкретните обстоятелства, което потвърждава необходимостта от прекратяване на трудовия договор.

Законовото специалните правила за прекратяване на трудовия договор с ръководителя на организацията, поради особеностите на характера и съдържанието на трудовите функции, извършвани от него и не може да се разглежда като нарушение на Конституцията на Русия гарантира равенство на възможностите за заетост.

Вярвайки, че уволнението му е необосновано и незаконно, както и забрана за прекратяване на трудовия договор от работодателя, трябва да се прилага за мъже - бащи с деца на възраст до три години (особено в ситуация, когато една майка в грижите за децата не работи) , AE е необходимо да се разгледа в Savelovsky районен съд в Москва с иск срещу работодателя за възстановяване, възстановяване на заплатите по време на неговите принуден отсъствие, пропуснати ползи и неимуществени вреди.

Стабилността на трудовите отношения, възможността за комбиниране на работата и семейните задължения да помогне на жените да запазят търсенето на пазара на труда, умения и квалификации, подобряване на перспективите им от гледна точка на професионално израстване, напредък в кариерата, което от своя страна им дава равен с другите работници възможността за упражняване на правото да работят и свободен избор на професия и професия. В допълнение, на предвидимостта на правните последици, в случай на продължаване на заетостта на жените след раждането, се насърчава увеличаването на раждаемостта, тя позволява да се решават проблеми пред които е изправена цели демографската политика на държавата.

Следователно забраната за уволнение на майката, едно дете на възраст под три години, по инициатива на работодателя като една от мерките за държавна подкрепа за работещите жени, които им осигурява по-висока степен на защита в сравнение с установените в уволнението на делото на същото основание за работещи хора, които имат деца на същата възраст и да ги обедини с майката, дава възможност на жените равни възможности да реализират своите права и свободи на работното място, без да се засягат правата и интересите на децата и ние не можем т разглеждат като даващи основание за дискриминация срещу работещите родители, в зависимост от техния пол.

Съответно, позиция ч. 4 супени лъжици. 261 TC RF до такава степен, че тя е за създаване на специален (допълнителна) гаранция за жени с деца на възраст под три години, е насочена към осигуряване на равни възможности за реализиране на конституционното право на труд, не противоречи на Конституцията.

Що се отнася до бащата на едно дете на възраст под три години, а след това от час. 4 на чл. 261 забрана TC RF на уволнение от работодателя се отнася за него, само ако той е отглеждане на дете без майка. Съответно, баща на едно дете на възраст под три години може да бъде освободен от работодателя, в частност, за да се намали броят или държавни служители, дори и ако той е единственият източник на доходи в семейството, и на майката, поради необходимостта от полагане на грижи за деца, които поради възрастта си или здравословно състояние изисква постоянни грижи, трудовото правоотношение не е член.