Жалбата на решението на магистрата, когато виновната страна не е установен на територията на

Волгоград, бр. G. d.HH, ап. XX

Трети човек: P.YU.A.

Volgograd, N. г. XX, ап. XX

Обжалване на решението

С това решение не е съгласен, мисля, че незаконно, неоснователна по следните съображения:

Магистрат в мотивите част на решението, прецени (лист 3 от решението, ал. 3) "Инцидентът настъпили в резултат на нарушения M.D.S. шофьор параграф 13.8 на правилата за движение, които не дават път на автомобили Chevrolet Niva 2123 състояние. рег. подпише H000 XX 34, завърши маневрата на кръстопът. " Този извод на съда се основава на резултатите от експерт в ареста автотехническата експертиза LLC "Aton". Други доказателствени тези констатации магистрат показва, че експертът ръководи обяснения на участниците на аварии, както и резултати от награда цитиране обяснението на двамата пилоти на.

Съответно, ние сме били незаконно лишен от право, дадено на чл. 331-332 GIC RF. Съдът не е дал петнадесет дни да обжалва решението на съда за назначаване на експертиза.

По силата ч. 1 супена лъжица. 195 GIC България съдебно решение трябва да бъде законосъобразно и обосновано.

Решението е оправдано, когато е необходимо да се случаи фактите са потвърдени от съда разгледа доказателствата, за да отговарят на изискванията на законодателството в областта на тяхната адекватност и допустимост, или обстоятелства, които не е необходимо да се докаже, (чл. Чл. 55, 59-61, 67 от Гражданския процесуален кодекс RF) и когато тя съдържа обширна заключенията на съда, произтичащи от установените факти.

Съгласно чл. 55 GIC RF

1. са получени Доказателствата по делото, както е определено от закона информация относно фактите, по които съдът определя наличието или липсата на обстоятелствата, обосноваващи претенциите и възраженията на страните и другите обстоятелства от значение за правилното разглеждане и решаване на делото.

2. доказателства, получени в нарушение на закона, нямат правна сила и не може да бъде основа за решението на съда.

В съответствие с това експертът Александър Степанов извърши експертна оценка само въз основа на административни материали и е изготвено специално за извършване на становище относно всички използвани материали от гражданско дело, което е грубо нарушение на заповеди, дадени му от директора на LLC "Aton" Михайлов VS

Съответно, "Aton" ООД получи по делото, както и определянето на магистрата, който изпълнява функциите на съдия съд парцела 111. Производството на този случай се извършва резервация граждански съд съдия част 110. Как магистрат съд парцел №111 произнася с определение за назначаване на разглеждането на делото е висящо пред съда магистрат парцел №110 без разрешение, посочени в определението за целите на проверка, не е ясно.

1 международни единици, включени в ESCC

Съответно, броячът не е единствената единица за дължина, използвани в Русия.

Експертни противоречиви констатации, тя посочва в първоначалния данни (стр. 3 експертно мнение), че P.YU.A. ". в хода на съдебното заседание тя обясни, че тя е карал принадлежност P.I.V. Chevrolet Niva 2123, gos.reg.znak. H000HH34, наляво за решаване на сигнала трафик на кръстовището на улиците и N.Otrady Myasnikov от улицата. Насип на Волга флотилия, завиване наляво в посока на централната част на планината. Волгоград. Преди да се обърна наляво по посока на централната част на планината. Волгоград 2-3 коли. Тя се спря на кръстовището около средната лента между автомобила и на улицата. Н. Otrady в планините. Волга, течаща в обратната посока на движещо се превозно средство. Пропускане на определен автомобил, тя започна да се върти, за да продължи маневра -nalevo, този път за нея вече свети червена светлина. когато тя се е почувствала удар в предната дясна част на превозното средство.

Експерт не се взема предвид, че данните, както е обяснено P.YU.A. в съдебното заседание, съдържаща се в бягане P.YU.A. оригиналната машина данни ". Спрях на кръстовище около средната лента между автомобила и на улицата. Н. Otrady в планините. Волга. "

Следователно, превозното средство работи M.D.S. според обясненията му отидох изцяло в кръстовището, и едва след това забелязах, че колата Chevrolet Niva се намира в най-дясната лента насрещното платно. В същото време, на фиг. 12 коли M.D.S. Той е изобразен на граничния пункт, което не е обяснението M.D.S.

Анализ на разпоредбите на параграфи 13.7, 13.8 SDA България води до извода, че предимството на този ход има превозно средство, което завършва на движението през кръстовището, само когато е влязъл в кръстовището, когато сигналът за разрешаване светлини.

Тя не съдържа заключението на вещото обяснение за това как колата работи M.D.S. Отдръпнах и потегли на 40 метра включително 21,6 метра в границите на кръстовището, което е по-голямата част на кръстовището да се даде възможност на сигнал за трафик, работещ автомобил P.YU.A. пътували в границите на кръстовището само 14.3 метра предвид, че спиране на линията по време на движение Chevrolet Нива без светофари и светофар се намира в границите на кръстовището на разстояние от въображаемия пресичането на границата - 6 m (което се потвърждава от диаграма ЗРТ), съответно Превозни средства, работещи P.YU.A. от светофар до мястото на произшествието карах 14.3 метра - 6 м = 8,3 метра.

Член, съгласно претенция 3. 84 RF ГПК, страните могат да присъстват по време на изследването. M.D.S. Той е лишен от правата, се дължи на факта, че той експертиза не е било изискано.

В съответствие с процедурните правила на българското законодателство съдебномедицинска експертиза може да се извършва от държавните институции криминалистите от лица със специални познания в науката, технологиите, изкуствата и занаятите, но недържавни експерти по съдебна медицина.

В съдебно активност на лица, посочени в първата част на тази статия, са обхванати от изделията 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, част от втория член 18 членове 24 и 25 от това).

В съответствие с чл. 25 от над Федералния закон №73-FZ

"В края на експерт или експерти на комисията следва да бъдат отразени:

- времето и мястото на производство на съдебното разглеждане;

мястото не е на разположение,

- Обект на изследване г. и преписката представен на експерта за производство на правна експертиза;

Изследвания обект не е уточнено, представените на експерта материали не са уточнени,

- информация за участниците в процеса, да присъства по време на съдебното следствие;

информация за участниците в процеса, да присъства по време на съдебно-отсъства

- оценка на резултатите от научните изследвания, проучване и формулиране на заключения по повдигнатите въпроси.

оценка на резултатите от научните изследвания, проучване и формулиране на заключения по въпросите, повдигнати изключително спорна.

Въз основа на гореизложеното смятам, че доклад №HHH-XX / 12 относно определянето на стойността на допълнителната загуба на CHEVROLET NIVA 2123 стока стойност на знака за регистрация на превозни средства H000HH 34, прикрепена към претенцията на ищеца да се отрази на невярна информация за размера на допълнителната загуба на търговска стойност на CHEVROLET автомобил NIVA 2123 регистрационна табела на H00HH 34 и не може да бъде основа за решението на съда.

В съответствие с параграф 2 от горепосочения договор "Целта на оценката. - определяне на разходите за възстановяване"

нито дума се споменава в текста на Договора за всеобхватна независима експертиза автотехническата автомобил.

На каква база Изпълнител ( "Експертна система") е определил предмета на изследване (страница 4 заключение.) 1. щети и причините за тях в изследователския център; 2. технология и размера на тяхното отстраняване от обекта на изследване, не е ясно.

В раздел 3.1. - 3.3 (страница 14 от доклада) оценителят дава становище по въпросите, които са пред него никой не сложи.

Според ал. 1.2. Заключение Целта на оценката е - да се установи наличието и характера на техническа повреда на превозното средство; - да установи причините за техническа повреда на превозното средство и т.н. (P. 4 заключения).

7. магистрата в текста на решението да не се обръща внимание на моите аргументи по отношение на правните разходи.

8. магистрата в съдебното решение не прави оценка следващата ми аргумент. схема Злополука на определено разстояние, че ВАЗ 21101 Колата ми състояние. X 000HH номер 34 пресичане на сблъсъка с кола Нива Chevrolet състояние. Стая H000 XX 34 бягане P.YU.A. Линията на спирка в светофари, за да се даде възможност на неговия сигнал (както е видно Postanoveniem 34 AA XXXXXX от 02.25.13 град) до мястото на сблъсъка, в съответствие с програмата на пътно-транспортно произшествие, моята кола ВАЗ 21101 състояние. Стая X 000 XX 34 отдръпна и потегли на 40 метра включително 21,6 метра в границите на кръстовището, което е по-голямата част на кръстовището, и колата се движи P.YU.A. пътували в границите на кръстовището само 14.3 метра предвид, че спиране на линията по време на движение Chevrolet Нива без светофари и светофар се намира в границите на кръстовището на разстояние от въображаемия пресичането на границата - 6 m (което се потвърждава от диаграма ЗРТ), съответно Превозни средства, работещи P.YU.A. от светофар до мястото на произшествието карах 14.3 метра - 6 м = 8,3 метра.

В допълнение, в съответствие с ал. 13.8 SDA България, когато сигналът трафика, която позволява на водача трябва да се дава път на превозни средства, окончателното движение през кръстовището.

Това правило следва да бъдат адаптирани към изискванията в. 13.7 SDA RF, според който водачът е влязъл кръстовище при сигнал трафик позволи да отиде в желаната посока на независимо от сигналите за движение на изхода от мястото на пресичане.

По този начин, при условие, стр. 13,8 SDA България обикновено се задава за да се гарантира, че водачът е влязъл кръстовище с светофар позволи сигнал, способността да отиде в желаната посока на независимо от сигналите за движение, т.е. отговаря на изискванията на ал. 13.7 SDA RF.

Въз основа на горното, като се има предвид, че разстоянието, че колата ми изгони от ситуацията, за да спре напълно, преди спиране на линията до мястото на инцидента, за да се даде възможност на трафик сигнал (40 метра), и колата се движи P.YU.A. само 8.3 метра предполагат, че движението на колата под контрол P.YU.A. извършва от светофара забраната на сигнала му в резултат и на възникване на произшествието.

От P.YU.A. на обяснения от това следва, че е след приключване на маневрата напред стои автомобил бил принуден да пропусне още един автомобил, движещ се в обратна посока. Съответно, в този момент тя е на нея платно, в противен случай щеше да блокира неговата посока автомобил на превозното средство, което се движи в обратна посока, което й липсваше. Също така, от това следва, че в този момент P.YU.A. светлини, които позволяват движение на сигнала, както и колата, която й липсваше. Освен това, P.YU.A. не пречи на предна колата (те вече са завършени на маневрата), тъй като тя е първият, който завърши маневрата. Обръщам внимание на съда на факта, че в момент, когато P.YU.A. е първият, който завърши маневрата в средата на кръстовището, и предава на превозното средство се движи в обратна посока, за да ме запали забранява пренасянето на сигнала трафик. Нашите автомобили от точката на сблъсък според схемата на пътен инцидент разделя на 40 метра.

Въз основа на P.YU.A. на обяснение в момент, когато тя е в центъра на първата пресечка, за да завършите маневра ляв завой и подкара половин метър не да го завърши, и усети удар, аз бях в състояние да карам колата си на 40 метра.

Съмненията относно истинността на P.YU.A. на свидетелство подсилена и от факта, че е в пресечната точка на първия, за да завършите маневрата от преминаваща кола движеща се в обратната посока, той твърди, че не пътува и 50 см преди сблъсъка. Въпреки това, според Схема ширина пресичане инцидент от улицата. Myasnikov 27,5 m (5.9 m + 21,6 м). В този случай, ако P.YU.A. на доказателства щеше да е вярно, на мястото на инцидента ще бъде на разстояние от около 50 сантиметра от центъра на кръстовището, където тя спря да позволи на колата се движи в обратна посока. В същото време, от схемата е ясно, че е настъпило произшествието, на практика на пътя с кръстовище.

Въз основа на гореизложеното, аз поиска от съда да:

Копие от жалбата - 2 екземпляра.

Получаване на плащане държавен дълг - 1 копие.