Развитието на висши растения
"Въз основа на сходството на много аспекти от живота и историята, и въз основа на данни от биохимията, се оказва, че някои зелени водорасли от линията charophytes най-вероятно да се счита за предците на наземна водорасли. Някои учени предполагат, че charophytes господстващо хаплоидната жизнен цикъл са възможни предшественици, а други са изчезнали, главно диплоидни сухоземни форми. " 61
Доказателство за съдово развитие на наземни растения (растения с типични тъкани, проводящ вода за разлика от не-висши растения, такива като разпространение Moss, които бяха обсъдени по-горе) няма такъв възможно еволюция обяснения:
"Ние все още не разполагат с никакви точни данни за предполагаеми водни предшественици на сухоземни растения и търсенето на доказателства за съществуването на такива прекурсори и възможните преходни етапи става ... За да тествате тези идеи и да определи как се случва този преход - изведнъж или постепенно - повече данни са необходими вкаменелости ". 61
Pinyon Пайн, представена на фигурата, живее в симбиоза с Western американски сойката. Джей събира борови семена и временно да ги съхранява в чанта, която се разтяга и може да побере до 56 семена. Птиците се хранят само толкова, колкото те се нуждаят в момента, за да оцелее, а останалата част от семената, "Скриване" като основа на бъдещи нужди. Някои от тези семена сойка запазва в почвата и растат от тях на следващото поколение pinyon борове.
Снимка: Едмон Holroyd
Доказателства за еволюцията на цъфтящи растения
Произходът на цъфтящи растения - един от "най-древните мистерии в еволюционната биология." 63 Учен в името Скот отдавна е съвсем точно да бъде описан произхода на групата на цъфтящи растения, което предполага: "Не знам нищо за произхода на покритосеменни семейство ...". 64 И "очевидно внезапната поява на достатъчно добре развита цъфтящи растения е най-голямото предизвикателство в историята на еволюцията." 65 Произходът на цъфтящи растения все още е точно толкова объркващо за съвременните биолози, 66, както и развитието на растенията. 67, 68
Aksellord добави, че еволюцията на цъфтящи растения преди Дарвин поставя редица проблеми:
"Въпреки, че над е направено миналия век голям напредък, данните, които имаме в момента, дай ни само частични отговори на въпросите, повдигнати от Дарвин. По-специално, те включват "гнусна тайната" заобикалящата началото на тяхното развитие, по-специално на мястото на техния произход, техните предци и техните "внезапна поява" в средата на периода Креда под формата на напълно развити екземпляри. Група от предци, породило покритосеменни, като вкаменелости, докато не откри модерна покритосеменни не показват наличието на такава връзка между поколенията. В допълнение, съществуваща хроника фактите не хвърлят светлина върху връзката между таксони на нивото на подкласове и семейства. " 70
Често срещани проблеми на теорията на еволюцията на растенията
Основният проблем на теорията за еволюцията на растенията е фактът, че много от биохимични и морфологични различия в противоречие с логиката на правдоподобна еволюционно дърво.
Пример за това е начинът, по Hatch-Слак фотосинтезата на (което доведе до появата на свободна захар), което е характерно за "няколко вида тропически зърнени култури и захарна тръстика.
"Този процес настъпва в житни растения (които първоначално са тропически трева), и в такива несвързани двусемеделни видове като щир (Amaranthus) и солна сухите втулка (Atriplex). Фактът, че този уникален път се среща в няколко несвързани видове, е интересен проблем за еволюционистите "[акцент добавя]. 73
Това е често срещана сред растенията феномен учени оправдават, позовавайки се на паралелно или конвергенция:
"Във връзка с растения в пустинята, често се нарича паралелно развитие, а именно, че не са свързани видове могат да се развиват и да попълнят съществуващите ниши в пустинята и стигнали до сходни форми на растеж. Според структурата на цветето, Северна Америка и африкански кактус Euphorbia са доста различни, въпреки че е много подобен на неговия месести структура. " 74
Растенията са били създадени на третия ден на творението, в деня преди създаването на слънцето и луната и два дни преди създаването на птиците, които са направени на петия ден. Това напълно противоречи на теорията, че в деня на Genesis е еквивалентно на милиони години. Ако това беше вярно, тогава как в продължение на милиони години, може да има растения, които се размножават чрез опрашване, дължащи се на птиците, се хранят с нектар (напр Колибри)?
Теорията за паралелно или конвергенция, обаче, изисква два пъти повече доказателства за фосилните находки под формата на представители считат животни или растения. Друг пример за конвергенция се предполага сито тръби в nereotsistisa морфологично, физиологично и химически "подобен на сито тръби съдови земя растения. Тъй като няма индикации, че водораслите инициира разработването на сухоземни растения, ние се занимаваме с една изумителна пример за еволюцията конвергентна ". 75
... това е невъзможно да си представим, дори и с най-богатата научна въображението! "76
Факти, които противоречат на теорията на Дарвин ни доведоха да вярват в теорията за "еволюция конвергентна", за да обясни липсата на доказателства във вкаменелостите. Въпреки това, както е споменато по-горе, тази теория изисква още по-преходен форми и още повече вкаменелости. Ето защо, вместо решаване на съществуващите проблеми на тази теория само подчертава липсата на доказателства във вкаменелостите.
Примери за това са, че лихвените gnetalevye учени, най-вече поради факта, че те съдържат и двата дървесна тъкан съдове и tracheids са типични за покритосеменни.
Сред многото проблеми, свързани с тълкуването на вкаменелости на растения, налице е фактът, че различни "модерен" и "антични" вида висши растения са били открити в най-ранните слоеве на седиментни скали на палеозойската период. Тази констатация не се вписва убеждението, разпространени сред съвременните еволюционисти. И за да се реши този проблем в рамките на еволюцията, това обикновено се приема, че скалните проби са били по някакъв начин се смесва с по-млади слоеве от скали. 78 Друг проблем на разбиране на вкаменелости завод се дължи на факта, че тълкува фациес екологични седиментни скали с по-голяма грижа. Leclerc дава следния пример:
"Въз основа на megaflore на данни, екологични сдружения могат да бъдат погрешно интерпретирани като еволюционни етапи. Така например, в Rhyniaceae семейство. примера на която се основава на информация за структурата на растение от долната девон, простотата на структурата отчасти се дължи на крайната среда, към който те са адаптирани. Primitive в структура, те вероятно са реликтни видове флора, състоящи се от разнообразни и по-високо организирани форми, сложността на която ние сме само започваме да виждаме "[подчертаването е добавено в последното изречение]. 79
Голяма надежда за подобрение обаче, машини, съоръжения еволюционно дърво е поверена на изучаването на растителни гени, повечето теории не са потвърдени, както и големи фрагменти от дървото трябваше да го ремонтирам. 80 - 82 Научноизследователска и arabidopisisa хомеобокс гени са създали нови пречки пред Дарвиновата тълкуването на еволюцията на растенията.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заключение относно доказателствата за еволюцията на растенията преди, почти 40 години на проф Корнер, представител на отдела по ботаника в университета в Кеймбридж, все още не е загубила своето значение:
"Има много доказателства в подкрепа на теорията на еволюцията - от областта на биологията, биогеография и палеонтология, но аз лично мисля, че за безпристрастен изкопаеми централа изследовател остава свидетелстват за специален създаването ... Аз мисля, че който и да е еволюционист там готов отговор, но аз изглежда, че най-[опитва да отговори] няма да се кандидатира критика по-дълбоко проучване. " 83
Причината за това твърдение е фактът, че вкаменелостите показва, че "постоянството на видове с малки промени, а на моменти, от внезапната поява на нови видове, съответните благоприятни стабилни геоложки условия, е една от основните характеристики на историята на еволюцията, както е видно от Палеонтология ". 84
Бих искал да изразя своята благодарност към учен-ботаник Джордж Khovu и Clifford Lillo, Бърт Thompson, както и няколко анонимни рецензенти на този документ за тяхната критична оценка на първата версия на тази работа.
Указание и бележки
Свързани статии