Съвсем наскоро, за да обсъди темата за доброто и злото е неприлично, неудобно. Но сега има някои промени към по-добро. Форумите в интернет стават все по-отворена дискусия на тази важна тема, повдигна редица въпроси, свързани с избор между доброто и злото.

Въпреки това, в повечето случаи, веднага след като там е човек или група от хора, които са в бързаме да завършим този разговор, затворете темата. Те изтъкват различни дисертации, например:

доброто и злото са относителни, защото този, който е добър за другия зло;

добро и зло - това са две съставни части на света, без нито една от тях в света не е възможно;

ако не съществуваше зло, че е невъзможно да се разбере доброто;

без зло свят не би се развил и т.н. и т.н.

Това означава, че във всеки случай, те оправдае, защита и повдигане на злото, болестта, която е заразена нашия свят, този паразит върху тялото на света.

И защитниците на злото, тъй като ние ще ги наричат, обикновено не си правете труда да докаже своята позиция, развитие и задълбочаване изразени дисертации. Но агресивно потисне всеки опит да се разбере по темата. Те не действа като отглеждат мъдър философия на живота, а не като гладни за знания на мислители, но като активен и безкомпромисни борци за своите идеали.

Възниква въпросът: какво по-точно, те са толкова обиден, какви са техните идеали? Несъзнателно се струва, че има някаква много лични, корпоративни интереси. Изглежда, че злото извинение за тях е просто жизнено важно.

Следващ въпрос. И какъв вид зло те толкова ревностно защити? Е глобален, универсален, космическо зло, а именно, унищожаването на световната хармония? Не, не е вероятно. А в света зло за тях - това е нещо абстрактно, не е свързана с ежедневието им, или дори не съществува. Идеолозите на света зло са редки и обикновено се крият своите цели за красиви фрази за щастието на хората.

Изводът е ясен: защитниците на злото оправдава предимно собственото си зло, правото си да вършат зло, за да унищожи хармонията на света, за да навреди на други хора. Обосноваване на злото, те наистина се оправдае, като се опитва да впечатли всички и себе си по-специално, че те не са направили нищо лошо, така че не трябва да бъдат осъждани, критика, толкова по-наказание. Житейски опит им казва, че успехът може да бъде постигнато само чрез натискане на всички колена, просто ще над главите на другите, просто не спира пред нищо. И тогава някой идва с учението си, аргументи за необходимостта да избира доброто и злото да откаже. Тема е неприятно, че поради това трябва да бъде спрян веднага. Защитниците на злото сами са добре запознати с това как да се живее, и никой не го направиха указ: не религия или философия, нито литературата, нито други моралисти. Всичко, което те правят - това е добре.

Ако пушите, а след това няма нищо лошо от моя дим. Ако аз съм седнал в колата с работещ двигател под прозорците на къщата, а след това няма нищо лошо в това. Ако се разболеят от грип, имате право да ги заразят. Ако трябва някой да мамят, а след това няма нищо лошо в това. Ако аз се унижават хората, и ги оставете да страдат. Ако мога да открадна, имате това право. Ако аз трябва да убиеш някого, тогава нищо не може да ме спре. Моите грехове и пороци - безобидна шега, съвсем обяснимо слабост. Така наречената съвест - това е просто една сложна, празни приказки губещи, слаби и глупави хора.

Това е начинът, или нещо подобно трябва да се говори зли защитници. И, разбира се, правилно разбиране за добро и зло за тях - като остър нож.

Въпреки това, правото да се защитава, да се оправдае - пасивна позиция, унижава "силна", "успешен" човек. Ето защо, ние не трябва да оправдае своята лична зло, а злото като цяло. След това, от нещастните обвинен просто да се превърне в страхотен съдия отхвърля опитите за намеса в съдебния процес и суровата присъда отлив, който не може да се обжалва.

Интересно е, че след оправдателната присъда на злото си, автоматично ще бъде оправдание за злото на други хора, особено тези, които са успешни (власт, богатство, слава). В края на краищата, хората са склонни да се поставят на мястото на другите.

Ако някой е присвоил бюджетни средства или държавни предприятия - и аз съм на негово място би присвоил. Ако някой вземе подкуп - и аз щях да се. Ако някой стреля конкуренция - браво. Ако се унищожи природата в името на печалбата - както трябва да бъде. Ако човек е богат, така че това е разумно, без значение как е постигнато богатство. Ако една известна личност възхвалява пороци - той има това право.

Това са заключенията са длъжни да вършат зло защитници. всички те се разбират помежду си перфектно.

И накрая, последната необходимата стъпка покровител на злото - обобщаване на "философски" заключения "В противен случай (без зло) и по принцип не може да живее - който се осмели, и той яде. Един свят без зло е невъзможно. И нека загубилият да плаче. " Тук е логичен и последователен начин: от себе си да оправдае глобален оправдание на злото, към активния министерство в света на злото.

Тя е толкова лесно - да оправдае злото, което идва от себе си, и злото, че правото не се отнася за вас лично. Разбирането на заблудата и вредата от такава позиция, понякога въпрос за един мъж е станало твърде късно. Разбира се, не ако имаше събуди съвестта на тази безспорна вътрешен критерий за добро и зло.