Coglasno Хайек, лъжи и насилие са съществени атрибути на тоталитарната държава

Там, където има най-висшата цел, заради която всички средства са добри, няма да има място за етичните норми и правила. Жестокостта става задължение. Колективисти, виждайки само крайната цел, в съответствие с правата и ценностите на индивидуалния пречка за постигането му. От преданост към идеала, че са готови да се ангажират неморални действия. И тъй като по-високите стойности се установяват върховния лидер, функционерите не трябва да имат морални убеждения. От тях се изисква само безусловното подчинение на лидера. Ще има много "мръсни" работа, за изпълнението на която ще бъде паспорта за кариера и власт. Хората, които имат вътрешни идеали изоставят неговото изпълнение, като същевременно безскрупулен - не. Такива организации Хайек смята, сервизна дейност, която изисква насилие, сплашване, измама и шпионаж, а именно Министерството на пропагандата, Гестапо, SS и SD в Третия райх, както и "други подобни услуги в Италия и в Съветския съюз."

"Колективна свобода", което доведе всичко речта - не е свобода на всеки член на обществото, както и неограничена свобода на проектантите да правя с обществеността всичко, което те желаят. Това объркване на свобода с власт, водени до точката на абсурда.

Същото се случва с превратностите на "закона", "равенство", "справедливост", "дясно" и други термини. Думите се превръщат в манекени, стойността на които се променят в зависимост от обстоятелствата. Всяка критика и съмнение трябва да бъде потисната, като такива, които са антагонисти на официалната пропаганда. Хайек цитира британската политика SD Webb, който посети Съветския съюз и различните изрази просъветски позиция:

Когато работата върви от публично изразяване на съмнение или страх, че планът няма да успее, се счита за нелоялна и дори ненадеждност, тъй като това може да повлияе неблагоприятно на настроението и работата на другите работници.

Социалистическите корените на нацизма

Хайек описва писанията и изказванията на предшествениците на национал-социализма, много от които са млади марксисти. Това той се отнася Вернер Зомбарт, Йохан Plenge, Пол Lensha, Освалд Шпенглер и Артур Мьолер ван ден Брук. Трябва да се отбележи, че Освалд Шпенглер през 1933 г., нацистите отхвърлят офертата на сътрудничество.

Тоталитаристи сред нас

Анализиране се проведе в края на войната в Англия, събития, Хайек пише, че тя повтаря грешките, направени от Германия, които я доведоха до идването на тоталитарния режим.

Материалните условия и общи цели

В днешното общество, според Хайек, често хората не са склонни да се подчиняват на законите на необходимостта на пазара. Той е готов да жертва част от свободата си, за да получите някои икономическото благосъстояние. Последиците от това са недалновидни мерки, които не носят нищо друго освен вреда, и в крайна сметка да доведе до тоталитаризъм.

Какво ще бъде света след войната?

В началото на главата, Хайек посочва, че в някои случаи, планиране е възможно само при ограничен брой свободи, по-специално свободата на движение.

Ако използваме ни дава победата трябва да се извършва в следвоенния свят на политиката, резултатите от които бяха очевидни още в 1939 г., скоро ще откриете, че спечели националсоциализма просто да създадем един свят, състоящ се изцяло от такива "национален социализъм "различават един от друг по-подробно, но също толкова тоталитарен, националистически, и са в постоянна конфронтация.

В контекста на предстоящия край на Втората световна война и победата над Третия райх подчерта недопустимостта на формиране на наднационални проектанти. Международната планиране, според Хайек, открита диктатура и да стане въплъщение на идеите на националсоциализма за наличието на мащабни централизирана икономика, която се контролира от майстор раса. Тя също така ще доведе до нарастване на напрежението в света. Ако развитите страни ще принудят да наложи своите морални възгледи, които са чужди на другите, те са изложени на риск да бъдат в ситуация, в която те самите трябва да действат неморално.

Оценка и критика на произведения

"По мое мнение, това е една прекрасна книга ... Моралната и философско ниво, за малко да се съглася с нея, а не само на ума ..."

В същото време, в писмо до Хайек, той посочи, че

"Най-голямата опасност е възможно разпадането на прилагането на философията си в Съединените щати."

"Тезата на професор Хайек има голяма доза истина. Колективизъм не е демократична, а по-скоро тя осигурява тираничен малцинство такава власт, която не може да мечтаеш на испанската инквизиция. "

В същото време той отбеляза, че

"Назад към свободен пазар за голям брой хора, ще бъде още по-голяма тирания от тиранията на държавата, тъй като тя ще бъде по-безотговорно."

работа Хайек беше доста резонансната. идеи на книги са били използвани от Уинстън Чърчил по време на предизборната кампания през 1945. По-специално, той твърди, че социалистическата система ще доведе до образуването на "нова форма на Гестапо" (инж. Трябва да се върнем към някаква форма на Гестапо). Основният съперник на Чърчил в изборите, лидер на Лейбъристката партия Клемент Атли на свой ред обвини Чърчил на използването на "втора ръка версия на академичните възгледите на австрийския професор Фридрих фон Хайек." Консервативната партия лидерство е отделило 1,5 тона хартия за печат "Пътят към робството". Трябва да се отбележи, че това не им помогне, защото победата на изборите през 1945 печели партия Социалдемократически труда.

Книгата е подложен на сериозни критики от социалистите фабиански, чиито идеи Хайек и денонсирано в работата си. Херман-фин в отговора си "Пътят към реакция" характеризира "Пътят към робството", тъй като

"Уникален пример за неоснователни атаки и упреци на съвременните академични дебати"

Американската писателка Ерик Tsensi се отбележи, че на свободния пазар по смисъла на Хайек е неприемливо за съвременното общество. Отглеждане система изисква планира да оптимизира използването на ограничените ресурси:

"Планиране е насочена към минимизиране на бедността и несправедливостта, за да се намали използването на екосистемните стоки, това е, което е от съществено значение за съвременното общество"

Критиците посочват, че възможността за тоталитаризма и неговата реалност - не едно и също нещо. Трансформацията в тоталитарната социалистическо общество не е гарантирана и предварително определени. Ако вземем за пример Швеция, където държавата контролира 63% от БВП, икономист Гордън Тълок критикува възгледите на Хайек. Въпреки, че правителството до голяма степен ограничава икономическата свобода, политически останал недокоснат, които според Tullock, опровергава Основната идея на "Пътят към робството".

Работете №6. Хайек F. "Конкуренцията като откриване на процедурата"

В лекцията си "Конкурсът като процедура, за да отворите" Ф. А. Хайек използва две думи да се опише, а пазарните отношения - е формирането на пазара "спонтанния ред" и "икономика". Теорията за "спонтанния ред" предполага свободен избор на неговия индивидуален целеполагане, въз основа на собствените си идеи и мнения. Този подход се фокусира върху поддържането на интересите на едно или повече лица, чието изпълнение цели съвпада с техните желания. Теорията за "спонтанния ред" дава възможност на индивида да направи избор, независимо от социалните нужди, като се предполага, че това е, което обществото има нужда.

"Човек трябва да има свободата да се възползват пълноценно от своите знания и умения. така че той може да допринесе за постигането на общите цели на обществото, колкото той може да "

Теорията за "икономика" предоставя ресурси са насочени към запазване на "пазарна поръчка" в управлението с ясното определяне на приоритетите за получаване на най-добри резултати, насочени към задоволяване на потребностите на по-голямата част. Този подход се характеризира с желанието да се осигури по-равномерно разпределение на благата между групи от участниците на пазара и "защита на определени групи от неизбежността на абсолютна или относителна влошаване на финансовото си състояние, да ги запишете за известно време." Този принцип, според Хайек, със сигурност ще доведе до по-равномерно разпределение на доходите между социални групи, но все пак, това не означава, че общият им доход се дължи на това, че повишаването.

Описването на теорията за "икономика", Хайек случайни по отношение на неговите качества, като се има предвид тази теория за "неприемливо" по отношение на използването на територията с "не отваряйте, докато ресурсите на обществото" и "неправилно" за развитите икономики, които е постигнала своя растеж чрез конкурс. Теорията за "спонтанния ред", придружено от конкуренция, непременно има тенденция да се "баланс". За да се постигне такава "баланс" не е възможно, но с оглед на непостоянството на работеща на пазара, има промени, водещи до последици еднозначно специфични за ситуацията с признаци на "достатъчно висока степен на сближаване" до такова състояние, което води до нова теория "като идеален тип."

Според Хайек, фокус върху произволно избран индивидуално все има малко способността да се получи най-добър резултат, като го нарече "целево спонтанно стабилно и се концентрира върху решаването на конкретни задачи, за да", отколкото да се придържат към "рационално поведение"

След теорията на Хайек, можем да заключим, че системата, която първоначално е била по пътя на развитие на пазарните отношения, не е възможно да се мобилизират и да застане на пътя на строга планиране, но ние видяхме, че по време на криза, които могат да бъдат подложени на някои от системите, използването на определени държавно регулиране на идеите тя насърчава балансиране. По този начин системата, разработване първоначално по пътя на капитализма и достига своят развитие чрез пазарни отношения, без да се обръща към свободна конкуренция, начина, по който да се предотвратят кризи е да се използва идеята за държавно регулиране. В същото време, "планиране и конкуренцията са свързани само в начина на планиране, в името на конкуренцията, но не и по начина на планиране на антиконкурентно"

Хайек - привърженик на свободната пазарна икономика без намеса на правителството, когато състезанието ще определи реда и създава необходимия баланс и спечели в конкурса, които научих измислил, създал нещо ново, което е в състояние да се възползва и да разберат разпръснати в обществото на знанието. Ето защо той се обръща към процедурата за откриване на конкуренцията. Според изследователя, тези институции за събиране и предаване на информация, тъй като на пазара, позволяват използването на този разпръснатото знание. Така Хайек смята, че в допълнение към изрично е известно на професионалната човекът е надарен със знания и умения, прехвърля генетично него, което той не може да подозира, преди появата на каквито и да било специални обстоятелства по отношение на реалното състезание.

Убеждението на Хайек, че конкуренцията трябва да разкрие резултатите от процеса на пазара, за да се определи каква информация е най-полезен. За разлика от социализма, която е твърдо определя от йерархията на потребности, които трябва да бъдат изпълнени, в спонтанен ред на пазара, използван от знанието на всички членове на обществото. Въпреки противоречивите индивидуални цели на икономическите агенти, ефектът от спонтанен ред на пазара от полза, тъй като процесът на пазарна настъпва взаимно настройка на индивидуални планове на тези средства, както и за производството на определени стоки е гарантирано с малко или повече оптимална цена.

Учен интересуват от етичните въпроси на конкуренцията и пазара. Той е убеден, че има пълна свобода на конкуренцията, но не са наложени ограничения от изкуствени бариери на държавната и общите правила на поведение, образуват спонтанно в хода на социална еволюция (отказ да възложи чужда собственост, изпълнение на задълженията, и т.н.). Ако се спазват тези правила, икономическата конкуренция "от борбата на всички срещу всички се превръща в борба за по-голяма всеки."

Намесата на държавата, според Хайек, не само нарушава равновесието в икономиката, но дори и постепенно разрушава свободата и демокрацията на индивида. Следователно, колкото повече държавата се грижи за своите граждани, толкова по-вероятно ги лишава от всякаква свобода. Въз основа на това, Хайек отрича държавното планиране и социализма призовава посегателствата върху човешките права и груба грешка, която доведе България до тоталитарния режим. Той смята, че доминацията на държавно vseob-всеобщност на държавния контрол са причина за концентрацията на власт в ръцете на най-лошия морална и творческа нагласа на населението, в това - причината за политически тоталитаризъм и корупцията. В тази връзка, Хайек пише: "Погрешно е да се мисли, че изборът пред който сме изправени - е изборът между система, при която всеки получава дължимото му в съответствие с някои абсолютни и универсални критерии и система, при която човешката съдба по някакъв начин определя от случайно или късмет. в действителност, това е избор между една система, в която да решава на кого се дължи, тя ще бъде по-малко хора, както и на системата, в която тя е зависима, поне отчасти, от способността и предприятието на самия човек, както и частично непредсказуема ситуация lstv ".