Известен ситуация: продавача сключил договор за доставка на стоки, а след това с един и същ купувач, преди доставката, заключава договор за заем. Ползата за лицето: получаване на пари по договора за кредит, продавачът не плаща ДДС. Освен това, продавачът и купувачът да компенсира взаимни претенции. Привидната на пръв поглед пазител ДДС "оптимизация" е изпълнен с проблеми с данъчните власти ...
Ние признаваме, че предимствата на тази схема в действителност. Първо - плащането на ДДС се забави, докато парите от купувача, а заемодателя вече е получил. Вторият - по време на нетиране на продавача не е необходимо да се изброят отделни сметки за ДДС, тъй като операцията за предоставяне на кредити под формата на пари, както и предоставянето на финансови услуги за предоставяне на кредити в брой за ДДС не е обект (параграфи 15, изречение 3 на член 149 от Данъчно-България ...) ,
Въпреки това, има и минус.
Данъчните власти установят, че още преди експедирането на стоките, продавачът е сключила с купувача на договора за стоков кредит, няма да може да мине. Присъдата на данъка е проста: сключване на продавача и купувача на договора за кредит е фиктивно сделка.
Фактът, че такава измама транзакция е посочено в Sec. 2, чл. 170 от Гражданския процесуален кодекс. Шам сделка призната тази сделка, която се извършва с цел прикриване на друга операция, и не е насочена към постигане на резултат, който е целта на сделка.
Така че, от гледна точка на проверка, в този случай сключването на продавача и купувача на договора за кредит е фиктивно сделка, прикриване на факта на получаване на авансовото плащане от страна на продавача по отношение на предстоящата доставка на стоките. Това означава, според данъка, че продавачът е неправомерно отказва да плати ДДС върху такова плащане.
И, както е показано чрез арбитраж практика, това не винаги е възможно.
В същото време линията и количествено връзката между плащанията по договора за кредит и превоза на стоки през договорите за доставка, в това съдебно дело, те не виждат.
Но данъчните органи не се отказват. Друг иск от проверка: офсет между продавача и купувача, не може да се направи. тъй като в този случай не е новост.
Определяне на иновации, дадени в т. 1 супена лъжица. 414 от Гражданския процесуален кодекс. Иновации - е, когато задължението е прекратено по силата на споразумение на страните по отношение на подмяната на първоначалния задължението, което съществува между тях от друг задължение между същите страни, които осигуряват друг обект или средство за изпълнение.
С други думи, в конкретния случай на иновациите - е замяната на задължението на продавача да върне заетите пари на задължението да достави стоката на купувача.
Това означава, че от гледна точка на длъжностните лица в такива нововъведения, произведени от продавача по договора на средствата по заема, трябва да бъдат включени в ДДС база в периода те се получават.
Въпреки това, съдиите не са съгласни с факта, че в нашата ситуация продавачът и купувачът не може да извърши прихващане.
Въпреки благоприятни за данъкоплатеца арбитраж практика, ние се отбележи, че от изхода на делото може да се обърне срещу него, ако:
- продавача редовно сключва договор за заем след подписването на договора за доставка, а в последствие се компенсира;
- сумата, с която договорът за заем и споразумението за доставка са едни и същи.
Тези обстоятелства могат да тласкат на идеята за получаване на продавача на неоправдано данъчно облекчение. И ако данъчните власти ще могат да го докажат, а след това на съдилищата е малко вероятно да подкрепят данъкоплатеца.
В "Консултантска МСС. Стандарт "подробна информация относно сключването на споразумението за заем, погасяване на кредита, както и споровете по договора за заем е, посочени в" Споразумението за заем ".
Препоръчайте тази статия на колега:
Свързани статии