Каква е целта на вземане под стража в съдебната зала на лица, осъдени на лишаване от свобода
Има ли основания за обжалване на решенията на съда при обжалване
В случай, съдилищата, когато присъдата на съда се вземат предвид изискванията на Руската федерация PEC
Една година мина от лицата, осъдени на лишаване от свобода в наказателна колония в селото, са били в състояние да следват до мястото на изтърпяване на наказанието по своя собствена сметка на държавата. Подходящи добавки са направени в Наказателно-процесуалния кодекс на България (параграф 11, част 1 st.308.), Но най-важното - има специална разпоредба в наказателния кодекс на България 1 (член 75.1.).
Все пак, въпреки разумността на идеите, заложени в новите правила на Кодекса на наказателно правоприлагане, е довело до появата на спорни практики. Апелативни съдилища започват да използват несъответствието на пенитенциарните съдилища от първа инстанция, като основа за промени в своите присъди.
Съдебен борд по наказателни дела на Волга Военния окръжен съд променил присъдата. Както е посочено в решението по жалбата, гарнизон военен съд "не счита разпоредбите на st.75.1 Наказателния кодекс Изпълнение. В съответствие с част 4 от посочените съдебни правила само в определени случаи, изрично предвидени със закон, имат право да сключват осъдения в ареста и да го изпрати на колония-селището под стража ".
Имайте предвид, че това правило прави предостави на съда има право да обяви за виновни в случаи на измама или otsledstviya съд, нарушение на превантивни мерки или липсата му постоянно пребиваване на територията на Руската федерация. Тъй като делото не е бил зададен някое от следните обстоятелства, панелът на съдиите смятат, че решението да се гарнизон военен съд за вземане на Карл под стража и го изпратил в колония-селище под ескорта е неразумно.
В същото време, с тази позиция едва ли може да се съгласи. Съдебен съвет, в действителност, посочи необходимостта от прилагане на правилата на наказателно правоприлагане в съдебна фаза, т.е.. Е. Преди влизането в сила на присъдата да бъде изпълнена.
Цел на КЗК норми България на превантивни мерки е не само да се осигури безпрепятственото движение на наказателното дело otstadii на сцената. Целта на регулаторната консолидирането на тези мерки е и предотвратяването на нарушения на други разпоредби на Наказателно-процесуалния закон на заподозрения, обвиняеми или ответник.
По този начин, чрез създаване на превантивни мерки осигурена възможност за досъдебното и съдебното производство и защитата на Наказателно-процесуалния otih нарушения.
Но в момента на обявяване на обвинителния акт на подсъдимия получава осъден. Що се отнася до осъждане на престъпник в процесуалния закон не предвижда превантивни мерки. Точка 10 от част 1 от st.308 Наказателно-процесуален кодекс изисква съдилища в България с решение убеждение да разреши издаването на превантивна мярка срещу ответника преди присъдата да влезе в сила.
Тъй като присъдата (както е виновен и оправдателен) влиза в сила 10 дни след обявяването, процесуалното положение на лицето, срещу което той подава, по време на тези 10 дни (или по-дълъг период от време - в случая на касационно) не е ясно определена. Ето защо би било погрешно да се каже, че мярката за сдържаност прилага срещу него, за да се даде възможност на по-нататъшния напредък на случая.
Задържане в съдебната зала на първо място дава възможност за изпълнение на присъда, след влизането му в сила. Ако съдът, осъждане на виновните за лишаване от свобода, се прилагат по отношение на него мярка за ограничаване лишаване от свобода - задържане директно в съдебната зала, действията му не може да се счита за нарушение на закона. В този случай, съдът упражнява правото, които са му нормите на Кодекса.
По този начин, задържането на едно лице в залата на съда, осъдени на лишаване от свобода (дори и в наказателна колония-селище), не пречи на освобождаването му от ареста с решение на изпълнителния орган след влизането Prigov - в н в сила.
Като се има предвид гореизложеното, възниква въпросът дали в този случай е препоръчително да се променят присъдата на обжалване, освобождавайки от задържането осъденият?
Не правен механизъм за изпълнение на това решение, без регулаторни изисквания за касационен съд по този въпрос в закона не се съдържа.
Изглежда, че позицията на част 4 st.75.1 PEC България, че осъден с решение на съда може да бъде задържан под стража и се изпраща на колония-селището под ескорт само в строго определени случаи, да бъдат взети под внимание само на етапа на изпълнение. В противен случай се нарушава принципът на кодификация на законодателството.
Ако приемем, че тези изисквания st.75.1 PEC България удължен с периода преди влизането в сила на присъдата, както и на сцената на процедурите по обжалване, съдилищата на първа инстанция, ще трябва да се ръководят не само нормите на Кодекса, но също и на разпоредбите на наказателното законодателство. Това може да доведе само до размиване на границите между етапите на съдебните производства. Въпреки това, апелативните съдилища, от техните решения, такава перспектива не е тревожна.
За да се избегне конфликт с позицията на висшите съдилища, съдилищата от първа инстанция наскоро престанали да се произнася по задържането на осъдения в съдебната зала, когато присъдата си в затвора, за да бъде връчен в наказателна колония. Въпреки това, окончателното решение не е било проблем. Изглежда, че ние можем да го решим само чрез регулиране на процедурата за вземане под стража в съдебната зала в правилата Наказателно-процесуалния кодекс на Република България, или, най-малкото, на нивото на решение на Пленума на Върховния съд.
В нашата практика, от време на време има случаи, когато защитата иска от съда да изключи предаването на тялото на доказателства се дължи на факта, че е получена тази доказателства без адвокат и не потвърдена от съда.
Такава цел не може да бъде разпознат правилно. Доброволно предаване не трябва да се отъждествява с показанията на заподозрения и обвиняемия, подготовката на който има редица особености на процеса (отразено в чл. 76, 77 Наказателно-процесуален кодекс). Тази специфика не се отнася до изявлението на лице, което към момента на писане, предаване е все още не може да започне заподозрян статус на обвиняемия или всеки друг участник в процеса, както и на наказателното дело.
Доброволно предаване се приема не само от изследователя, но и задължението на полицейското управление, оперативния персонал, в действителност - всеки служител на правоохранителните органи, на което едно лице може да кандидатства за престъплението. Отчет за предаване, могат да се правят и двете устно и писмено, и не изисква присъствието на адвокат.
Очевидно е, че като се отнася до други документи и нейната допустимост зависи от спазването на чл. 142 НПК.
Дмитрий Скворцов,
на военния прокурор на участието на военните прокурори в разглеждането от съдилищата на граждански и наказателни дела прокурори и разследващ сайт prokuraturyprivolzhsko военно-Уралски военен окръг (Самара)
Константин Kobzar,
студент по право от Самара-членка Стопанска академия
Свързани статии