Kiminchizhi Евгений Николаевич,
[email protected]
завършил студент по гражданско право и процес
Белгород държавен университет, адвокат
Нотариус, че не признава размера на парите, се потвърждава получаването, част от наследствената маса се определят по същество недействителността на кредита, което е грубо нарушение на закона. Единственото нещо, което да има нотариус, така че това е правилният наследник да търсят защита на правата си в съда.
Въпреки това, наследниците не могат да възстановят правото си в съда. По неизвестни причини, ние съд отказа да удовлетвори искането на наследници за възстановяване на дългове. Но решението на съда се посочва, че за отказа е била необходима, ако съдът установи липсата на права на ищците, за да съдят, защото няма доказателство, че е кандидатите са наследниците на починалия. Съдът не счита наличието на ищците правото на наследяване сертификати на другите активи на завещателя, в това число по-голяма от стойността на общия дълг.
Ние вярваме, че такива спорове възникват навсякъде. Може да варира в конкретните обстоятелства по случая, но липсата на нотариална заверка постъпления често прави невъзможно да се защитят правата на кредитора. Длъжниците да използват всички форми на откази, докато провеждане почерк изпит. Понякога самите кредитори, не вярват в реалността на изпълнението на съдебни решения, не се обръщай навреме с дело за възстановяване на дълга, отколкото полза на кредитополучателя. Известно е, че законът за прилагането на съда иск за защита на нарушените права, включително отнасящи се до края на погасяване на дълга, задаване на тригодишен давностен срок (чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс). След този период на правото на кредитора да остане незащитена. Всичко това ни позволява да се формулира редица предложения, които са насочени към желаното подобряване на действащото законодателство.
На първо място, че има смисъл да се инсталира на задължителната нотариална форма на касови бележки, като условие за валидността на кредита, ако е издаден в подкрепа на имота е заем, а не за други цели. Въпреки това, предвид потенциала за неудобство оборот нотариална заверка, ние вярваме, че е възможно да се разшири това правило само по отношение на заем в размер на не по-малко от десет пъти по закон минимална работна заплата, както и в случаите, когато кредиторът е юридическо лице - независимо от сума, т.е. на случаите, когато законът установява задължително задържане в писмена форма на договора за кредит.
На второ място, за да се защитят правата на собственост на кредитора трябва да бъде, по наше мнение, на законодателството, за да се създаде правило, че давностният срок за искове за връщане на главницата дълг, посочен в разписката не се прилага. В случай на лихвените вземания на закъсняло изплащане на дълга по чл. 395 от Гражданския България трябва да се ограничи до три години.
Предложенията, направени може да направи стабилност в отношенията на кредита, които могат да бъдат потвърдени от един пример от практиката. З. се в полза на С. сума пари в размер на 200 000 рубли, което е получено от длъжника разписка. След известно време, страните взеха друг договор за заем, този път, обаче, размерът на това е точно половината от стойността на първоначалната кредита - 100 000 рубли, тъй като длъжникът е бил разписка. След време, поради С. Х. се завръща в парична сума кредитор, получена от втори разписката. Докато възстановяване дълг се извършва по банков път. Х. получил тях е била върната разписка. Въпреки това, с връщането на първоначалния дълг 200 000 S. бавили, в тази връзка Н. е бил принуден да се обърне към съда. В съда, ответникът С. заявява, че е съгласен с част от изискванията, но на ниво от половината от ищците. В подкрепа на своите аргументи те са били дадени от съда копие от което потвърждава, че 100 000 от парите, всъщност по-рано сумата е възстановена банка платежното нареждане. З. аргументи, че е имало няколко zaymovyh задължения между страните, както и че платежното нареждане потвърждава връщането на дълга на втори разписка, съдът не е бил приет. Искът е частично удовлетворен, в резултат на което заемодателят се е загубил една трета от парите по-рано назаем от него в полза на S.
Ако законът има изискване за нотариална заверка на облигации при условията на тяхната валидност, ние вярваме, че няма да бъдат засегнати интересите на собственост на кредитора. На нотариуса може да поиска информация, доказващи наличието на страните на двете кредитни споразумения. Предложенията са насочени към защита на правата на кредитора срещу недобросъвестно поведение на длъжника в задължение за заем.
Сега, един пример за случай опитаме да идентифицираме правен характер на записа на заповед. По-рано, ние открихме, че по същество за получаване, а по-скоро издава касови бележки, въз основа по смисъла на чл. 153 от Гражданския процесуален кодекс на Република България е сделка, насочена към появата на парично задължение. Това е от съществено значение за определянето на ОМУ характер на тази сделка.
Съдът, по наше мнение, е трябвало да вземе решение въз основа на доказателства. И накрая, за да се изясни този въпрос може да се счита, от законодателни предложения за консолидация, направени от нас по-горе. Изглежда, че нотариусът никога нямаше да позволи на такива ситуации, в които попадат граждани, дължащи се на липсата на разбиране на правните последици от действията, извършени от тях.
По този начин, от правния характер на записа на заповед е показана на факта, че присъствието й потвърждава дали страните с писмената форма на договора за кредит и неговите условия, тъй като той е сертифициран от трансфера на кредитора на парична сума или на определен брой неща, за да кредитополучателя, т.е. съществените условия на договора за кредит.