Война и REVOLUTION
Това само по себе си е доста необичайно. В действителност, на съвместните усилия на съвременната наука, като психология и социология, нищо привидно не е развенчана като убедителен като идеята за свобода. Дори революционерите, които обичат съдбата си беше, предназначени да служат като пазители на традицията, е просто немислимо без понятието за свобода, сега е по-склонен да презират свободата като дребнобуржоазен предразсъдък, отколкото да признае целта си за революция, както е в случая по-рано. Но още по-странно, за да видите, че докато свободата на словото е готов да изчезне напълно от революционен речника, тя се появи сега, а след това в текущия политически дебат по най-важните въпроси - войната и обосновка на използването на насилие. От историческа гледна точка на войната на принадлежат към най-древната от свидетели събитията от миналото, а революцията, в истинския смисъл на думата, не е съществувал преди Новата ера; Те - някои от най-новите политически явления. За разлика от оборотите на войната, само в редки случаи са били предназначени за свобода; и макар да е вярно, че военните действия срещу чужди нашественици може да се смята за свещено, те никога, нито в теорията, нито на практика, не са признати като само само войни.
Традицията да се оправдае войната, дори и с теоретичната си - е доста стара, въпреки че, разбира се, не като самата война. В основата на тази традиция, като правило, е убеждението, че насилието не трябва да се намесва в политическите отношения в нормалното им форма. Това убеждение е първият път, ние откриваме, че древните гърци, които считат за политиката му, град-държава, като общност, където животът се основава единствено на вярата, а не на насилие. (Че това не е само празни думи, а не самозаблуда, се доказва, наред с други неща, по обичая на атиняните да убеди осъден на смърт, за да го извадят от собствените си ръце, изпи чашата с отрова - така че гражданите на Атина, дори и в екстремни случаи, се опита да се избегне използването на физическо насилие.) Това Въпреки това, тъй като политическия живот на гърците по дефиниция не се разпростира отвъд стените на политика, не е необходима употребата на насилие, по тяхно мнение, за да оправдае това, което днес наричаме външните работи или международни отношения. И това въпреки факта, че всички техни международните отношения, с изключение само на гръко-персийските войни, в които цяла Елада се появи като единна държава, едва ли надхвърля отношенията между гръцките градове. Зад стените на политика, и следователно извън обхвата на политиката, както гърците го разбират, силните направи това, което те биха могли, и слабите страдат, тъй като те трябва (Тукидид).
Може би, в традиционното оправдание за войната, която е видно отсъствие на понятието за свобода е причината, че появата му в съвременния дебат относно военната въпрос малко по-шокиращ. Несериозни вариация по темата за свободата или смърт в лицето на ядрени оръжия е безпрецедентно разрушителен потенциал не е просто загубих смисъла, но изглежда напълно нелепо. Всъщност, едва ли съмнение, че рискуват живота си, за живота и свободата на страната му не е същото, този риск самото съществуване на човешката раса за същите цели [3].
Въпреки това е важно да не се губи от поглед идеята за свободата е въведена в дебата за войната, само след като стана ясно, че сме достигнали до ниво на техническо развитие, когато средствата за унищожаване са изключени рационалното им използване. С други думи, свобода тема се появява в тези дискусии като Deus Ex Machina [4], за да се оправдае това, което не се поддава на други средства за оправдание. Колко често в безнадеждна бъркотия от аргументи и гледни точки, че сме се срещали са окуражаващи признаци, че е дълбока промяна в международните отношения, които биха могли да доведат до премахването на войната от политическата сцена, без радикална трансформация на своя характер и без вътрешна промяна на лицето? Не се посочва дали настоящите ни объркване по този въпрос от липсата на ангажимент за изчезването на войната срещу нашата неспособност да се говори за външна политика без имайки предвид, че продължаването на политиката с други средства (прочутите думи на немски военен теоретик Карл фон Клаузевиц) като последна инстанция?
Освен заплахата от пълно унищожение, което в бъдеще може да се премахне чрез появата на нови технологични открития, като чиста или antirocket бомба, но на няколко точки, за да се движи в тази посока.
На първо място, това е факт, че семената на концепцията за тотална война не покълнали преди е имало Първата световна война, по време на който разликата между военните и цивилното население не е взето под внимание, тъй като не е съвместим с използването на нови видове оръжия. И това много разлика е сравнително скорошно придобиване, и практическо отхвърляне на това означаваше нищо повече от завръщане към времето, когато римляните сринати Картаген Land. В съвременните условия е ново явление, или връщане на всеобщата война, има голямо политическо значение, тъй като е в противоречие с основния принцип, на който връзката между военните и гражданските власти: функция на армията се състои именно в защита и защитата на цивилното население. Въпреки това, почти всички от историята на войните през този век свидетелства за увеличаване на неспособността на армията да изпълнява своята основна функция. Към днешна дата, в същото време стратегията на ограничаване действително да намали ролята на военните - от защитниците те станаха отмъстители, чиито действия са склонни да изостава, и като цяло неефективни.
Трети факт, струва ми се, за да покаже, радикална промяна в характера на войната в момент, когато водещият принцип на военната политика е възпиране. За последното в действителност тя има за цел да предотврати войната, вместо да я спечели, въпреки всички военни приготовления. Тя се опитва да постигне целите си чрез заплаха, която не води до изпълнението, а не самото действие. [5] Разбира се, идеята, че светът е целта на войната, а войната - най-много от света, датира поне до Аристотел, като извинение, ако целта на натрупването на оръжие в полза спасяването на света, дори и по-възрастните и е на същата възраст като пропаганда. Новостта на проблема се крие във факта, че днес се предотврати война е не толкова действителната или въображаема цел глобална политика, като водещ принцип на собствени военни приготовления.
С други думи, военните вече не се включва в подготовката за война, която, както политици се надяват никога да се измъкнат; тяхната задача е разработването на оръжия, които биха направили невъзможна войната. От ядрените опити отдавна са инструмент на политиката, един вид военни маневри, които, за разлика от конвенционалните маневри участват не само един чифт конвенционален враг, но до известна степен и на истинските противници - като че надпреварата в ядреното въоръжаване се е превърнало в нещо като предварителни военни действия в която антагонисти показват взаимно разрушителната сила на оръжията; и точно както винаги съществува опасност тази смъртоносна игра може изведнъж да стане много реална война, и това не е невъзможно, че един ден на Студената война може да се свърши за победата на една от страните, а не да стане горещо.
Това е последният шанс само плод на въображението? Потенциално, най-малко, ние сме изправени пред този вид хипотетични военни операции в момента, когато на арената бе представен за първи път атомна бомба. Много хора смятат, че това е достатъчно, за да демонстрират новото оръжие на компетентния група от японски учени, и ще се осигури безусловната капитулация на правителството. За справяне с такава демонстрация, че е за откриване на факта на абсолютното превъзходство, което ще се разклаща може нито военен успех, или който и да е друг фактор. В годините след Хирошима нашите технически постижения в развитието на средствата за унищожаване бързо стигнаха до точката, в която всички нетехнически фактори на борба, като морала на войските, стратегията, общата компетентност и дори възможността, престанали да играе каквато е ролята, така че резултатите от войната с висока точност може да се определи предварително. При тези обстоятелства, резултатите от теста показват силата на ръцете и могат да послужат само за експерти от двете страни, както е изчерпателен доказателства за победа или поражение, точно както преди са били битки на такива доказателства, улавят територия, степента на разрушаване на комуникациите и други подобни.
И накрая, важно обстоятелството, че взаимното влияние и връзката между война и революция са непрекъснато се увеличава, а във фокуса на връзката им все повече и повече се измества от войната до революция. Разбира се, връзката между война и революция не е толкова нова; тя е родена с революцията, че войната за освобождението на двете предхожда и се придружава, както в случая на Американската революция, или себе си революция доведе до отбранителна или освободителни войни, какъвто бе случаят във Франция. Въпреки това, нашият век е виждал дори и една трета, изцяло нови възможности, когато горчивината на война служи като прелюдия към кулминацията на насилие и революция (това се разбира, Пастернак в Доктор Живаго война и революция в България); или, напротив, когато Втората световна война е следствие от революцията, един вид гражданска война, която е обхванала целия свят (не без основание се счита от мнозина II световна война). След това стана банално, че изходът от войната е революция, и единственото нещо, което може да оправдае подобно развитие - ангажимент за свободата на революцията. И ако ние не са предназначени да изчезнат напълно, това е повече от вероятно, че революцията, а не война, ще ни съпътстват в обозримо бъдеще.
Дори и ако можем да променим лицето на нашия век, така че тя вече няма да бъде век на война, тя е във всички доказателства, ще бъде век на революции. Тези, които, както обикновено, се осланя на силовата политика, а оттам и на войната като последната тръба, изложени на риск в близко бъдеще, за да не бъде взета предвид световната политика. И подобна оценка на ролята на революцията може да бъде нито опроверга, нито заместител на опит в борбата с революция; За контрареволюцията (думата е в оборот Кондорсе в периода на Френската революция) винаги се е преплетена с революцията, точно както на опозицията е неделима част от действия. Максим дьо Местр: La contrerevolution СИ серуми точка Тунер революция contraire, Mais льо contraire де ла революция (контрареволюция по никакъв начин няма да е революция, а напротив, но пълна противоположност на революцията) остават и до днес същото като това, което беше по времето на писане през 1796 г. :. празен игра на думи [6]
И все пак, без значение колко е необходимо на теория и на практика да се разделят на войната от революцията, ние не трябва да забравяме, че характеристиката на двете: тясна връзка с насилието, което ги отличава от всички други политически явления. Една от причините, поради войната е толкова лесно да се превърне в революция, и защо такава революция вероятно да провокира войни, е, разбира се, че насилието се застъпва един вид общ знаменател и от двете. Потокът от насилие, пръскане по време на и в резултат на Първата световна война, би било достатъчно за следващата революция дори и в случай, ако изобщо не е имало революционна традиция, а дори и да не е по-рано е имало революции.
Разбира се, на войната, да не говорим за революции не са определени само чрез насилие. Къде насилие правила абсолютно, тъй като, например, в концентрационните лагери на тоталитарните режими на, трябва да бъде спрян, а не само на законите - ле Лоис себе taisent [7] - тъй като тя е изразила Френската революция, но всички и всичко. Това е така, защото от това мълчание, насилието е маргинален феномен в областта на политиката; защото човек има дарбата на словото, доколкото това е политически субект. Две добре познат определение за човек, дадено от Аристотел: как е политическо и е надарен с реч, се допълват взаимно и са базирани на същия опит на гръцкия живот в рамките на полиса. Въпросът тук не е дори фактът, че думата е безпомощен, когато се сблъскват с насилие, но това насилие като такива неспособни да се изрази с думи. И заради това се wordlessness политическа теория може да се каже много малко за феномена на насилието. За политическа мисъл може да следва само личната изява на политическите явления себе си, ограничен от факта, че се разкрива в областта на човешките дела. И тези явления, за разлика от физични явления, за да не да загине напразно, изискват вербална рамка, с други думи, нещо, което щеше да ги вбеси отвъд голите физически звук и картина. По този начин, теорията на война, както и теорията на революция, може да се занимава само с обяснението на насилие, но не и с него, защото последната определя обяснение на някои политическа рамка, което го прави политически феномен. Ако вместо това някой от теориите вижда решаващ аргумент [8] политика насилие, идва да го хвалят, и оправдава насилието като такова, то вече няма да е политически, но става antipolitical.
До степен, че насилието е широко разпространен във войни и революции, те са в тесния смисъл на думата, са далеч от политиката, а това е въпреки жизненоважната роля са играли през целия предишен историята на човечеството. Осъзнаването на това накара XVII век, има своя опит от войни и революции, за поемането на определена предварително политическо състояние, наречено състоянието на природата, естествено състояние, което е, разбира се, никога не е бил разглеждан като исторически факт. Нейното значение и до днес е признаването, че политическите отношения не са се установили винаги и навсякъде, където хората живеят заедно, и че там са явления, които, въпреки че те могат да се появят в строго исторически контекст, всъщност, не са политически, а дори и не може да има общо с политиката. Тази идея е естественото състояние на най-малко загатва вида на реалност, която не може да бъде настанен в идеята за еволюцията на XIX век, който ще има концептуална рамка, която нито приема: причина и следствие, или възможността и реалността, или диалектическо движение, или, най-накрая, една проста връзка и ефекти последователности. За хипотеза естествено състояние предполага съществуването на едно начало, отделени от всичко, което следва като непреодолимата пропаст.
Проблеми в комуникацията започват с феномена на революция е очевидна. На връзката между насилието и началото на легендите казват за зората на човешката история в своите библейски и древни версии: Каин уби Авел, Ромул убил Рем; насилие е началото на това, което е да се следват, но не принципно не може без насилие и престъпност. Този първоначален събитие в нашия библейски или светска традиция, той е безразличен към легендата или реален исторически факт, тя дойде през вековете с дръжката, за които човешкият ум е в състояние само в редки случаи - например, когато става дума за впечатляващи метафори и изображения, които са универсални. Без никакво бавене легенда: всяка братство израства от братоубийство, в началото на всяка политическа цел е престъпление. И това убеждение е: В началото бе престъплението, за което терминът естествено състояние е не повече от теоретично пречиства парафразата в продължение на векове в областта на политиката, са били не по-малко правдоподобно, отколкото на първа линия на Св Джон: В началото бе Словото - в спасителния бизнес.
Свързани статии