4. Идеята на метода
5. Заключение: кога и къде започва социология?
Ключови думи, изрази и имена
1. Формиране на идеята за общество
Преди това, търсенето и откриването на тази реалност е постоянно редуват или съвпадат, но са били в периферията на общественото внимание. Често вече открил "Дружеството" отново загубена разтваряне и смесване в другата до нея области: .. Естественият, психологически и др част от компанията или някой от неговите проявления, като семейство, държава, закон, етническа принадлежност и т.н. са взети .. за обществото като такива, за обществото като цяло. Но въпреки трудните, понякога драматични, отбелязани търси характер и намира идеята за общество пътя си, с оглед евентуално да служи като оправдание за онтологичния необходимостта и възможността за нова наука - социологията.
Избрани между две позиции, има много междинни гледни точки.
Отделно от Аристотел до идеята за обществото като природно образувание в древността поддържана и стоиците, включително най-известните от тях, римският философ и писател Сенека (ок. 5 пр. ЕД '65 преди новата ера. Д.). В есето си "На добротата" (63-65 години). Той пее химн недвижими общество, твърдейки, че тя се основава на естествени причини и взаимно помагат на хората. Сенека казва: "[Nature] даде две сили, които човешкото лошо направена много силна - ума и общество: благодарение на тях, които, взети поотделно, не може дори да се изравнят с никого, има по света. Обществото му даде власт над всички животни, тя роди на земята, на обществото, въведена във владение на друго естество, и му даде власт да управлява над цялата природа. Той потиска атаки заболявания, подготвя подкрепата на старостта, дава утеха в скърбите; то ни кара да смела, тъй като ви позволява да се обади [себе си за помощ] срещу съдбата. Унищожи общество, и ще унищожи единството на човешката раса - единство, че животът се поддържа. "[2, 87].
И все пак представа за общество, в резултат на естественото развитие не е доминиращ или в древна Гърция или древния Рим. Доминиран от мнението, че обществото - е изкуствено творение, в резултат на изобретението и целенасочена дейност на хората: монарси, законодатели и самите членове на определени общества. Тази гледна точка в древността спазва Платон, Епикур и неговите последователи (особено Лукреций) Карнеад, римски юристи Гай Ulpianus и др. Въпреки това, представители на тази традиция, като се предполага общество за човешкото изобретение обикновено излизаха от които той се основава на основните нужди на хората и изпълнява основните си функции на живота.
Когато древните гърци и римляни са използвали концепцията на обществото в полза на държавата, на идеята, изразена в част реалност, част желание, желание, идеален [пак там, 16].
Представители на Cynic и стоическата философия се опитва да разшири надделя в древния концепцията за обществото като чисто договорно група и само във връзка с гражданската общност. Те твърдят, че мъдрецът - гражданин на света. Според стоиците, идеалното човешкото общество обхваща всички мъже, граждани Космополис, единен свят държавни. Въпреки това, те, че е необходимо участие на гражданите в живота на държавата смята, при условие че такова участие не ги принуди да се ангажират неморални действия.
Идеята за единството на човешката раса, разбира като супер-общество или общество на обществата, и по-нататъшното развитие на европейското средновековие.
В средновековна Европа, концепцията за общество е от основно конфесионална характер; това се отнася предимно за католическата църква и нейните последователи. В допълнение, компанията смята селска община, градска община, отдел, корпорация.
По този начин, общество в средновековна Европа се разбира преди всичко като наднационален и недопускане на национално лице. Само от XVII век. във връзка с формирането и развитието на народите понятие "общество" е все по подходи, сътрудници и се идентифицира с нацията и националната държава. Така че, френският теолог, философ и историк на Босюе (1627-1704), произтичащи от Писанията на принципа, че "се прави човек да живее в обществото", заяви той: "Човешкото общество може да се разглежда по два начина. Или тя обхваща цялата човешка раса като едно голямо семейство. Като алтернатива, тя е ограничена до нации или народи, състояща се от множество отделни семейства, всяка от които има свои собствени права. Дружеството счита в този ред на мисли, се нарича гражданско общество. Тя може да бъде определена, според казаното, като общество от хора, обединени под едно правителство и един от законите "[4, 50-51].
XVII-XVIII век в Европа бележи развитие и широко разпространени теории естественото състояние на човека и обществения договор. Тези теории, за произхода на които се намират в древността, на базата на идеята за разликата между естественото състояние (Naturalis статус) на 1 и гражданското състояние (статус Цивилис) човек. Социалният договор те се разглежда като един вид хипотетична или мълчаливо съгласие между хората, поради което преход от първият щат, а вторият или от "естествен" общество "граждански".
Социален договор се появи като нов начин за изучаване на легитимността на правителството, вместо или в допълнение към старите, въз основа на концепцията за своя божествен произход. Истинска социална държава често се отъждествява с държавата, в това общество смята, че е на страната; по думите на един изследовател, общественият договор трябва да се нарича правителствен договор.
Особено отличава традиция последвано от противниците на теорията за обществения договор, за които социалното положение е същото като естествен и, следователно, не изисква никакви договор. Например, известен антагонист на тази теория, като Волтер (1694-1778), каза противоречия в германския възпитател S. Pufendorf (1632-1694), че той е на мнение, само когато той вижда първият договор.
За тази традиция принадлежи към една от основните предшественици на социологията, френски философ, историк и писател * Шарл дьо Монтескьо (1689-1755). Въпреки това, той признава, че естественото състояние - тя doobschestvennaya етап на човешкото съществуване. Но в същото време, той настоява, че желанието да живеем в мир, хармония и, по-общо, в обществото на собствения си вид - е оригиналната естествената тенденция, присъща на човека. В основния си труд "Духът на законите" (1748), той твърди, че има четири основни "естествен закон" лице, т.е. лице в "състояние на природата": 1) желанието да живеят в мир с другите .. 2) желанието да произвеждат храната си; 3) искане, изпратено от един човек на друг; 4) желанието да живеят в общество [5, 166].
Като цяло, обаче, европейските мислители на века на XVII-XVIII. Доминиращата общество (идентифицира с държавата) като изкуствено изобретение на човешкия ум, в резултат на споразумение между народа и волята на законодателя. Социалният договор в този смисъл не е действал само като преход от един социален статус (естествено) на друг (граждански), а като процес или акт на преход от извън социалните, doobschestvennogo или антисоциално състояние - в обществения. С други думи, договорът е действал като реален или хипотетичен акт на обществото (държавата). В същото време обществото е основно се разглежда като сбор от неговите хора се ръководят главно от желанието за самосъхранение и благополучие и обединена в обществото само договор, който е доброволно или не. Обществото в това тълкуване изглежда е малко или много умело изработена машина. Тази позиция, по-специално, да се придържат към английски философ Джон Лок (1632-1704), повечето от френското Просвещение, немски мислители S. Pufendorf. X. Wolff (1679-1754) и др. Най-важните теории от този вид са разработени от английския философ Томас Хобс (1588-1679) и френският философ Жан-Жак Русо (1712-1778).
Според Хобс, "естественото състояние на човека да формират общества е имало война, а не само на война, но война на всички срещу всички" [6, 291]. Тъй като хората в тяхното естествено състояние са равни, тази война не може да завърши с победа реми. Такава държава, в която "всичко е позволено за всички" [пак там, 292] не може да бъде добро за един човек. Така че той, стремеж към самосъхранение, защото, отново, "естественото" необходимостта се интересува от приключване на взаимна вражда и ще донесе мир. Но как да го постигнем?
Хобс признава, че човек по природа е склонен да живеят в общността. Но това не означава, че той е роден в състояние да живеят в общество: "От една страна - да се стремим, а другият - за да бъде в състояние да" [пак там, 285, б.]. Човек е в състояние да не живеят от характера на обществото, както и от не знаят как да се възползват общество и щетите негово отсъствие. В същото време, бебета и невежите (всички мъже са първи и втори, много) не разбират смисъла на социалната държава.
Гражданското общество (държава) - е, според Хобс "произведение на изкуството", продукт на съгласие между хората. Към договора е бил ефективен, траен и уважаван, то трябва да се основава на сплашване. Заключителни народа си по този начин се отказват от своите права в полза на орган или лице, въплъщаваща държавната власт. Членка ужасява поданиците си, като ги подчини мен; ги умиротворяването така че работи за тяхно добро. Ето защо Хобс в най-известната си творба, озаглавена "Левиатан" (1651), сравнява държавата, от една страна, с машината и на човешкото тяло, а от друга - с ужасен библейската морско чудовище, Левиатан, посочени в Книгата на Йов [7] ,
Подчертавайки полза стойността на всемогъществото на държавата за своите поданици, Хобс, който беше противник на разделение на властите, не знаех, че все пак, че всемогъщата държава (и този исторически опит е показал), често се превръща в машина, работеща в името на собствените си нужди, а не за доброто на народа, и срещу тях.
Жан-Жак Русо в неговите писания, "дискурса за произхода и причините за неравенството между хората" (1755), "обществения договор" (1762) и други. Като Хобс, идва от идеята, че хората в тяхното естествено състояние са равни помежду си и обществото, държавната идентичност е резултат от споразумението. Въпреки това, за разлика от Хобс, той не вярваше, че хората са по природа враждебни един към друг. Един мъж в разбирането му е по природа добър, свободен и самодостатъчна; той просто не се нуждае от други хора. Идва, обаче, когато хората вече не могат да останат в естественото им състояние се дължи на "естествени" причини и принудени, под заплаха от унищожаване на човешката раса, отидете на гражданското състояние чрез сключване на обществен договор [8, 160].
Редица мислители XVII-XVIII век. се опитва да се свърже от гледна точка на обществото като природно образувание с поглед към него като изкуствено образувание. Те включват, по-специално, на холандския философ Бенедикт Спиноза (1632-1677), английски философ Антъни Shaftesbury (1671-1713), шотландски мислители, Адам Смит (1723-1790) и Адам Фъргюсън (1723-1816), немски философ Имануел Кант ( 1724-1804) и други.
В допълнение, "естествени" и "изкуствени", създадени между XVII-XVIII. Ние не сме против един друг, както остро, тъй като по-късно. Природата се възприема като един вид изкуствен, интелигентно проектиран механизъм и изкуство - като имитация на природата и освобождаването на затворници в нея сила и възможности. Следователно, общата по това време на сравнението на обществото (държавата) е с колата, а след това тялото (например, Хобс или Русо) и сравняване на тези понякога буквално рамо до рамо с друг. Фактът, че думите "машина" и "тялото" се възприема след почти като синоними в Латинска (която все още не е излязла от употреба в научни трактати), както и в европейските езици, които живеят. Думата "машина" означава всяко съединение части, образуващи едно цяло: живата и неодушевени, живата и неодушевени.
За държавата е призната като елемент на "изкуствени", защото тя очевидно формира и управлява от хора (монарси, законодатели, държавни служители). Но все по-често, те виждат в обществото, "естествено" образование, възникването и развитието на самостоятелно произволно и дневна от свои собствени закони, а не да лежи на повърхността и все още не е известен. Обществото се разглежда като същността на скритата, но невидимо "за" състояние, което е в нейната основа. Държавата и нейните институции, в съответствие с новата изглеждат добре и са ефективни само, когато те са в съответствие с този фундаментален реалност скрита, въз основа на нея.
Най-яростен критик на Просвещението идеи са били британски политик и мислител ~ Едмънд Бърк (1729-1797) и френски философ Жозеф дьо Местр (1753-1821) и Луи дьо Bonald (1754-1840). За разлика от много мислители XVII-XVIII век. те възражда от гледна точка на обществото като природно образувание, което не може да бъде намален до сумата от неговите хора, и да ги предхожда и ги оформя. Тези мислители подчертаха, органичната цялост и индивидуалността на всяка компания, които се основават на традиции. Унищожаване на традиционните принципи в обществото води до неговата деградация и унищожаване, както и, напротив, тяхното опазване и отглеждане - на базата на своята сила и просперитет. "Обществото - това е наистина споразумение, но договор по-висок порядък. Тя не може да се разглежда като търговско споразумение за продажбата на пипер, кафе и тютюн. Социалният договор не е само между сега живее, но между настоящето, миналото и бъдещите поколения, "- пише Е. Бърк в" Размисли за революцията във Франция "(1790) [10, 90].
За разлика от Просвещението, подчертава първостепенното значение на ум във формирането и развитието на обществото, традиционалистите сложат в челните редици ирационални фактори на социалния живот и човешкото: подчиняването на традиционните предписания, религиозните чувства и убеждения.
Същите фактори, основни романтика, чието влияние е прегърнала разнообразие от европейската култура в чужбина XVIII-XIX век. Подобно на традиционалистите видяха обществото като едно органично цяло, има своя собствена индивидуалност. Същият подход е оправдан за обществените представителите на германската историческа школа на закона Карл Savigny (1779-1862) и Георг Фридрих Puchta (1798-1846). Те разработиха теория на неизменни "национален дух", която определя характеристиките на институциите на обществото. Процесът на развитие на държавата - е резултат от себепознанието "национален дух", така че законодателството трябва да отговарят най-добре на неговите характеристики.
През 20-30-те години на ХIХ век. думата "социализъм" започва да се използва в Англия от последователите на Робърт Оуен; във Франция в началото на 30-те години на тази дума за първи път използва последовател на Сен-Симон Пиер Льору. Тогава френският писател Луи Reibo популяризирана нова дума, той се произнесе в заглавието на поредицата "Изследвания върху съвременните реформатори или социалисти" (1836), по-късно публикуван като книга (1839).
В бъдеще, обаче, по пътя на социализма и социология разпръснати. На първо място, в съчетание с различни комунистически и колективистични тенденции, фокусирана в реформаторските, революционни и утопични области, макар и не изоставен жалбата на науката. Вторият много скоро се превръща само в областта на науката, съчетани в света с двете социалистически и анти-социалистически, либерални принципи. Социалистите започнаха да се разработят и приложат на идеала за едно справедливо общество (макар и в много отношения те разбират). Социолозите, занимаващи се с изучаването на недвижими обществото и тенденциите в нейното развитие.
Социологическото изследване на обществото изисква изпълнението на две условия. На първо място, тя трябва да бъде отделена от непосредствените практически ефект върху обекта в процес на проучване. На второ място, това е за да се свържете с определени принципи, подходи и методи, които биха позволили на научната общност след това да се разгледа социологията на науката. С други думи, социология е роден от съединение на идеята за общество с идеята за наука за обществото.
Свързани статии