Върховният съд на Русия е позволил да изкупи неизползваната стаята. - Закупуване на една малка част от апартамента.
Безпрецедентното решение е било взето от Върховния съд, се посочва в решението си по делото №78-KG16-36 че останалите съдилища в определянето на липса на незначителност 1/3 дял от спорния апартамент, което представлява една стая, докато наети от ответника, не се вземат предвид обстоятелствата, които позволяват признае незначителен дял и да го изкупи.
Горната дефиниция на сигурност генерира вълна от претенции за разпределяне на такива "малки" фракции.
Адвокатите на нашите колеги смятат, че ще има на собствениците на дялове значителна възможност за издаване на собствеността на апартамента, значително намаляване на възможностите за черни брокери. Прави впечатление, че в медиите има вече противоположни мнения.
Върховният съд на ОПРЕДЕЛЯНЕ РУСКА ФЕДЕРАЦИЯ дело №78-KG16-36
Съдебен борд по граждански дела на Върховния съд в състав: Дневен Горшков VV съдии Киселев AP Назаренко TN
След изслушване на доклада на съдията VV Горшков на Руската федерация Върховния съд. след като изслуша Alekseyenkova MV неговите представители и Alekseyenkova IA - PY Moshchinskii поддържа аргументите на жалбата, представител Алексеева MG - VP Тимофеев се противопостави на удовлетворяване на жалбата, съдебен съвет по граждански дела на Върховния съд
В съответствие с член 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, основанията за отмяна или изменение на съдебни решения по обжалване са съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, повлияли на изхода на делото, без да се държи, когато е възможно възстановяване и защита на нарушени права, свободи и законни интереси, и защитата на защитени от закона обществени интереси.
В този случай, съществени нарушения на материалното и процесуалното право право на апелативния съд.
Ответникът е собственик на 1/3 от дела в собствеността на посочения апартамент (LD 77). В оспорваната Апартаментът Алексеев MG Той не живее.
Отношенията между страните липсват.
Всъщност, използването на ищеца и дъщеря й е площ от 18.7 кв.м. стая и 10.9 кв.м. Ответник под мебели склад използва една стая от 13.1 кв.м.
За да разреши спора и отрича твърдението, съдът изхожда от факта, че за изплащане на обезщетение за неползван разпределение в натура дял от един от собствениците е възможно само ако израз на волята на собственика на разпределения им дял от общата собственост, обаче, е волята от страна на sponds ответници, в който се посочват че ответната собственост дял в собствеността на апартамента не е незначителна. ищецът не позволява на ответника в използването на апартамента, както и липсата на интерес на ответника в използването на общата собственост не е доказано от ищеца като принадлежащи Алексеев MG битови предмети са в апартамента.
От констатациите на съда на първа инстанция се съгласи, и въззивния съд.
Съдебен борд по граждански дела на Върховния съд намира, че констатациите на данните не могат да се споразумеят по следните съображения.
Според параграф 1 от член 252 от Гражданския кодекс на Руската федерация, имотът се намира в общата собственост, могат да бъдат разделени между участниците в нея по силата на споразумение между тях.
Съсобственик има право да изисква разделянето на своя дял от общата собственост (алинея 2 на член 252 от Гражданския процесуален кодекс).
Ако не са участници в споразумението за съвместна собственост на метод и условия на раздел на общата вещ или пропорционално разпределение на дела на един от тях съсобственик на има право да поиска по съдебен дял на природата в своя дял от общата собственост. Ако изберете дял в натура не е позволено от закона или е невъзможно без прекомерни вреди на имота си в обща собственост, улавяне собственик има право на заплащане на стойността на своя дял от останалите участници в собствеността на акциите (параграф 3 на член 252 от Гражданския кодекс).
Диспропорция на активите, разпределени в натура участник дял собственост въз основа на член 252 от Гражданския кодекс на Руската федерация, нейния дял в собствеността на премахване на плащането на съответна сума пари или друга компенсация. Плащане на участник дял собственост Останалите собственици на обезщетение вместо разпределяне на своя дял в натура е разрешено с негово съгласие. В случаите, когато акционерното участие е нисък, наистина не може да бъде отделен, и то не разполага с голям интерес в използването на общата вещ, съдът може, а при липса на съгласие на собственика е длъжен да другите участници в споделената собственост да му плати обезщетение (алинея 4 на член 252 от Гражданския процесуален кодекс) ,
С получаването на обезщетение в съответствие с посочения член собственик губи правото да участва в общата собственост (параграф 5 от член 252 от Гражданския кодекс).
От съдържанието на посочените по-горе разпоредби на член 252 от Гражданския процесуален кодекс, следва, че съсобствениците има право, чрез постигане на споразумение относно метода и условията на раздел на общата собственост на или разпределяне на дела на един от тях да направят между част от общата вещ или разпределените акции, а в случай на непостигане на такова споразумение, - да поиска от съда за разрешаване на спора.
Alekseyenkova MV като участник на споделената собственост заведоха дело на съсобствениците Алексеев MG потвърждава способността и намерението за закупуване от страна на ответника на малкия си дял в собствеността на апартамента.
Залегнало в параграф 4 на член 252 от Гражданския кодекс на Руската федерация към принудително плащане на съсобственици на парично обезщетение за своя дял, а оттам и до загуба на правото на дял от общата собственост, законодателят изхожда от изключителността на тези случаи, за които се разрешава само при определени обстоятелства и само до степента, в която това е необходимо за възстановяване на нарушените права и законните интереси на другите участници в собствеността на акциите.
Това не се взема под внимание от съда, и по тази причина заключенията на съдилищата не могат да се прилагат в този случай се прилагат разпоредбите на член 252 от Гражданския процесуален кодекс не са прави. Тъй като липсата на воля по отношение на ответника, разпределени своя дял от общата собственост не е абсолютно основание за отказ да се удовлетвори искането, доколкото разпоредбите на член 4 от член 252 от Гражданския процесуален кодекс се прилага както на изискванията на собственика освободен и исканията на останалите съсобственици.
Липсата на страните относно стойността на споразуменията за обратно изкупуване на акции не могат да бъдат взети под внимание, тъй като в случай на спор за стойността на един дял се определя от съда.
В същото време, в съда, в нарушение на член 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, при решаването на въпроса дали ответникът има значителен интерес в използването на общата собственост, правната оценка на потребностите от Алексеева MG използването на такова имущество не е дадено.
Съдът не е взел предвид, че спорът в очакване по отношение на помещенията, предназначени за настаняване на граждани във връзка с това, което официалната констатация на активите на ответника в стаята не се използва за живеене, не може да служи като абсолютно доказателство на нужда Алексеева MG ползване на помещенията по предназначение.
В същото време, за разрешаването на въпроса дали ответникът има значителен интерес към използването на недвижимия имот, в нарушение на член 67 и член 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, не са били оценени аргументи Alekseyenkova кораби MV свързани с придобиването на MG Алексеев Намира се в спора на имота, наличието на ответника други помещения, използвани от него за постоянно пребиваване, без възможност за постигане на споразумение с ищеца за това, как да се използва общата собственост на номера на апартамент в къщата. че не изпълнява Алексеев MG задълженията на собственика на съдържанието на недвижимо имущество, включително участие в плащането на комунални разходи за използването на помещения от страна на ответника да не остане и за съхранението на имота, както и аргументите на ответника относно използването на имота за печалба.
В съответствие с параграф 3 от член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация в създаването, изпълнението и защита на гражданските права и гражданските задължения, участниците граждански отношения трябва да действат добросъвестно.
Никой няма право да се възползва от незаконно или непочтено им поведение (параграф 4 от член 1 от Гражданския процесуален кодекс).
По този начин, съдът трябва да се оцени съответствието на отказа на ответника да заплати парична компенсация по отношение на размера на неговия дял в общата собственост на изискванията за цялост, които не са били изпълнени, и въззивния съд взема под внимание.
Според част 1 от член 327 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, въззивния съд да преразгледа делото в съдебното заседание на правилата за производство в първоинстанционния съд на спецификациите, предвидени в глава 39 от Кодекса.