Причината за делото е в гаража, построен без разрешение в една от крайградските зони в Томск. Прокурорът нареди на собствениците, за да разруши незаконното строителство, и на Окръжния съд не е съгласен с позицията на прокуратурата.
В резултат на това се стига до съдебен съвет по граждански дела на Върховния съд. Има препрочитам решение окръжен съд в полза на прокурора. Той се позовава на код градоустройство (чл. 51) и потвърди, че строителството е нараснал без разрешителни и на земята, който се счита за буферна зона на комунални услуги.
Районен съд, отрича прокурорът заяви, че структурата издигнат за "индивидуално съхранение на превозно средство", за да го кажем по-просто - един обикновен гараж. И без разрешение за изграждането му не е необходимо. Въпреки това, Върховният съд припомня следното: ". Създадена на земя не е предназначен за тази цел по начина, предвиден от закона" за 222-ти член от Гражданския кодекс на неоторизиран строителството се счита за една къща или друг недвижим имот, Или просто конструирана без документи. Човече, издигането неоторизиран структура, никакви права на собственост, за да го придобие. И незаконно строителство да бъдат съборени или от строителя или за негова сметка.
Според Кодекса на Градоустройство, разрешение за строеж не се изисква, ако гражданин се строи гараж област и тя не е предназначена за бизнес цели. Не е нужно разрешителни и така наречените спомагателни съоръжения. Върховният съд припомня, че съгласно закона, единственият критерий за класифициране на сгради за подпомагане е наличието на мястото на основната сграда, във връзка с която новото съоръжение има поддържаща, обслужващи функцията.
Спорът окръжен съд заключава, че спорната обект - двуетажна жилищна сграда. А според документите на предназначението й - многофункционална сграда бизнес услуги. И тя не отговаря на определението за обекти за съхранение на превозни средства.
Свързани статии