Предговор Владислав Inozemtsev
"Триумф на Запада, на Западния Идеята е очевидно, най-вече защото е оставил либерализъм няма подходящи алтернативи. През последното десетилетие се е променило на интелектуална атмосфера на най-големите комунистически страни, те са започнали важни реформи. Това явление се простира отвъд висша политика, може да се наблюдава в широк диапазон на Западна потребителската култура, в най-различни форми: тя е на селскостопанските пазари и цветни телевизори - в днешен Китай е вездесъщ; отвори в Москва съвместните ресторанти и магазини за дрехи през последната година; Подредени по японски начин на Бетовен в Токио магазини; и рок музика, която с удоволствие, равно внимание в Прага, Рангун и Техеран, "- пише през 1989 г., Фукуяма.
Въпреки това, той е безкрайно далеч от радост. Краят на историята, изглежда, го тъжно. На мястото на борбата за признаване, готовност да рискува живота си за чисто абстрактна цел, идеологическата борба, която изисква кураж, въображение и идеализъм, неизбежно ще се стигне до икономически изчисления, безкрайните техническите проблеми, които се грижат за околната среда и степента на удовлетвореност на сложни изисквания на потребителите. "В пост-исторически период не е изкуство, не философия; има само добре защитен музей на човешката история. Чувствам се в себе си и ми впечатление в околните носталгията по времето, когато е съществувала история ... Може би това е тази перспектива на века история скука сила, за да вземат друго, ново начало? "- запита философа в края.
Въпрос: Уважаеми г-н Фукуяма, в последната си книга, която рязко критикува съвременните американски неоконсерватори, подчертавайки, че техния курс е опасно, ако не и фатално. Какво точно е тази опасност? Опасен ако тя е за САЩ, тъй като води до използването на огромни количества пари, за да се постигне не е напълно реалистични цели за света, провокира екстремизма и тероризма, или за отделни народи и държави, които са обявени за "престъпна" и са принудени да търсят начини за защита на американския произвол?
Франсис Фукуяма: Днес можем да говорим за негативните тенденции във всяка от тези области. Да се участва във войната в Ирак, САЩ пропиля голяма част от политическото си влияние в опит да достигне до съмнителен гол. И какъв е резултатът? Заплахата от тероризма се е увеличил. Загубили сме на подкрепата и разбирането от страна на Русия, Западна Европа, Китай и много други страни. Вътре се доминиран от САЩ недоверие към всичко, което се случва през последните години, което е отразено в изключително ниската популярност на президента Джордж У. Буш в. Днес ние можем уверено твърдят, че вероятността от подкрепа от избирателите повече опити да се намесят в разгръщането в определен регион на световните процеси е изключително ниска. Дали всичко това е достатъчно, за да се счита за опасна политика преследва?
Q: Тя често се казва, че съвременната американска неоконсерватизма толкова влиятелен днес, защото неговите поддръжници имат финансова подкрепа от най-големите петролни компании. Каква е ролята този куп играе в американската политика и по-специално, по време на войната в Ирак?
Франсис Фукуяма: Този букет се обсъжда често, но мисля, че няма причина да се едноцифрени рейтинги. Най-малко зависимостта на американския политически елит на петролните интереси на неизмеримо по-малко от това, което съществува в, да кажем, Русия. Същото важи и за Ирак. Днес често се каже, че САЩ желанието за контрол над Близкия Изток масло е основна причина за операцията. Този подход ми се струва нередно. Петролните компании могат да купуват петрол от всеки, и след това го доставят тук, в Америка. Ето защо, най-доброто нещо е да се вдигне санкциите, дори и с Саддам Хюсеин, който ще доведе до спад в цените на петрола и ще го направи по-достъпен. Войната в Ирак преследва предимно геополитически и идеологически цели.
Въпрос: Дали САЩ депресиращо зависимостта от близкоизточния петрол - това не е геополитически проблем? И това е в най-богатата страна в света не могат да бъдат намерени такива сценарии и възможности за развитие, способна за кратко време се сложи край на тази връзка?
Франсис Фукуяма: Няма. Всеки сценарий за бъдещето на Съединените щати, което предполага следващите двадесет до двадесет и пет години, радикално намаляване на зависимостта от вноса на петрол, то трябва да бъде признато нереалистично. През следващото десетилетие може да настъпи известно преориентиране към ядрената енергия или използването на биогорива, обаче, за да се постигне значително намаляване на зависимостта и още повече, че за кратко време - е абсолютно нереалистично. Бих искал да добавя, че аз не виждам някой в лагера на демократите, които биха се осмелили да отидат до урните с лозунга. Фактът, че евтин заместител масло е невъзможно, и такава програма би било много скъпо, и с никакъв случай не е очевиден резултат ...
Q: Въпреки това, в експертните среди всеобщото убеждение е, че, например, когато цените на петрола през 130-135 долара на САЩ за барел, в момента много нерентабилни източници на енергия ще бъдат доста печеливши.
Въпрос: Ако правилото е толкова инертен, това, което обяснява факта, че САЩ е лесно да се изтегли в приключението Ирак? Защо тези, които не могат да се променят навиците на своите граждани са изложени на риск да се намесва в делата на провалените държави, както и да участват в изграждането на нацията? Можете да се обадите възможните сценарии - въз основа на това как те са се развили в тези региони през последните три-четири години?
Въпрос: Бих искал да отида на най-често се подчертава връзката между демокрацията и стока изобилие. Не е тайна, че много политически анализатори заявяват открито днес: страни, щедро надарени с природни ресурси, предназначени да изостане в своето икономическо и политическо развитие.
Франсис Фукуяма: Разбира се, нито една от които предопределението не може да се говори: достатъчно е да погледнем в същото Норвегия, където той е много добре поръча огромен доход от износа на петрол, изпращане на повечето от тях в така наречения фонд за бъдещите поколения. По този начин той е създаден един вид застраховка срещу спадащите цени на суровините и изчерпването на маслодаен слоеве. Проблемите започват, когато правителства пренебрегват отговорна фискална политика, увеличаване на техните разходи и след това не са в състояние да предоставят на предишното ниво на благосъстояние. В лицето на спада на приходите от износ, конкурс за контрол върху източниците на естествения наема, за преразпределението на собствеността и властта. Ако в същото време в страната значителна роля, изпълнявана от религиозни или етнически конфликти, като например в случай на Нигерия - икономически проблеми бързо се превръщат в политическа нестабилност, ако не и гражданска война.
Q: Но не мисля, че ако имате, че в очите на западните политици всички страни, специализирана в износа на нефт и газ, автоматично се вписват в специална група от производители на петрол държави и взаимоотношения с всеки един от тях са построени по тази специална схема - като връзката не е с индустриална сила, и с неразвита страна заплете в своите петродолари?
Франсис Фукуяма: В този случай, бих посъветвал да се съобразят с определена последователност. Много зависи от дела, че износът на петрол от брутния продукт на страната. В тази връзка, Норвегия и Русия, чийто дял е за чужбина черното злато е много по-малък, отколкото, например, в Саудитска Арабия, не зависимата от петрола. От друга страна, не всичко зависи от начина, по който дойде на парите си и как можете да ги управлявате. Не трябваше ли да се стремим към някаква единна модел.
Въпрос: Има една теория за приливи и отливи на демократизация. Като последен прилив посочено събитията след падането на комунизма. Смятате ли, че това е във водосбора на производството и стокови икономики вълна на демокрацията намалял и в крайна сметка се задави?
Въпрос: Какво мислите, може усилията на демократизация като цяло, за да бъдат успешни, или трябва да поддържат само тези стъпки в демократизацията, която е направила на народите от различни страни?
Франсис Фукуяма: Всъщност, това е един от основно ми несъгласие със съвременните неоконсерваторите. Те вярват, демократичните принципи на организация на обществото нещо съвсем естествено. От това следва, тяхната идея в основата на всички най-нови тромавите опити за демократизиране на Близкия изток, ако за да освободят хората от властта на диктатора, той веднага се избира един демократичен път на развитие. Въпреки това, аз вярвам, че демокрацията - това е до голяма степен е феномен на културата и необходимостта от нея се формира само в рамките на самото дружество. Износ или налагане на демокрация невъзможно. Външни сили могат да играят важна роля в подкрепа на борбата на демократичните сили, или, още по-важното е, че помага на победилата на младите демокрации в изграждането на институциите, които са необходими елементи на модерна законова общество. Но за хората, от които да избирате това, което иска, аз не бих посъветвал никого ...
Q: Струва ми се, че въпросът за сътрудничество с новите демокрации днес почти не се интересува от Запада ...
Q: Да, но наскоро, например, е създаден от Общността на демокрациите, което включва повече от сто страни. Да приемем, че всички нейни членове са наистина истински либерални демокрации - и какво от това? Каква радост е да бъде в тази общност? Възможно ли е да се създаде една организация на демократичните страни, членството в който би заслужават да се борят за него?
Q: Преди четиридесет години, ЕС прави само първите си стъпки и неговото бъдеще е несигурно. Наистина сега, когато успехът е толкова очевидно, шансовете за повторение на този експеримент в други региони не разполагат?
Разбира се, това не означава, че опитът да се създаде регионални обединения и блокове не се нуждаят. Първият им винаги да даде зона за свободна търговия, които в последствие трябва да се допълва от намаляване на ограниченията върху движението на капитали и хора. Всички тези мерки няма да допринесат за разпространението на демокрацията като такава, но осигуряват подобряване на системата и да направят държавата по-зависими от общи правила и стандарти. За да видите това, достатъчно е да се помисли за по примера на СТО. Много от страната, за да се присъедини към организацията, в крайна сметка бяха принудени да направят своите политически и правни системи по-модерно. Това ясно може да се види дори и в случай на Китай.
Въпрос: Можете ли да сравните положителните ефекти от реформите, провеждани в Китай в навечерието на приемането му в СТО, както и реформите, предприети от Турция с надеждата за присъединяване към ЕС?
Франсис Фукуяма: По мое мнение, има база за сравнение, но аз мисля, че желанието нито на Китай да се присъедини към СТО, нито желанието на Турция да бъде член на Европейския съюз, не са определящите фактори за модернизация на тези страни. Обща икономическа отвореност, разбиране безсмислието на съставянето на техните собствени пътища за развитие, които не са тествани и приета в останалата част на света, повишаване на правителствата, че подобряването на благосъстоянието на гражданите в крайна сметка трябва да бъдат основната им цел - всички тези фактори са предоставили на процесите на модернизация в Турция и в Китай. За тези страни да участват в международни проекти за интеграция - е средство за постигане на тези цели и не е цел сама по себе си.
Свързани статии