името на България

Арбитражният съд на област Новосибирск, състоящ се от съдия LM Morkovsky провеждането на протокол съдия Morkovsky LM След като разгледа делото на исковата молба на IP Papanaga II Nyagan KhMAO да LLC "Siblayn" Новосибирск, третото лице: OJSC Ханти - Мансийск, Ханти - Мансийск Ханти-Мансийск - Ugra за възстановяване на 1,618,341 рубли. 77 копейки.

с участието в срещата на представители на:

ищецът -Papanaga II - предприемач Ostanina MN - пълномощник

от транспондер -Eryuchenkova прокси Z.A.-

от трето лице - Конев AP - пълномощник

Същността на спора: прекратяване на договора и за възстановяване на 1618341 рубли висящо съдебно производство. 77 копейки.

В съответствие с чл. 163 АПК България обявява почивка в изслушването пред 08.10.09 г.

След разглеждане на материалите по делото, Съдът намери:

Ищецът твърди, искът за прекратяване на договора за покупко - продажба № 0019 от 12.05.08 г. споразумение между ищеца и ответника и

за щети в размер на 1 618 341 рубли. 77 копейки. в това число:

-цена на колата -1300000 рубли.

-лихви по привлечени средства в размер на 118 644 рубли.

-Лихвите по договора за заем в размер на 154772 рубли. 77 COP.

-сума. платена от Хъл и CTP-44925 търкайте.; както и да се възстанови:

-плати цената на услугите на оценители в размер на 15000 рубли.

-представителя на разходите за услуги в размер на 30,000 рубли.

В съдебното заседание ищецът е подал молба за възстановяване от страна на ответника по реда на чл. 106 АПК България съдебни разноски, свързани с транспортните разходи в размер на 9058 рубли.

Ответникът в съдебно заседание искът не бъде допуснат счита, че е неоснователна, а не да се увери, поради причините, изложени в изтеглянето.

3-ти човек в изслушването обясни, че каза изисквания не са оправдани.

След като се запознах с материалите по делото, след като изслуша представителите на ищеца, ответникът и третото лице, съдът намира следното:

Материали по случая потвърдиха, че покупката и продажбата № 0019 от 12.05.08 г., според която "SIBLAYN" LLC (ответника), продадени Papanage Иван Isidorovich следното движимо имущество между ищеца и ответника е сключен: Превозно средство: автобус,

колата на Марк - KIA NEW COSMOS,

Идентификационен номер (VIN): KN4- EA EO124 K 002 095

Модел, двигател №: L6-001965

Шасито (рамка): KN4EAE0124K002095

HP мощност на двигателя (KW): 171 (128, 25)

Според удостоверението за регистрация TC 86 SE 951 857, издаден от трафика REO Nyagan 23.05.08g. собственик на горепосочения автомобил - Papanaga Иван Isidorovich и регистрационния номер на превозното средство, назначен да има 081SO86.

В допълнение, по време на тази сделка Papanaga II вече е отделен търговец, а той е открил банкова сметка, която документира случая.

Въпреки това, в края на тази сделка се отчита този факт не е взето, и препратки към наличието на тези данни в договора не.

В допълнение, представител на третото лице, обясни пред съда, че ответникът полза на ищеца, изброени средства както за индивидуално, а също така кредитира третото лице е било дадено на ищеца като физическо лице, което е отразено в решението на Градския съд в Nyagan от 13.07. '09

Отговорността за безопасността на лично имущество от всякакъв вид щети на имущество, както и рисковете, свързани с неговата смърт, загуба, повреда, кражба, преждевременни повреди, направени грешки в работата му, както и други съществени рискове, свързани с експлоатацията, направени от собственик на движими вещи ,

Съгласно настоящото тези. купон, колата е преминало проверката (с регистрацията U081SO86 МВД, а именно:

Така Papanaga II преминал технически преглед на превозното средство, в съответните органи, в които се отчита неговата технически годно за експлоатация и готов за работа.

В съответствие с чл. 15 GK България лице, чието право е нарушено право да изиска пълно обезщетение за загубите, причинени на него, освен ако в закона или в договора е предвидена компенсация на загубите в по-малък размер.

За възстановяването на щетите на лице, което твърди възстановяване трябва да докаже нарушението от страна на ответника, причинно-следствената връзка между нарушенията и това щети и незабавно наличието и размера на изискваната загубата.

Основание за отговорността за вреди, причинени на законодателството е определено в чл. 1064 от Гражданския кодекс на Република България.

За възстановяване на щети, причинени от лицето, което претендира за обезщетение за тях, по силата на гражданския st.st.15,1064 България трябва да докаже, че вредите са настъпили, за да потвърдите своя размер, по вина на причинител и на причинно-следствената връзка между действията (или бездействието) на tortfeasor и зряло нараняване.

Както е установено от съда, доказателства за спазване на тези условия на закона по делото не се съдържат.

Представено от ищеца в преписката доказателства не позволява на съда да определи естеството на повредата на превозното средство, датата на увреждането, причина за увреждане, списъкът на вид работа, обем, цена vosstanovitelno- ремонт.

За искове за изплащане на обезщетение за разходите по КАСКО и CTP трябва да предостави на съда доказателство за плащане на тази сума. но не са били предоставени на този вид доказателства.

Съдът също така няма и доказателство за плащане Papanagoy II в размер на 1300000 рубли. за автобус до ответника.

Papanagoy II не подава пред съда доказателство за плащане на лихвата по кредита. Съдът не е представил доказателства за излизане от системата на превозното средство, т.е. че е необходимо да се създаде комитет, от които са включени лица, които твърдят, че претендира, както и представители на други заинтересовани организации (където такива организации са настъпили). Въпреки това, както е установено от случая, актът на неизправност на превозното средство от страна на ищеца не е установен и съдът докаже обратното.

Ищецът уведомил ответника да не се повреди колата, той не е поканен за изготвянето на такъв акт. В тази връзка, съдът не е възможно да се установи къде и кога, независимо по каква причина, има увреждане на (или нещо друго), посочената по-горе превозното средство. Акт техническо състояние на превозното средство оценка условие. Кой, къде и кога установена нужда от ремонт и специфичния размер на масива от ремонт не е възможно. Какви специфични ремонти са направени и в какъв размер и съдът не е възможно да се установи, тъй като този вид доказателства, представени от ищеца в съда не.

Тежестта на доказване на вреди и техния размер е възложено по силата на чл. 65 AIC България на ищеца.

Делото не съдържа доказателства в подкрепа на загубите, причинени на заявеното.

В съответствие с чл. 65 AIC България всеки човек замесен в случая трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнася, като основа на своя иск или защита. С оглед на допустимостта и целесъобразността на доказателства, ищецът не докаже пред съда факта на настъпване на увреждане, увреждане на размера на вината на причинител и на причинно-следствената връзка между действията (или бездействието) на tortfeasor и зряло нараняване, както и не успя да докаже факта на правилното функциониране на превозното средство от страна на ищеца.

Както е документирано от ищеца не доказва пред съда, че дефектът е резултат от използването на превозното средство, при условие че ищецът всички правила. посочено в ръководството, че ищецът е предоставил на безопасното използване на превозното средство, че кандидатът е информирал продавача на дефекта на превозното средство, че ищецът е извършил подходящите превантивна поддръжка, която държи колата в добро техническо и експлоатационно състояние.

Ищецът по делото срещу липса на доказателства, не да компенсирате.

Това не може да бъде прието от съда аргументи на ищеца предвид, че ответникът е знаел за проблемите и да го изпрати на резервни части, като представени пред съда на въздушната товарителница за доставка на резервни части съдържа информация за изпращача: боздуган SV Новосибирск, ул. Zabalueva, 74, т.е. Данните за доставка на резервни части от индивидуална Mazikova SV индивидуална Papanaga II и друг ищец не е представил пред съда.

Подателят на въздушната данни ответник -OOO на "Siblayn" не се появява. Освен това, съдът намира, че решението на градския съд от Nyagan KhMAO -Yugry 07.13.09, той се счита за гражданско дело в костюм на клон в град Nyagan, Ханти-Мансийски банка) да Papanaga II във връзка с изплащането на дължимата сума за налагане на решения.

31/07/09 Според Съда, определянето се прави за корекция на аритметична грешка допуснати в решението, а именно да се поправи, че изрично аритметична грешка в решението на Nyagan градски съд на 13.07.09, определящи в диспозитива на решението на съда: искът е удовлетворена частично. Възстановяване от Иван Papanaga Isidorovich в полза на Ханти -. Мансийск Bank OJSC (клон в Nyagan предварително размера на дълга по кредита 1,130,960 рубли Лихвата по заема в размер на 64829 рубли 63 копейки неустойка за забава в изплащането на заема и лихвите в размер на 45231 рубли на ... 96 копейки., както и разноските по делото да заплати държавна такса в размер на 10305 рубли. 10 копейки. и обща стойност 1,251,326 рубли. 69 копейки. в останалата част на иска е отказан.

05.08.09 град № 2-885 е издаден изпълнителен лист.

По този начин, съдът стига до заключението, че в този конкретен случай, са сключени споразумения с индивидуален -Papanaga II

Третото лице в хода на съдебното заседание съдът обясни, че договорът за банков беше подписан с индивидуален -Papanaga II че парите, отпуснати на физическо лице - Papanaga II това лице -Papanaga II Банката се представлява от предварителен договор с "Siblayn" от 23.04.08g. според която банката и заемът е бил разпределен Papanaga II и са прехвърлени средства LLC "Siblayn" за индивидуално Papanaga II

В съответствие с част 3 на чл. 69 AIC България влязло в сила решение на съда на обща компетентност по граждански дела, смятани за необходими за арбитражния съд за разглеждане на случая, в зависимост от обстоятелствата на проблемите, установени от съд с обща компетентност и свързани лица, замесени в случая.

Общинският съд в Nyagan KhMAO оценява връзката на тези договори, а именно договорът е сключен с индивидуален Papanaga II във връзка с това, Съдът не разполага с възможност да се направи преоценка на тези констатации.

В съответствие с чл. 71 AIC България арбитражен съд преценява доказателствата, на тяхното вътрешно убеждение въз основа на всеобхватна, пълна, обективно проучване на наличните доказателства по делото.

При тези обстоятелства, ищецът твърди, безпочвени и не се признава.

Освен това, ищецът е бил обявен за възстановяване на съдебни разноски в размер на 9058 рубли. направени от жалбоподателя във връзка с разглеждането на делото в съда.

След като разгледа заявлението, след като изслуша представител на ищеца, съдът заключи, че претенцията на ищеца за възстановяване на съдебни разноски в размер на 9058 рубли. не трябва да бъдат изпълнени, Съдът изхожда от следното:

Съгласно чл. 112 АПК България разпределяне съдебни дела на разходите, посочване на правните разходи за лицето, злоупотребява с процедурни своите права, както и други въпроси относно правните разходи за арбитраж се решава от съда, който разглежда делото в съдебен акт, който завършва разглеждането на делото по същество, или в определението.

Чл. 101 АПК България предвижда, че разходите се състоят от държавния дълг и правни разходи, свързани с производството на арбитражния съд.

Съгласно чл. 106 АПК България правните разходи, свързани с производството на арбитражния съд включват сумите, дължими на експерти, свидетели, разходите, свързани с разглеждането на доказателства на мястото, разходите за адвокатски хонорари и други лица, предоставящи правна помощ и други разходи направени от лица, замесени в случая, във връзка с работата на арбитражния съд.

В съответствие с т.1. Чл. 110 АПК България съдебни разноски, направени от лица, замесени в случая, в полза на съдебен акт, приет трябва да бъдат възстановени от партията.

В същото време, ch.2.st. 110 АПК България показва, че разходите за представител на такси, направени от лицето, в полза на приетия съдебен акт, арбитражният съд се възстановяват от другите лица, замесени в случая, в разумни граници.

Както е установено от случая, се дължи на факта, че ищецът е направил транспортните разходи, свързани с пристигането на съдебното заседание в размер на 9058 рубли. но като се има предвид факта, че правните разходи са виновната страна, и в този случай ищецът по делото съдът е отказал, но съдът не намери основания да отговарят на посочените изисквания.

Разходите за държавните такси трябва да бъдат приписани на лицето в съответствие с чл. 110 АПК България.

В съответствие с чл. 333 22 Данъчен съд на Република България има право да намали задължението на държавата да бъдат събрани по делото, във връзка с които съдът счита, че в този конкретен случай е предмет на намаляване на задължението на държавата е да бъде за сметка на ищеца до 5000 рубли. А държавна такса в размер на 14591 рубли. 72 COP. се връща на ищеца от федералния бюджет.

Ръководейки се от статии 106, 110, 163, 167-170, 176 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация, съдът

В делото отказан.

След влизане в сила на решението за издаване на удостоверение за възстановяване.

Решението може да се обжалва в процедурата по обжалване в срок от един месец след приемането му.

Решението е влязло в сила, могат да се обжалват по обжалване в срок не по-дълъг от два месеца от датата на влизането му в сила.

Съдия Morkovsky LM