3. намерение и груба небрежност на пострадалия
Според процент създадена ал. 1, стр. 1 супена лъжица. 1079 от Гражданския кодекс на вредите, причинени от източник на опасност се възстановява, ако собственикът на източника не се докаже, че вредата е причинена поради намерението на жертвата. Източник Собственик повишена опасност също може да бъде освободен от отговорност на съда изцяло или частично на основанията, предвидени н. 2 и 3 супени лъжици. 1083 от Гражданския кодекс, т.е.. Д. В случаите, когато груба небрежност на жертвата са допринесли за появата или да увеличат повреда, или когато съдът ще вземе предвид финансовото състояние на гражданина пострада случайно или поради небрежност. Това е възможно, след като решението на съда за обезщетение в пълен размер, например, ако самият виновния по различни причини, стана инвалиди, и е достигнало възрастта за пенсиониране (стр. 4 на чл. 1090 от Гражданския кодекс). Той също така трябва да се отбележи, че груба небрежност на жертвата може да е обстоятелство напълно освобождаване на източника на собственик на повишена опасност от отговорност само при липса на последната грешка; Въпреки това, в случай на увреждане на живота или здравето на гражданин отказ на обезщетение за вреди, не е позволено (ал. 2, ал. 2 на чл. 1083 от Гражданския кодекс). В последния случай, само размера на обезщетението се намалява, в които дори и след решението, тя може да бъде повторно удължен от съда (стр. 3, ст. 1090 GK). Освен това, съгласно ал. 3, п. 2, чл. 1083 от Гражданския кодекс на вино, не се счита, когато обезщетението на пострадалия за допълнителни разходи (стр. 1, чл. 1085 от Гражданския кодекс), с обезщетение за вреди във връзка със смъртта на хляба (чл. 1089 от Гражданския кодекс), както и обезщетение за разходи за погребение (чл. 1094 от Гражданския кодекс).
Набор от правила е ясно, че обстоятелствата, изключващи отговорността на източника на повишена опасност, могат да бъдат умисъл или груба небрежност на жертвата - субективните външните граници (граници) отговорност за непозволено увреждане. От знаците на умишлена форма на вина на потърпевшия едва ли предизвика недоразумения, особено важно да се проучи критериите за разпознаване на брутната и обикновена небрежност.
Въпреки това, в литературата на tsivilisticheskoy съществува досега древен римски безразсъдство определение като нарушения (без) нормално (основен) ще бъде ясно на всички изисквания (правила за сигурност). [93] Изглежда, че този "след римската традиция", в действителност, идентифицира субективно понятие за вина в нарушение на нормите на обективен закон, т.е.. Д. "извън" неправомерността.
В момента часа. 4 стр. 23 Резолюция на Пленума на Върховния съд на Република България от 28.04.94 номер 3 става ясно, че "въпросът дали небрежност на жертвата да груба небрежност или просто небрежност, не се отрази на размера на обезщетението за вреди, трябва да се допуска в всеки отделен случай при конкретните обстоятелства. по-специално, груба небрежност трябва да бъдат признати в нетрезво състояние жертва, е допринесъл за настъпването или увеличаване на щети. " Тази формулировка е, по наше мнение, не може да помогне на съдилищата по този въпрос, и указание за задължителното признаване на състояние на опиянение на груба небрежност жертва не е свързано не само с изискването "да се справи с обстоятелствата", но противно на логиката - фактът, опиянена може да свидетелства нарушение на гражданин на специфични правила (например, ако жертвата - на водача на превозното средство), но не и за виното (особено признае вината). Може би, този подход е причинена от така наречената теория на "предишната грешка", [94] и понякога засяга позицията законодателя (стр. 2, чл. 1078 GK). В същото време, както правилно отбелязва OS Йофе, въпреки че "поведението на предишни незаконни действия, да имат определено значение за определянето на вината на нарушителя", "ограничен само до един предишен поведение не може да бъде" за "вината трябва да бъде придружено от, а не предхожда от неправомерно поведение. "[95]
От наша гледна точка, знакът за незаконосъобразност също не трябва да бъде свързано с вината на жертвата, както и с вината на tortfeasor. Виното е субективно явление, основната характеристика, която трябва да бъде призната като предмет на форсайт вредните последици от поведението му.
Така че, OS Жофе твърди, че жертвата нарушава правото на причинител на щети на гладкото прилагане на последния от законосъобразната му дейност, и, следователно, нахлува в чужда правна сфера. [96] Изглежда, че тази "инвазия" нарушава интересите на другите, но не прекъсва субективните права. В противен случай, трябва да бъде задължение на възстановяване на нарушените права, възможността за подаване на жалба срещу жертвата (вземания), за да защити това право. В същото време, както правилно отбелязва, BS Antimonov, извършителят на жертвата във връзка със задължението за непозволено увреждане не възниква във връзка с него навреди. [97]
По наше мнение, в такива случаи, дори и ако е предвидено жертвата възможните отрицателни последици за него, съдът трябва да вземат предвид това предвидливост, тъй като не е несериозна (липсва една от основните характеристики на този вид небрежност надменна разчита на не-настъпване на увреждане). Все пак, това поведение не е "преведено" в категорията на проста небрежност (жертвата все още се очаква увреждане), тя обикновено не се счита за виновен.
Ние вярваме, че е необходимо да се допълни параграф 2 на чл. 1083 GC България понятия за груба и проста небрежност, да ги формулира по следния начин: "В груба небрежност на лицето не отговаря, нарушава конвенционален елементарни при дадените обстоятелства, изисквания за грижа, предпазливост, безопасността, произтичащи или предвижда възможните вредни резултати, но очаква това да се предотврати, или най- и той не очаква, но признава, че извършеното действие може да доведе до подобен резултат. Когато обикновена небрежност на лицето в съответствие с обичайните елементарни предпазливост при обстоятелствата, мерки за повишено внимание, грижи, които не са достатъчни, за да се предотврати вредата. "
Важно е да се помисли за някои от въпросите, свързани с особеностите на състоянието на виновни жертва. Съдът не може да влиза в дискусия за незначителна грешка (гл. 2 стр. 23 Резолюция на Пленума на Върховния съд на Република България от 04.28.94 номер 3), както и лица, признати за некомпетентни от съда, дори и да бяхме предвидили причиняването на вредата. Очевидно, тъй като в случай на престъпно (чл. 1078 от Гражданския кодекс), във връзка с жертвата също може да повдигне въпроса за признаването на неговата "лудост". Ако бяхме предвидили жертвата причиняването на вредата, разбира значимостта на действията му, но той не може да ги контролира, а след това, като предвидливо не може да се счита за груба небрежност (дори ако жертвата той самият приведени в такова състояние на употреба на алкохол, наркотици или по друг начин).
В нашия закононарушение при жертвите са лица, които са пряко засегнати от действията на злонамерени свойства източник на повишена опасност. Затова не могат да бъдат признати като жертви законни представители на гражданите, засегнати от такова излагане, както и представители на виното не могат да бъдат разглеждани по вина на самите жертви. [103]
Има една специфика в позицията на извършителя на жертвата - собственик на високорискови източници. В съответствие с правило ченге. "До" п. 20 Резолюция на Пленума на Върховния съд на Република България от 28/04/94 номер 3 в случай на увреждане на собствениците на източници на повишена опасност във взаимодействието на тези източници (ал. 2 стр. 3 на чл. 1079 от Гражданския кодекс), съдът проверява степента на вина на всеки собственик. В тази връзка, литературата показва, че правилата за отчитане вина на потърпевшия в този случай не трябва да се използва и трябва да се вземат предвид, дори простата небрежност от страна на жертвата - собственик на източник с висок риск [104].
Изглежда, че в случай на издръжка с увреждания за вина за смъртта на своя глава на семейство, ние не трябва да се говори за боли източник на опасност, а престъпността - убийство или злополука, довела до смърт. В същото tortfeasor и лицето, отговорно трябва да действа като собственикът не е източник на повишена опасност, и тези "жертви". Също така е възможно налагането на споделена отговорност на собственика на източник на повишена опасност и извършителя на издръжка на починалия в същото време, трябва да се прилага това правило, само ако небрежност от страна на последния. В такъв случай, отговорността се възлага на първия субект по чл. 1079 от Гражданския кодекс, а вторият - по чл. 1064 от Гражданския процесуален кодекс. В взаимодействието на източници на повишена опасност от ситуацията може да се усложни много пъти (например, ако деецът зависим седна зад волана на моторно превозно средство и е отговорен за собственик на източник на повишена опасност и пред други лица на издръжка и на собственика на другата кола).
Информация за "Гражданска отговорност за вреди, причинени от източник на повишена опасност"
и здраве, а не решение на Пленума на Върховния съд. Но както е споменато по-горе, на съществуващото законодателство, за да се установят общи основания за отговорност за причиняване на вреда (st.1064 граждански кодекс) и допълнителната отговорност за вреди, причинени от източник на повишена опасност (ct.1079 граждански кодекс) направи възможно, в повечето случаи, решаване на проблема правилно отговорност за.
прекомерно, се конкурира с чл. 1080 от Гражданския кодекс на Република България и не може да допринесе за единни съдове органи. 2.2 Видове гражданска отговорност и размера на щетите, причинени от източника на повишена опасност Гражданска отговорност, които имат общи характеристики на юридическа отговорност, има свои собствени характеристики, които се определят от предмета и от гражданското право.
дали дадена дейност (обекта) повишен риск, често се решава от съда по отношение на становището на експертите. Специфични правила за отговорност за вреди, причинени от източник на опасност, работи само когато повредата е причинена от вредните свойства на обекта, което се дължи на признаването на такава му източник. Така че, колата е източник на повишена.
когато специален закон или в договора е предвидена по-висок размер на отговорността и съответно обезщетение на пострадалия. По този начин, в обхвата на гражданското право относно отговорността за вреди, причинени на живота и здравето на гражданите, тя се простира извън традиционните, извъндоговорни задължения, които обхващат договорни отношения, включително и въз основа на сгъване.
Свързани статии