Не се обръщай спора към свада
По този начин, спорът се превръща в конфликт, и става без значение кой е прав и чиято позиция е по-добре мотивирано. Тази ситуация често се извършва онлайн: макар времето да мисля за неговия отговор повече, ние не винаги съдържат и често реагират емоционално - или просто да се започне дискусия с отрицателен вратата. "Няма значение дали си говорим истината, независимо дали е оправдана позицията си и лъжа, ако тя се основава на факти, тъй като повечето хора няма да получат възможност за справяне с това, което всъщност казва. Те просто вижте емоционалната страна на вашето съобщение и ще реагира по съответния начин "- каза спора по Интернет журналист, телевизионен водещ и писател Кейтлин Моран.
Единственият начин да се справят с проблема - се опитват да контролират емоциите си, или, ако не е, да се оттегли от спора по принцип. Ако партньорът ви е настроен негативно, не се опитват да отговорят в натура - по-добре да отнеме няколко дълбоки вдишвания и спокойно и убедително да обясни позицията си. В допълнение, когато начело с гняв, ще бъдете много по-малко убедителни.
Слушайте и питат за
Това може да изглежда очевидно, но победата в спора е невъзможно без способността да слушате противника си и да разберат ясно своята позиция. Често, когато ни събеседник води контрааргументи, ние просто да го слушате, защото смятаме, че през този ние ще отговорим. Въпреки, че дебатът е невъзможен без нея, тя е по-добре да се поддържа баланс.
Изясняване на това, което е под въпрос е не по-малко важно от слушане. Ако не сте сигурни кое е правилно да се разбере съперника си, не се страхувайте да попитам отново: много спорове се проточат, просто защото двете страни не разбират напълно един на друг и да доведат до аргументите, които са неподходящи за изразяване на позиции. Това е полезно в този случай, ако лицето се отдалечава от темата или не може да се съсредоточи върху един проблем - така че можете да поддържате обсъждането на пистата.
Да не се използва същия аргумент, отново и отново
Признайте си: повечето спорове в обикновения живот завършва с нищо, а всеки от събеседниците си остава tsya по мое мнение. Ако смятате, че дискусията е в застой, не е необходимо да се използват едни и същи аргументи отново и отново - вместо пълна дискусия по-добре. Анита Vangelisti, професор по теория на комуникацията, Университета на Тексас, специализирана в междуличностно общуване, каза. че в случаите, когато спорът се е изчерпан, а вие искате да приключите разговора, по-добре е да се каже нещо като: ". Аз все още не съм съгласен с теб, но не искам да, защото на това проклятие" Според експерта, той ви позволява да останат на местата си, но и да бъде любезен - и какво друго е необходимо?
Съсредоточете се не на различията, но от прилики
Добър прием, което помага да спечели спора - да се обърне внимание да не се приликите и разликите в позициите си, и се опитват да говорят езика на противника си. Аргументи по-добре конструирани така, че да бъдат разбрани от другата страна, и призова неговото мнение. Например, ако ви кажа, роднините, задръжте консервативни възгледи, за предимствата на емиграцията, че не е необходимо да се каже, че отхвърлянето на имигранти - е расизъм. Вместо това, се опитват да обяснят какви предимства доведе до икономиката. Този подход прави вашата позиция по-универсална: Ако използвате стандартните аргументи, те са ясни и близки само за тези, които вече са на ваша страна - и не търси това.
Не се разсейва от темата
Добър съвет за това как да се справят с такива ситуации, е дал Кейтлин Моран: "Когато се докладва:" Невъзможно е да се говори за нещо, да не говорим за вида на "най-добър отговор в този случай:" Аз знам! Хайде, аз ще се погрижа за първи, а вие - на втория, и след това можем да направим света по-добро място с двойна мощност! Благодарим Ви, че като доброволец! Вие се държеше като възрастен. От името на целия свят - благодаря ти! "".
Разберете, че нашето знание е ограничено - и да го използвате
Изследователите са предложи на американците, участващи в експеримента, да изразят своите виждания за няколко области на политиката, поради което често се възпламени полемика (налагане на санкции на Иран, здравето и емисиите на въглероден двуокис в атмосферата). Участниците в изследването са били разделени на две групи. Първият е да се обясни защо изповядва определена гледна точка, тъй като в нормален спор. Членовете на втората група се предлагат да не говорим за достойнствата на своята позиция, както и да обясни как трябва да бъде наложена мярката, за която те са валидни, и те ще доведе до последици. Според резултатите от експеримента, членовете на първата група остават убедени. Членовете на втората група са станали по-малко нетърпеливи otstavivat своята позиция като виждам проблем в нова светлина.
Тази техника може да се използва във всяка дискусия: да поиска от другия човек да мисли за това, което последствията ще политиките, които го поддържат, или как точно се развиха събитията, обяснението той предлага. И се пригответе за това, което ще трябва да промените решението си да не го, но за вас - не винаги на спора не успее да излезем победители.
Признайте грешките си и не се страхувайте да признае,
Аргументът в спора рядко е перфектен. За да се греши е човешко, така че е необходимо способността да се признае грешките във всяка дискусия. В допълнение, една неточност не означава, че не са прави във всичко и трябва радикално да преосмисли своята гледна точка - да го признае достатъчно и продължи да защитава своите позиции. Това ще покаже на опонентите, че са отворени за дискусия.
Способността да се откажат от другата страна, защитавайки своята позиция - добра риторичен техника, която помага да се измъкне от победителя за оспорване. Ейбрахам Линкълн, например, заяви, че в южните щати имат техните права, но това не включва правото да робство и след това да се разшири робството в други области - всички си спомняме какво дебата приключи.
Научи се да играеш
Universal отговор на въпроса за това как да спечелим всеки спор, не - просто защото не е възможно и не е необходимо. Много по-важно е да се научат да играят и да се учат от предимството на опита, за да получат нови знания. Философ Даниел Коен, специализирана в областта на теорията на аргументация, в лекцията си на TED обяснява защо лош аргумент да се възприемат като война, където има победител и губещ. Нашата цел е да се определи кой е спечелил, дори когато се обсъждат мнения донесоха ползи за двамата участници и те отне нещо ново.
Той съветва нов модел дискусия - аргумент представителство: ли да си представите, че си говорим пред аудитория, която се опитва да убеди в нещо, а невидимата публика тежи аргументите на опонентите и действа като жури. В този случай, дори ако загубите на спора, той все още ще ви донесе полза: можете да научите нещо ново за тяхната позиция, за да се тества теорията си, както и да се включи в своите несъвършенства. В този случай, в дебата помага на всички участници - и че това следва да се преследва.
виж също
Свързани статии