Въпреки това, до този момент, на практика продължава да съществува несигурност, както в кои случаи процедурата може да се разглежда като подходящ начин за правна защита.
Както бе обяснено от Върховния съд на Република България в посочената наредба, държавна регистрация е единственото доказателство за съществуването на регистрирания отдясно. Регистрирани вещно право може да се обжалват само по съдебен ред.
Предизвикателна регистрираните правата върху недвижимо имущество, се извършва чрез подаване на искове, за които решения са основа за извършване на вписване в Единния държавен регистър. По-специално, ако в диспозитива на съдебния акт решен въпросът за наличието или липсата на право или обременяването на недвижимите имоти, връщането на имущество в притежание на собственика, относно прилагането на последствията от недействителност на сделката под формата на връщане на недвижими имоти на една от страните, че тези решения са в основата на вписване в Единния държавен регистър.
В същото време на съдебното решение за признаването на сделката за нищожна, което не се отнася за последствията от своята инвалидност не е основа за вземане на вписване в Единния държавен регистър.
В случаите, когато вписването в Единния държавен регистър нарушава правото на жалбоподателя, който не може да бъде защитена с признаването на правото или доставката на имот от незаконно притежание (собственост на същия имот е регистриран за различни лица, правото на собственост върху движими вещи, регистрирани като реален имоти, ипотеки или друга тежест спрени), оспорване на регистрираното право или такси могат да бъдат извършени от съдят признаване на право или обременяването отсъстващото E.
От заяви, че подаването на иск за признаване на правата на изчезналите е изключителен начин за защита и, въпреки очевидната гъвкавост, за да се използва, е много ограничен: на действието може да се претендира само в случай на неуспех да се защитят правата на ищеца от използването на такива средства за защита, тъй като признаването на правата или възстановят имот от незаконно притежание.
Гледан начин за защита на правата, както всъщност и всички други, в случай на удовлетворяване на претенциите на ищеца трябва да доведе до възстановяване на нарушени или оспорени му права.
Какво отличава се вземат предвид при избора на този метод на защита?
1. Признаване на правата на отсъстващото не се прилага, ако собственикът на правата могат да бъдат защитени по други начини, чрез представяне на конкретни искания.
Съдът установи, че спорния имот е във владение на ищеца, но не е регистрирана в Единния държавен регистър на собствеността му. Обвиняемите са единствените лица, които са регистрирани за правото да оспорва собствеността на имота.
Съдебен борд по граждански дела, оставяйки решението непроменени, произтича от факта, че при липса на регистрирания права MO Потанин селски селище на спорния имот, ищецът е избран грешен начин за защита на правата под формата на искания за признаване на правото на регистрирана собственост на обвиняемите по спорния имот далеч, защото на ищеца в тази ситуация не са лишени от възможност да защитят правата си чрез предявяване на иск за признаване на правата.
2. възможността за прилагане на съда за признаване на правото предоставено на лице, липсва в чиято собственост е оспорено собственост. Тъй като избира метода на защита трябва да доведе до възстановяването на правата на собственика, искането за признаване на собствеността на изчезналите не може да се твърди, от собственика на непритежаван, като удовлетвореността на такъв иск не води до възстановяване на собствеността. В тази ситуация, правилният начин да се предпазите е искането за представяне реабилитация.
Гражданин подал съдебен иск срещу Министерството на имота и поземлените отношения, Службата на Федералната служба за държавна регистрация, кадастър и картография, съсобственици на спорната земя относно признаването на липсата на правила на обща собственост дял; полагане на управленски отговорности на Фед за погасяване в Единния държавен регистър вписването на правото на обвиняемите собствеността на земята, като се позова на незаконосъобразността на постановки на земя и топографски проучвания, защото респондентите няма документи за собственост върху земя, защото Заповед на Министерството на собственост и поземлените отношения на разпоредбата в общата собственост върху земята и договора за продажба на земя, каза обявен за недействителен (нищожен) решението на съда. Rosreestr отказа на ищеца държавна регистрация на прекратяване на дясната обща собственост на спорната земя, която е причина за отивайки в съда.
Отказвайки да отговаря на изискванията за признаване на общи права на собственост дял на обвиняемите по-горе парцел далеч, съдът изхожда от факта, че ищецът е избран по грешен начин на защита.
Съдебният състав се съгласи с позицията на по-долната инстанция, като посочва, че искането за признаване на правата на отсъстващото е възможно само в действителното владение на спорния имот и на ищеца при липса на други средства за защита.
Установено е, че А не е нито собственик на спорната земя, а не на действителния собственик. Ищецът не представи доказателства в подкрепа на правото си на земя, както и доказателства за нарушение на своята документация за правата на човека на подсъдимите да спорните парцели в Единния държавен регистър.
ищецът твърди, че регистрираният правото на обвиняемите е нарушил правото му да приватизира собствената си земя, тъй като налагането на границите на съседни парцели за неоснователна, тъй като И двата парцела се договориха на кадастралната регистрация без разграничение.
В друг случай, съдът потвърждава твърдението на Министерството на вътрешните работи на България в град Брянск в НС Сю Брянск район "Bryanskkommunenergo" относно признаването на регистрирания имота веднага.
Съдът констатира, че регионалната реда на държавната собственост Управителния комитет на четириетажна сграда се прехвърля в баланса на районното полицейско. В Единния държавен регистър съдържа информация за регистрацията на правото на оперативно управление на Министерството на вътрешните работи в помещения, площта на 2794.9 кв.м. нежилищния За NA регистрирана собственост на зоната на котелно помещение на 83.9 кв.м.
Съдът, като се има предвид обявената спора стига до заключението, че спорната нежилищни съоръжения (котелно) е във владение на Министерството на вътрешните работи на Брянск. Този извод на съда се основава на представителни обяснения на ищеца, дадени в хода на съдебното заседание.
В хода на производството в апелативния съд установи, че котелното помещение се намира във владение на NA който предприе стъпки за изпълнение на реконструкцията на нежилищни помещения, получи технически условия за възможността за свързване към водоснабдителните и канализационни мрежи, техническите спецификации за отопление, за ток, подписа договор на платен или предоставянето на услуги за техническа връзка с електрическата мрежа. В искането си е направен от мазе обновяването офис проект пространство. В този закрит тухлена зидария се разглоби и формира замазка паркет. Регионалния офис на имуществените отношения на ответника следва да се отдават под наем площ от 3018 квадратни метра. м, за период от 11 месеца, за да използвате вградения в котли, нежилищни помещения.
Като се има предвид, че искането за признаване на правата на изчезналите може да се претендира само от собственика е собственик на въпросния имот, съдебния състав заключава, че Министерството на вътрешните работи на Република България в град Брянск, избра по грешен начин да защитят правата си, тъй като не е собственик на спорните помещения.
В резултат на това решение е отменено, в удовлетворение на вземането е отказан.
3. искането за признаване на правото далеч е възможно само в действителната собственост на ищеца и ответника по същия спорния имот.
Б. заведоха дело срещу признаването на правото на Б. Б. върху парцел с кадастрален номер 69: 33: 092 201: 7 липсва.
В подкрепа на искането се отнася до присъствието в брой вместо кадастралната 69: 33: 0000009: кадастрален номер 175 земя 69: 33: 0092201: 7, с площ от 356 кв.м. собственост Vorobyova ЗВ
Решение на съда, това изискване удовлетворени. Тя признава липсата на право на собственост върху земя, Б. в част от наслагване на площ 186.0 кв.м. на сушата Б.
В хода на производството съдебно проведе опита на управление на земята, което установи, че е налице налагане на граници на земята, наслагване площ е 186 кв.м.
Съдът стига до извода, че правото на собственост върху поземлен имот Б. кадастрален номер 69: 33: 0092201: 7 не съществува в тази част от веригата на обработваемата земя (северната страна), който е разположен на терен от B, а именно, наслагване област, размер 186,0 кв.м.
Отменя решението за отказ за изпълнение на изискванията, въззивният съд посочи, че искането за признаване на правата на отсъстващото е възможно само в действителната собственост на ищеца и ответника по същия спорния имот в отсъствието на други средства за защита.
4. Задължително основание за иск за признаване на правата на изчезналите е липсата на основание на ответника за възникването и съществуването на тези права на ищеца. С други думи, признаването на правото далеч разбира се дължи на необходимите заключения по отношение на материалноправните основания за възникването му.
R.V.P. Той заведе дело срещу R.A.V. Z.R.K. признаването на правото на обща собственост на дялове от анкетираните по суша и изхвърлят него къща далеч, като признава правото си на собственост върху земята и къщата.
В подкрепа на посочените изисквания, той посочи, че през 1987 г. той бе предоставен парцел на правото на постоянно (вечно) се използва за изграждане на жилищна сграда и правенето на непълно работно време ферма. Ищеца къща е построена. Ответник регистриран в жилищен блок, в последствие оспорва къща обладан от ищеца, и живеят в него за момента.
Ищецът счита, че тъй като земята му е била предоставена, тя е тяхната собствена, и за своя сметка е построил къща на сайта, въпреки липсата на държавна регистрация, той имаше право да собствеността на спорните имоти.
произнасяне на съда по делото отказан.
Палатата установи, че правото на общ дял имот в земя е регистриран за подсъдимите въз основа на извлечение от счетоводните книги за бита, от което следва, че ответникът е право на постоянно (вечно) използване на земя, собственост. Собственост на подсъдимите в къщата е регистрирано въз основа на декларацията на обект недвижими имоти.
Отричайки твърденията, въз основа на факта, че в основата на правото на обща собственост на дялове на участниците в спорната къща и земя не се оспорва, не се обезсилва по начина, предвиден от закона. Освен това ищецът не е предоставен съд допустима и съответните доказателства за възникване е собствеността на земята и е построил къща в жилищен район.
Оставянето на решението непроменена, въззивния съд заяви, че задължителната основа на искането за признаване на правата на изчезналите е отсъствието на другия човек (ответника) от заглавието (а) за възникване на правата към конкретен обект, както и наличието на това на ищеца.
5. Подаването на иск за признаване на правата на изчезналите може да се случи, ако собствеността върху същия имот е регистриран за различни лица.
Б. обжалва в съда срещу разпределението на S. принадлежност към него от дясно на акционерното участие на нежилищни помещения на 1/10 в натура, прекратяване на съсобственост върху ставите.
С. отиде в съда с насрещен иск за признаване на собствеността на липсващата B 1/10 делът на това имущество. Той посочи, че в резултат на пожара в сградата е била разрушена. С нейна сметка, построена нова недвижимо имущество - нежилищни триетажна сграда, BA не участва във финансирането на изграждането на нов обект, с изключение на това, че отказва да възстанови направените разходи S. пропорционално на своя дял. В момента, по-горе не-жилищна сграда е в реалното притежанието и употребата на C.
В съдилищата на Б. признава правото на обща споделена собственост на тази сграда, в размер на 1/10. Записване на дясната обща собствеността на имуществото, включено в Единния държавен регистър. Наличието на регистрираните правата върху посочената сграда Б. нарушава правото на собственост като S. заплашва разпореждане на тази сграда с маркирани в областта, принадлежащи към B. дял в общата собственост.
решение на съда исковете Б. отказан. Counter твърди С. удовлетворени.
Отмяна на решението, въззивният съд посочи, че представянето на признаването на правото на иск липсата на възможности в случай, че собствеността на същия имот е регистриран за различни лица.
В този случай, обаче, регистриран дял в обща собственост; 1/10 част от регистрираните права, Б. и регистрирани собственост на същата част на S.
По този начин, S. избран грешен средства за защита.
6. В резултат на ищеца отговарят на изискванията за признаване на правата на изчезналите трябва да бъде да се възстанови своите нарушени или оспорени права.
Ищците обжалват в съда срещу г-н и иска да признае липсата на дясната Г. собствеността на земите, на 2080.0 квадратни метра в района често надхвърля 1500.0 кв.м., със съответните промени в Единния държавен регистър информация; задължи ръководството на Федералната служба за държавна регистрация за на региона Твер отстранен от кадастралната регистрация на земята; Г. задължава за своя сметка, за да разруши две огради между двата парцела.
Решение на съда искът бе отхвърлен.
Отричайки ищци при изпълнението на посочените изисквания, съдът, въз основа на факта, че жалбоподателите не са на собственика или собствениците на спорната земя; няма доказателства за нарушение от страна на ответника на правата им като потребители на земя.
Съдебен борд потвърждава решението, заявявайки, че ищците не са показали данни за принадлежност към тях спорната земя на който и да е закон, и следователно техните искания за признаване на него липсва право на собственост ответник и разрешение за това по същество не може да се отрази на външния вид на , изменение или прекратяване на права върху такова имущество.
1. Дебатът относно признаването на имота веднага не е публично право и се счита в рамките на производство за действие.
2. Страните по иск за признаване на правото на собственост далеч.
- Ищецът - лицето, на чието притежание е предмет на спор и който регистрира съответното право на собственост;
- Ответникът - лице, което е регистрирано за спорния закон.
състояние регистратор не е обвиняем по такива действия, защото това не е предмет на съществени отношения, свързани с права върху недвижимо имущество, няма право върху недвижим имот, и е органът, отговорен за държавна регистрация на права върху недвижимо имущество и сделки с него.
Въпреки това състояние регистратор може да бъде подадена за участие в такива случаи като на трета страна без независими претенции, отнасящи се до предмета на спора (н. 53 Решение № 10/22).
3. искания за признаване на правото далеч не се простират давност, тъй като тези твърдения са по своята същност negatornogo.
В съответствие с чл. 304 CC България собственик може да поиска отстраняването на всички нарушения на правата му, въпреки че тези нарушения не са били свързани с лишаването от собственост.
Съгласно чл. 208 CC България давност не се прилага за собственика или други изисквания на собственика да се премахнат всякакви нарушения на правата му, въпреки че тези нарушения не са били свързани с лишаването от собственост.
Поради факта, че ищецът, подадена от иск за признаване на правата на изчезналите е насочен към борба с регистрирания правото на обвиняемите на спорния имот, както и, в същото време, на спорния имот е собственост на ищеца, по силата на чл. 208 от Гражданския процесуален кодекс на Република България да съди търсенето на признаване на правата на липсващи давност не се прилага.
Свързани статии