ПРОГРАМИ ЗА в ефир
Софтуер за в ефир. изготвяне на общи събрания, преброяването на гласовете, за подготовка на общо събрание, дневният ред, регистъра на членовете на партньорството и др.
Услуги Адвокати
Консултации по въпросите за срещите на собствениците. подкрепа сглобяване. подготовка на документи. регистрираните ХТСХ. обжалване на решенията на общото събрание на Hangouts в ефир, и собственици, правна помощ на етажната собственост и собственици на пряко управление, консултации в отношенията с обектите за управление, да бъде преизбран за председател. членове на Съвета, Комисията одит, премахването на връзката в ефир, в ефир с FAS. писмени консултации по дейността на Хоа.
ДОКУМЕНТИ ЗА в ефир
Списък на наличните модели на документи -
чартър в ефир. Протокол от редовното Общо събрание на етажната собственост. Протокол от редовното Общо събрание на собствениците на помещения на жилищен блок, бюлетината, за да държат известие за среща, на съобщението за срещата, декларация за отказ от членовете на Хоа. договор за управление на жилищен блок, споразумението за поддръжката и ремонта на общата собственост. Протокол на Хоа съвет, регистър на членовете на етажната собственост и др.
ЗАКОНИ в ефир
Някои от законите, уреждащи HOAs - Zhilishny кодекс на Руската федерация, Москва Сити право "Основи на жилищната политика на Москва", позицията на Moszhilinspektsii. изисквания SanPiN 2.1.2.1002-00 "за жилищни сгради и помещения", на новите правила за обществени услуги. Москва Закон номер 39. законопроекти в областта на жилища и комуналните услуги и управление на жилищни сгради.
FAS и Хоа
Антимонополния Федерална служба в полза на Хоа. СССС срещу Хоа, компетентността на СССС (включително Москва на FAS). В коя част на Хоа може да бъде монополист?
Съдебен борда на икономически спорове на Върховния съд на Република България на:
Председателят на състава Samuylova SV,
Съдии: DV Kapkaeva Pintail и OY,
по вземането на обществото на отворения Акционерно дружество "Москва United Energy Company" (София, наричан по-нататък - Дружеството) за уреждане на спорове, произтичащи от договора.
На срещата присъстваха представители на:
заявителя - Миронов AV Никитин VV,
от компанията - MV Войнов смола AA Suschova TN Титова LV
Обществото се обжалва пред съда, да иска да изглади различията по границата на мрежите на страните, произтичащи от фирмата при сключване на договора за топлоснабдяване на жилищни сгради.
В жалбата, подадена пред Върховния съд на Република България, компанията иска от съда да отмени актовете, отнасящи се до нарушението на съдилищата на материалния закон, констатации за несъответствия кораби фактите по делото и доказателствата, представени. Жалбоподателят твърди, че polutorakilometrovy част от отопление на жилищни сгради до камерата N 1812, преминава през територията на Москва и Московска област на няколко кадастрални квартали, от строителя на ищеца не се предава, собственост на живущите не е, и, като следствие, не се отнася за съоръжения под отговорността на управлението организация. С оглед на признаците на безстопанствен имот в оспорваната граница на топлинен баланс проводник трябва да бъдат инсталирани на мястото на свързване към инженерната мрежа отопление obschedomovoy, това е външната стена на жилищна сграда.
По време на заседанието представителите на жалбоподателя, подкрепени аргументите, изложени в жалбата. Представители на ответника вярвали, че точката за доставка се определя от съда правилно като спорен топлопроводимост не принадлежи на дружеството и не е безстопанствен имот.
Законността на обжалваните съдебни актове, потвърдени от съдебен съвет в срок от причините, посочени в жалбата, както и степента, в която те се обжалва (параграф 2 от член 291,14 APC RF).
Стойността се определя от съда първа инстанция и жалбата, компанията управлява жилищни сгради, в 23 N 1 и N 23, на жилищния 2 жилищен комплекс "Бутово парк", който се намира в селски село Bulatnikovskaya Област Москва.
Разработчикът на жилищния комплекс е дружество с ограничена отговорност "райе +", който е построен на топлопроводимост на жилищни сгради до камера N 1812 топлофикационни мрежи (наричани по-нататък - оспорваната топлопроводимост) и да получи това топлинна енергия за отопление на къщи по силата на споразумение, сключен с фирмата. В съответствие с акта на провеждане доставки разграничаване точка на доставка на посочения договор дефинирани външните странични стени на N. камера 1812
Компанията настоява, че спорен топлопроводимост е специално предназначен за отопление жилищен комплекс, законно в употреба в топлинната мрежа компанията не е, така че границата на баланса трябва да мине от външната страна на стените на камерата N 1812, където е мястото на доставка.
Според компанията, нито организацията за управление, или собствениците на помещения в жилищни сгради не разполагат с никакви връзка с оспорваната топлина проводник, така че точката на доставка трябва да е на границата на мрежите на, минаваща през външната стена на жилищна сграда. Фирмата е посочено част 5 на член 15 от топлофикацията, параграф 8 от Наредба № 491.
Тъй като е необходимо сключването на договора за доставка на топлинна енергия за компанията като доставчик на топлинна енергия, дружеството отиде в съда, настоявайки да се установят тези спорове.
Съдилищата се съгласиха с позицията на компанията и излизаха от факта, че основанията за промени в условията за доставка на предварително договорени с разработчика на жилищни сгради, не, като спорен термично създадена изключително за отоплението на жилищен комплекс и не се предава resursosnabzhayuschey организация; схеми на жилища до топлинни мрежи на ответника не се е променило; обща собственост, могат да бъдат разположени извън външните стени на жилищни сгради; общество има възможност да премине спорен топлопроводност в баланса на захранване дружество в съответствие със закона.
В същото време, съдилищата не са взели предвид следното.
Според параграф 1 от член 446 от Гражданския процесуален кодекс в България, прехвърлянето на спорове, възникнали по силата на договор, в съда на условията по договорите, по които страните са имали разногласия, определени в съответствие с решението на съда.
Договорът трябва да се съобразят с задължителни за страните по правилата, установени със закон и други нормативни документи (задължителни стандарти) са в сила към момента на сключването му (параграф 1 от член 422 от Гражданския процесуален кодекс).
Мястото на топлинна производителност доставчика е пункта за доставка, която се намира или в границата teplopotreblyayuschey растението или топлинна мрежа на потребителя и топлинна мрежа на компанията топлоснабдяване или топлинна организация мрежа, или в точката на свързване (свързване към мрежата) към безстопанствен отоплителна мрежа (част 5 на член 15 от Закона за топлофикация).
От границата на баланс на топлинни мрежи се определя от всеки имот (правото на собственост), да уреди спора за границата, трябва да инсталирате на собствениците (законните собственици), свързани с мрежово оборудване. При установяване на двамата собственици (законните собственици) точка доставка ще бъдат разположени на границата на своите мрежи.
Ако съседната част от мрежата на топлина отговаря на критериите на безстопанствен имот, по силата на параграф 4 от член 8, параграф 5, 6 на член 15 от топлофикацията, ал.2 от Наредба № 808 (определение на понятието "граница точка" и "точка на доставка") точка доставка е настроен на мястото на физическа връзка teplopotreblyayuschih растенията или топлофикационни мрежи с потребителски безстопанствени топлофикационни мрежи.
В този случай, тежестта на техническото обслужване и поддръжка на безстопанствен отоплителна мрежа е да се организация, която предоставя услуги за пренос на енергийни ресурси.
В съответствие с параграфи 1, 2, 2.3 и 9 от член 161 от LCD управление България Фирмата осигурява общата собственост в жилищен блок и да вземе решение за използване на този имот, поради това, правомощията на управление на дружеството в отоплителната мрежа са получени от правата на собствениците на жилищни и нежилищни помещения в къщата.
По този начин, като общо правило, на мястото на доставка на топлинна енергия в сградата трябва да е на външната стена на сградата на място intrahouse загряване на съединения (точка 6 от Правилника 491 N) с външни отоплителни мрежи.
Законодателството не изключва възможността за намиране на съвместно притежание на собствениците на помещенията на жилищна сграда на инженерни мрежи и съоръжения за експлоатацията на къщата и извън външните граници на стените му. Така че по силата на параграф 1 от член 218 от Гражданския процесуален кодекс на Република България собствеността на новото нещо, създадено от един човек за себе си в съответствие със закона и с други нормативни актове, придобити от този потребител на.
За да се установи липсата на правата върху спорния топлопроводимост на компанията и липсата на това съоръжение легализирани статут на безстопанствените неща, процесът на корта на елиминиране стига до заключението, че на собствениците на жилищни сгради, управлявани от дружеството, общата собственост на спорната топлопроводимост и на тази основа, за да се определи мястото на доставка.
При такива обстоятелства, има основание да се мисли за евентуалното законно право на това място от града на Москва и Московска област. В същото време въпросът за собствеността е решен без участието в тези субекти на публичното право.
Противно на констатациите на съда, за да се вземат органите на мерки на местното самоуправление за решаване на спорни топлина диригент, не лишава обекта атрибути безстопанствен нещо (параграф 1 от член 225 от Гражданския процесуален кодекс).
Съвпадение пунктовете за доставки в споразумението, подписано между разработчика и компанията е без значение за решаването на спора, тъй като обществото на бившата страна по договора не е, и договорът между Дружеството и Дружеството не зависи от предишни връзки.
трансфер разработчик топлина диригент факт на компанията за управление на съдилищата не е инсталиран, което изключва признаването на компанията на законния му собственик по това перо.
Неспазването общество на мерки за прехвърляне на оспорваната топлина диригент в баланса на топлинната мрежа компания не потвърждава факта на законно притежание на обекта и не изисква управляващото дружество да го съдържа.
За да се изисква решение по същество, за да се оцени доказателствата и установяването на обстоятелствата, посочени в това определение, както и във връзка с определянето на притежателя (законен собственик) на спорната топлина проводник, така че делото е изпратено за нов процес в Москва Арбитражния съд. С новото разглеждане на делото пред арбитражния съд трябва да разследва обстоятелствата около създаването на противоречивото определение за топлина диригент и съдбата си и да вземете участие в Града на Москва и Московска област.
Определяне влиза в сила от датата на издаването му.
Председателят на състава Samuylov SV
Съдия капан DV
Съдия О. Pintail
Свързани статии