Нова резолюция на Президиума на Върховния България определя правата на собственика на имота, което е било обект на унищожаване.

Резолюция за действие е лесно да се илюстрира от следната ситуация. Дружеството е собственик на три разрушени къщи, възложени му от договора за продажба. В допълнение, компанията също е придобил правото да наемете тази част от земята, върху която са разположени тези обекти.
Като собственик на земята, Дружеството се отнася до Министерството на земните ресурси на Приморие територия (отдел), предоставяне на декларация за признаване на земята, върху която имотите, тяхното имущество, което се урежда от член 36 от Land кодекс на България (LC RF).

При запитване, Дружеството получи отказ от Катедрата, като нейни представители са изчислили, че в сравнение с площта на земята, върху която имотът се намира много по-големи обекти от областта на тези обекти в себе 148.72 пъти.

Отделно от това, Министерството заключи, че TSP България не са описани на ситуацията с предоставянето на физически или юридически лица, къщи, които са били унищожени поради тяхното физическо разрушение като имота. Същото важи и за земята, върху която са разположени на горните обекти.

отказ отдел бе обжалвано от дружеството в съда. В хода на производството съдията възниква въпросът: дали правото на регистрирания собственик, но е бил разрушен имота да се действа с изискването, че той да бъде част от земята е била предоставена на недвижимия имот, в който се намира обекта. В действителност, ние говорим за приватизация. Но дали правото на обществеността със своето твърдение?

Делото е заведено пред съдилищата на различни инстанции, които взели решение по въпроса. Съдилищата на касационната инстанция и първи отговарят на изискванията на Дружеството.

В хода на производството, те се позовава на факта, че искът на ищеца като собственик на имотите, които са разположени върху парцел твърди. Така че, в съответствие с член 36 от Кодекса на Land RF, съдилищата са признали факта, че Дружеството има право да получи в тяхно владение на земята. Имоти, които са били подложени на износване и разрушаване, съдът установи, че обект на гражданския оборот, в резултат на тях е дадено на правния статус на недвижими имоти.

Освен това, съдията разглежда доказателствата неоснователна отдел. По-специално, аргументите бяха отхвърлени от площта на земята и площ несъответствие. Това се дължи на факта, че законът не определя размера на парцели, които са необходими, за да работят на тях недвижими имоти.

Делото се гледа в Апелативния съд, където бе отказано на дружеството в удовлетворяване на вземането, тъй като унищожават имотите, управлявани вече не може, поради което дружеството не разполага с правото да изкупи обратно на земята, като се ръководи от член 36 на RF на LC. Освен това, съдията посочи, че размерът на парцели, които са заети от структури, сгради и друга недвижима собственост, се определя в съответствие с параграф 3 от член 33 от RF на LC. Този въпрос не спряха до там, тъй като решението на апелативния съд на първа инстанция е отменено от съда на касационно.

По този начин, за разрешаване на проблема, свързан с правата на собственика на имота, което е било обект на унищожаване, за осигуряване на неговото владение на земи, заети от това, че обект, е препоръчително да се вземе решение дали е налице прекратяване на човек правото на собственост върху имота, което е унищожен.

Същността на този подход е, че всяко имущество, дори и разрушен, остава собственост на едно лице като негова собственост. Ето защо, на собственика си запазва правото да автоматично и върху земя, която се обектът да получи правото да извършва приватизацията. В този случай, собственикът на земята не може да го приватизира само в случаите, когато имотът се намира на територията ще бъде напълно унищожен.

Посрещане на Президиума на Висшата Арбитражния съд на Република България.

По отношение на Президиума на Висшата Арбитражния съд на Република България (Президиум на РФ), нейните представители забелязали, че на собственика на имота, предмет на унищожение, има право да изиска от приватизацията на земя, която е заета от обекта. Въпреки това, тази процедура се извършва само ще бъде, след като последната ще бъде възстановено.

Ето защо компанията не е имала право да прилагането на приватизацията на земя в съответствие с параграф 1 от член 36 от RF на LC. В резултат на решението на Касационния съд и Първоинстанционния съд са невалидни, тъй като те се основават на неправилно тълкуване на основите на законодателството. Съд на решение състав е бил приет.

Тази ситуация се основава на факта, че дружеството е собственик на земята, която е окупирана от недвижими имоти. Това се показва в договора за наем. Тя е във връзка с този факт Президиум на България се отбележи, че в съответствие с параграф 2 от член 39 от Land кодекс на Руската федерация, чрез договора за наем може да бъде определена от условията на съхранение на правата на собственост върху земя наематели, дори и ако имотът е бил унищожен. По този начин, в зависимост от даден документ, беше установено, че в земята, за която стана спор, бе предоставен на Дружеството на заем с условието за продължаване на експлоатацията на съоръженията, които се намират върху него. Въпреки това, фактът, че договорът е бил разрешен от положението на унищожение. Ето защо на Президиума на България стигна до заключението, че условията за запазване на правото на собственост, могат да бъдат включени в договора за наем.

В допълнение, на Президиума на България, е посочено, че съгласно член 37 от Кодекса на Land RF, обект на покупко-продажба на земя области на собственост може да действа само онези области, в които държавната кадастралната регистрация, е изтекъл. По този начин размерите на земята, за да се определят въз основа на условията, посочени в член 33 LC RF на.

В резултат на това е възможно да се стигне до заключение за това какво Дружеството в тази ситуация, следните действия може да се направи:

-запазване на правото на лизинг парцела, собственост на някои промени в условията на договора, а след възстановяването на имота, които са били унищожени, компанията може да упражни правото си на собственост върху парцел;

-частично придобиване на правото на собственост, на ограничена територия, която е заета от имота, в случай, че собственикът на земя не даде своето съгласие за условията за регулиране на лизинговия договор.

Задайте въпроса си адвокат