Това е един от начините за унищожаване на неолиберализма. И какви са другите?
В един от задълбочените статия Nebalsi Карма (Карма Nabulsi) посочва, че Барак Обама проведе предизборната си кампания като републиканец. В своята встъпителна реч той каза, че той ще се възстанови демократичния републиканизъм като водеща политическа философия.
Така че това, което е, този политически проект "Република"? Смятам, че този проект предлага много по-прогресивна теория и средства от следвоенното социалдемокрация. В допълнение, тя предлага едно вълнуващо алтернатива на различните версии на неоконсерватизма, които, както видяхме вече е там.
Какво е републикански демокрация?
Първият въпрос е очевиден: какво имаме предвид под "републиканска демокрация"? На обикновен политически език "републикански" често тя предлага нищо повече от противопоставяне на монархията и избора на ръководителя на ангажимент членка. Въпреки това, днес тя се превърна в нещо много повече, отколкото преди.
Да се върнем към встъпителната реч на Обама. Обама напомня на гражданите, че "Америка не съществува, само защото нейните лидери имат способността или визията на ситуацията, но тъй като ние, хората, които вярват в идеалите на нашите предци и лоялността на нашите основатели документи." Думите "ние хората" са жизнено важни. Те изразяват една модерна, демократична, републикански оглед, че легитимната власт се основава на суверенитета на народа. Законодателите основно са хората, а не политически лидери. В британския конституционен контекст често се казва, че носител на суверенитет е парламент. Републиканската партия не са съгласни: единственият суверен е народът за тях.
Обама заяви, че "е дошло времето да потвърждаваме нашата трайна дух ... тази благородна идея се предава от поколение на поколение. За дадена от Бога обещание, че всички са равни, всички са еднакво свободни, както и всички заслужават шанс да се стремят към пълнотата на неговото щастие" Живот, свобода, сигурност и икономически възможности са от съществено значение за всички граждани, и хората трябва да използват властта си да създава закони, които обслужват техните интереси, като се позовава на интересите на всеки гражданин като равен на всеки друг. Това е един модерен, демократичен начин да се разбере идеята, че държавата трябва да работи за общото благо на всички граждани, а не частни интереси на някой друг.
Как да включим в речта на Обама, за общия интерес на гражданите на свобода е от съществено значение за постигането на общото благо. Според тези модерни републикански философи като F.Petit и K.Skinner, свободата е "не-господство" или "не-принуден" един гражданин на друга. Това е състояние, при което човек не зависи от другия. За да се гарантира свободата на гражданите да бъдат защитени срещу всякакъв произвол, включително и държавата. В същото време, те трябва да използват своята суверенна власт да приема закони и да се създаде държавни институции, които да защитават цялото общество от тиранията.
Както Обама се изрази, "... една нация не може да просперира дълго, когато единствената й цел е просперитет. Успехът на нашата икономика винаги не зависи само от размера на БВП, но и широчината на нашия просперитет, от нашата способност да се разшири възможността да, всеки ученик просперитет сърце -. Не заради благотворителност, но тъй като тя е най-сигурният път към нашето общо благо " Тук Обама изрази Републиканската изглед, изисква ограничена икономическото неравенство. Освен това, както Обама предложи икономически възможности за всички е основен елемент на общото благо сами по себе си.
Републиканизъм подчертава значението на активно и отговорно гражданин. Гражданин не е само правен статут, както и някои морални качества. Тази идея преминава през цялата реч на президента: "Това, което се нуждаем, е една нова ера на отговорност - признание за всеки американец, че имаме задължения към тях, нашата нация и света. Че ние не по принуда, но с радост, убеден, че няма нищо по-приятно и по нашия дух, присъщи на характера ни, отколкото да се даде на тази трудна задача. "
В това се крие ключовите идеи на републиканската демокрация. Все пак, всичко това вероятно звучи малко абстрактно. Позволете ми да се очертаят някои от конкретните последици от тези идеи и кои от тях са в противоречие с "Labourism" следвоенното социална демокрация, както и проекти, като "Червената Tory".
Разлики от Labourism
Имоти за всички. Следвоенното социалдемокрация във Великобритания не плащат прекалено много внимание на въпроси, свързани със собствеността, отричайки твърденията социалисти поставят всички основни отрасли под контрола на държавата. Републиканската партия, напротив, призова да се обърне внимание на въпросите за собствеността, както и разпределението на доходите и публичните услуги.
Разширяване на кръга от притежаването на имот като от решаващо значение за осигуряването на икономически възможности, че е част от общото благо. Богатството е необходимо не само за започване на бизнес, да се движат, за да се научите на нова професия или просто излизане от пазара на труда, за известно време. За тази републиканската демокрация предлага да се удължи собствеността на имота за всички граждани, или да създадете основна схема доход за всички граждани, дори и ако те не работят. Той предложи и наследството схема, в която граждани, които са достигнали зрялост, са свободни от капитала, че те са свободни да използват по свое усмотрение. Тази процедура може да бъде частично финансиран от данък върху наследството богатство. Правителството на детето доверителен фонд би могъл да бъде полезен институция, която прилага основния принцип на гражданското наследство. Освен това, има и други, по-малко драстични предложение за разпределението и контрола на богатство, на базата на идеята за народния суверенитет.
Въпреки, че демокрацията и капитализма са частично взаимно допълващи се, те частично противоречат един на друг, защото на контрола върху инвестициите относително малък елит, което ограничава възможността за демократично избрано правителство, ако тя "отива твърде далеч" в реформите ще бъде стачка на капитала, както и реформата ще трябва да заделят, за съживяване на икономиката. За да се преодолее това противоречие между капитализма и демокрацията, републиканската демокрация се стреми да постави на инвестиционно решение в рамките на демократичния контрол и отчетност. Това не означава, че контролът ще бъде в ръцете на правителството. По-скоро, това означава, обществен контрол върху инвестиционните фондове, включително пенсионни фондове над.
В действителност, такава радикална промяна е много трудно да се извърши. Въпреки това, в сегашните икономически условия, драстични промени вече са стандарт.
Вторият важен разликата между републиканците от социалдемократите, е идеята за активно гражданско общество. контролира някои части на общественото богатство.
Можете да си спомня всички видове инициативи на граждани и организации на гражданското общество, които са допринесли за избора на Барак Обама. Би било грешка да се намали ролята си само до избора на председател. Също толкова важно е тяхната роля в създаването активни граждански движения, които определят много средата, в която работата избран на политически избор. Без подкрепата и ръководството на движението на хора, прогресивните политики са много уязвими на натиск от страна на другите, финансово мощни социални сили.
За разлика от "Red Тори"
Поради различията задълбочаването между републиканци и социалдемократи да видите някои прилики с първите странни нови жители на модерен идеологическата обстановка: "червени консерваторите". Всички те изразяват недоверие на държавата. Всички те стоят за активно гражданско общество. Всички те са възбуждащ за по-голямо владение на имота.
Някои прилика наистина е, за добро или за лошо. Въпреки това е важно да посочим някои основни разлики.
На първо място, докато републиканските демократи са подозрителни към централизирана държава, обаче, те го роля от решаващо значение за постигане на общото благо разгледа. Те не са част от държавата, но искам да се ограничи способността си да действа безотговорно, и да я направи по-отворена към гражданите. В същото време, те искат да използват държавата за борба с икономическото неравенство, а оттам и за защита на личната свобода на гражданите, да се създадат възможности за създаването на общото благо и защита на суверенитета на народа.
На второ място, Републиканската партия категорично приветства гражданското общество. но не само като визия за триумфа на свобода от държавата. Гражданското общество, което е Едмънд Бърк, наречена "малките групи", има своите ограничения.
По-дълбока разлика с "Red торите" национални демократите, че те не са против това, което се нарича либерализъм. Либерализмът е направила огромен принос за нашето разбиране за свобода и равенство, толкова важно за общото благо на страната. Разбира се, религиозни чувства, толкова важно за торите, могат да мотивират повече хора да участват в политиката, но основните ценности на публичната сфера - народния суверенитет, свобода, равенство и гражданска отговорност, независимо от техните религиозни вярвания, и това е в наш общ ангажимент към тези ценности и да се развиват гражданските чувство.
Критиците могат да твърдят, че това ще отнеме време. Днес - икономическата криза. Кой го е грижа за нещо, наречено "републикански", когато хората губят своите работни места и доходи? Това, което е нужно е голямо усилие от страна на правителството.
Републиканската демокрация предполага, че държавата активно се разпространява собственост и упълномощеният орган да взема решения по цялото общество. В същото време, той призовава за по-активно участие на гражданите в политиката. Членка, на пазара и гражданското общество - всичко си има място, но тя трябва да заеме своето място. Единственият начин да се изгради едно общество, в което, по думите на Обама призна "стойността на гражданското общество."
Превод Андрю Maklakov, Диалози
Свързани статии