Досега на изискванията за признаване на партията на фактите, изтъкнати от друга страна, са доста формализирани. Признаване е вписано в регистъра на съда и заверка на подписите на страните; признаване, посочен в писмена форма и приложен към материалите на случая (т. 2 часа. 3 на чл. 70 от АПК). С други думи, във всички случаи тя изисква доста недвусмислен израз на волята на страните по отношение на признаването на конкретните обстоятелства по случая.
По този начин, ако се използва в основата на признаване лежеше активното волята на страните, сега тя се признава като резултат от възможните отчети на страната мълчаливо признаване на арбитражен съд на случая.
Признаване и приемане, тишината, бездействие
Според Закона № 228-FZ нови начини да станат не конкурс признаване на обстоятелства, които води на другата страна ( "изповед-мълчанието") и невъзможността да представи доказателства, от които щеше да потече от опозиционните партии, одобрени от обстоятелствата ( "признание-бездействия").
Това нововъведение прави много прост режим на факти, определен от арбитражния съд и в рамките на предмета на доказване в случаите на нито този факт директно оспорва от страните, или той е признат за една от страните. Не са междинните състояния не го правят.
От друга страна, не може да не привлече вниманието proisttsovy и радикален подход показва, че въпреки че тя се вписва в концепцията на целия закон, постигнат в засилването на конкурентния дух започна процес, но това може да доведе до намаляване на правата на страните. Струва си да се има предвид, както и други обстоятелства, които ще опишем по-долу.
Първо, proisttsovaya ориентация норма ч. 3 супени лъжици. 70.1 APC България изрази, че прилагането на правилата относно признаването във формата на тишина и (или) непредставяне на данни е възможно само по отношение на ответника, а не на ищеца, мълчанието на която, или пропуск на доказателства, които не могат да се тълкува като допускане, както е описано по новелата това е въпрос на не-доказателства "оправдава подадени възражения по основателността на условията за кандидатстване" (акцент ми -. AY). Разбира се, възражения по отношение на посочените изисквания, могат да подадат ответник или ищец при представянето му насрещен иск.
В тази ситуация, позоваването на "партия" и "лица" в хипотезата и разпореждане правила в дисонанс с края му, която се отнася до "на посочените изисквания." Ние вярваме, че няма причина да се ограничи прилагането на това правило ответник фигурата.
На второ място, радикален характер на нормата отразено във факта, че въвеждането на правилните актуализации и увеличава значително по смисъла на разпоредбите на риска от последиците от извършването или несъвършено определени процесуални действия (чл. 2, чл. 9 APC RF). В действителност, не конкурса факти по случая, законодателят поставя под режима на признаване на тези обстоятелства, е проява на неблагоприятните последици от неизпълнение на производство под формата на декларации за възражения и представят доказателства.
Въпреки това, законът изисква арбитражен съд всеки път, за да обясни последствията от комисията или бездействие на производството (чл. 3 на чл. 9 от АПК). Ние вярваме, че ние сме предвид, че случая не само да не се издава изключение от правилото, и изисква специално внимание на задължението на арбитражния съд да се изясни, че мълчанието й за обстоятелствата по делото, които са одобрени от автора им, ще се счита за тяхното признаване. Ако приемем, че арбитражният съд не е необходимо да се обясни на страничните ефекти от мълчанието й, това е да се заглуши страните трябва да следва мълчанието на арбитражния съд, с последващо неочаквано за изхода, арбитражният съд не се възприема като съюзник на страните са длъжни да създадат условия за изпълнението на техните процесуални права, но като човек, който иска да "хване" страна, да се възползват от своята грешка и така нататък. г.
Една от целите на необходимостта да се съсредоточи върху тази част от такъв данък има отрицателен резултат на това, което се равнява на факта, че Арбитражният съд може по невнимание да предизвика ненужни спорове за обстоятелствата по случая, по отношение на които страната може би биха предпочели да запазят мълчание. Подобно процедурно поведение е разбираемо от психологическа страна: ако мълчанието ми ще се тълкува като признание, бих казал, дори и без сериозни аргументи срещу предполагаемото факта опонента ми, така че ми е нарушение, е вредата себе си.
Комуникацията с нов АРС RF
Четвърто, на правилата на "признание-тишина" и "признаване-бездействието" лошо приведено в съответствие с действащото в България разпоредби APK, свързани с различните структурни части на Кодекса:
1. Въз основа ч. 4 супени лъжици. 268 АПК България "обстоятелства по делото, които са признати, заверени от лицата, участващи в случая, в съответствие с процедурата, установена в член 70 от този кодекс, и приета от арбитражния съд на първа инстанция, не се проверяват от арбитражния съд на обжалване." Оказва се, че ако на трибунала на първа инстанция в решаването на посочения признаване на обстоятелства от страна на отделен мълчание и не са съгласни с този подход, намаляването на съответния аргумент в съда на втора инстанция се влива в пряка правна лимит за въззивния съд да провери фактите.
2. слаба връзка на новия normopolozheny е отразено и в страната на процесуалното и фиксиране признаване установяване на случая. Подобно изявление е възможно само в решението на съда и на партията се учи от бездействието си, само се запозна с мотивите на съдебния акт. не могат да се прилагат общи правила за признаване от страна на заявлението и идентифицирането на този факт в протокола от съдебното заседание по това дело.
3. Известен генерира съотношение сложност обсъжда нов норма ч. 1 супена лъжица. 156 от Arbitrazh-процесуалния кодекс, който гласи, че "провал да коментира на исковата молба или други доказателства, че арбитражния съд поиска лицата, участващи в случая, не е пречка за разглеждане на делото по наличните доказателства по делото."
Разглеждане на наличните доказателства - не е едно и също нещо като признание на една от страните на фактите, не са оспорени от него в мнения, както и фактите, отказ на която не се следват от страна на представените доказателства. Основната разлика е, че при разглеждането на делото от наличните доказателства не предрешава резултата от този процес, тъй като "наличните доказателства", може да бъде достатъчно, за да се вземе решение в полза на партията не представи повече доказателства. Потвърждение на фактите да бъдат одобрени от другата страна, вече не е с неутрален характер и е в състояние да сложи настрана, за да бъдат допуснати до ръба на поражението.
По този начин, скоростта на т. 156 АПК България трябва да бъде свързано с нормата ч. 3.1 чл. 70 AIC България и допълнено с посочване на факта, че неуспехът да се припомни и допълнителни доказателства не изключва възможността за разглеждане на делото по наличните доказателства и не пречи на арбитражния съд установява фактите, за да бъдат одобрени от другата страна, приет.
Порталът работи с финансовата подкрепа на Федералната агенция по печата и масовите комуникации е официален платформа за мониторинг в областта на правоприлагането в интернет, съгласно споразумение за Министерство на правосъдието България
"Право" в социалното. мрежи
Свързани статии