Жител на Уфа FH Gumerova е claimer по договора за кредит, съгласно който на дълга на кредитополучателя да си повече от 3 милиона. Рубли. Кредитополучателят не се върна от дълга на време, и в продължение на три години, по отношение на него е изпълнителното производство. През това време, за сметка на плащането на дълга, за да прави удръжки от пенсията на длъжника, което е не повече от 2 хиляди души. На месец. В този случай, имуществото на длъжника е къща, с обща площ от 332 квадратни метра, пазарната стойност на които се оценяват на близо 10 милиона. Рубли. Къщата е закупен през периода на поети задължения по договора за кредит. Жалбоподателят обжалва пред съда за прилагане на изискването за 1/3 дял от дома си. Окръжният съд уважил искането й, но Върховният съд на Башкирия преобърнал долната решението съда. Съдът се позовава на чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, според което наказанието не може да се обърне на помещенията или част от него, ако това е подходящо само за постоянно пребиваване на длъжника и членовете на неговото семейство.
московчанин Юри Shikunov при подобни обстоятелства (не са в състояние да се върне заем в размер на US $ 70 000), получени в съдилищата отричането на възбрана и признаване на собствеността върху имота дължи - собственост нея 1/4 дял (20 кв.м) в собствеността на жилището.
Ето защо, като същевременно се гарантира удовлетвореността на икономическите интереси на кредитора, законодателят свързано изискването за гарантиране на гражданите длъжника правото на жилище.
Създадена втория параграф на част 1 от член 446 ГПК България имот имунитет към един гражданин, принадлежащ на длъжника и неговото семейство жилища застъпва процесуална гаранция sotsalno-икономическите права на тези лица в областта на жилищните отношения, като не противоречи на Конституцията.
В същото време разпределението на имота имунитет до помещенията, които са по-големи от средната, а цената е достатъчна, за да задоволи вземането на кредитора, това нарушава баланса на законните интереси на участниците в изпълнителното производство. Имунитет за такива помещения неоправдано и непропорционално ограничава правата на кредитора.
В тази връзка, на COP България осъдена на законодателя да се установят границите на дейността на собственост (необслужван) имунитет, а също така да се осигури гаранция за запазване на условията за живот на длъжника и членовете на неговото семейство, необходими за нормалното им съществуване.
Законодателят трябва също да предвидят процедурата за възстановяване на собствеността на жилищни помещения (или част от него) и да посочите в списъка на лицата, попадащи в обхвата на понятието "живеят заедно със семейството си, гражданин на длъжника."
COP България подчерта, че възбрана за жилищни помещения (или част от него) трябва да се извършва въз основа на решение на съда и само в този случай, ако съдът намери, че то е ясно превъзхожда определени законови разпоредби и доходите на гражданите-длъжници, съизмерим с задълженията си към кредитора.
Свързани статии