Р Е L L I T I О N Н О О П Е Р А Е Г Д Е N E
Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Тула, състоящи се от:
Дневен Бобкова SA,
Съдиите Polosuhin NA Крилова ЕЙ,
при секретар Sadovschikovoy ОА,
След изслушване на доклада на съдията Polosuhin NA Журито на
В S та Па TiO п и л и:
От изграждането на въпросните структури й даде писмено разрешение за заместник-началник на формирането на общинския район Aleksin Suhoyvanova Y. считано от датата на своя план за подложка номер проект, одобрен в предписаните осигуряват определен.
Строителни и монтажни работи, произведени от съпруга си с участието на работниците, цената на като се вземат предвид цените на датата в съответствие с местните оценки, съставен от главния инженер със състава Ltd. <.>
Отказ счита незаконно, в нарушение на правото й на предоставянето на исканата урегулиран поземлен имот, защото се намира в границите на индивидуална зона жилищно строителство, което се потвърждава със заповед на датата на брой «На одобрението на градоустройствения план на парцела", в допълнение, към днешна дата той служи на парцела, мечките разходите за неговото съдържание. Сайтът е безплатен, все още няма тежести, е душове тава го е построил.
Твърдейки, нейните правни документи за земя, считани за незаконни по силата на списъка на видовете структури, които могат да се извършват на земята или земя, собственост на държавна или общинска собственост, без предоставяне на земя.
Според Поръчка Minzhilkomhoza РСФСР от 02.16.1981, № 99 "за одобряване и влизане в сила на препоръките на" Под поддръжката и ремонта на буря канализация "Основен ремонт на линеен обект - устройство повече дъждовна вода дренаж до 300 метра с добавянето на своите мрежи към съществуващите магистрали, заменяйки износени възли, отводнителни канали, улеи, елементи и други дъждовни дренажна система износени елементи.
В съответствие с разпоредбите на н. 17-ви. 51 от Кодекса на Градоустройство, в случая на България ремонт на капиталното строителство на издаването на разрешение за строеж не се изисква.
Строителство тава е проведено в съответствие с сграда код клъцнат 2.04.03-85 канализация. Външни мрежи и съоръжения, то е част от буря на канализационните мрежи samotochnyh отворен град Alexina.
ищеца на обжалване Строкова VV моли да отмени това решение като незаконосъобразно и необосновано, да вземе решение за случая на новото решение, което той твърди, са доволни в пълен размер.
Съответно ч. 1 супена лъжица. 327.1. GIC България, апелативният съд разглежда случая в рамките на причините, посочени в жалбата, представителство и възраженията по отношение на жалбите, постъпили.
Решаването правни спорове, съдът намери обстоятелствата от значение за случая, преглед на аргументите и възраженията на страните по същество и разумно стигнах до заключението да уволни претенциите Низ VV
Това заключение подробно мотивирано съд в управляващата върху решението за случай, потвърден от наличните доказателства по преписката, като не противоречи на изискванията на материалния закон, уреждащ правните отношения между страните.
Акт междуведомствената комисия по избор земя за градинарство от дата установено, че площта на земята <.> Низ искания В.В. за един камион, е в непосредствена близост до участъка с площадка кадастрален номер № земя преминава през тавата за заустване на дъждовни води, които трябва да бъдат прехвърлени в съответствие с приложения план за клиента. Дизайнът трябва да осигури свободен достъп до обслужване на дъждовна вода. С заяви акт Строкова VV запознаят, както е видно от подписа си върху акта.
На извлечение от Единния държавен регистър на права върху недвижимо имущество и сделки с нея, считано от датата следва, че информация за правата на дъждовна канализация в регистъра липсват.
В съответствие с разпоредбите ч. 1 супена лъжица. 254 GIC български гражданин организация има право да оспори в съда решението, действие (бездействие) на държавната власт, местното самоуправление, официален, държавен или общински служител, ако преценят, че е нарушил техните права и свободи. Гражданин, организацията може да се обърне директно към съда или към по-добър в командната верига държавен орган, орган на местната власт, на длъжностното лице, държавен или общински служител.
Съгласно чл. 255 от Гражданския процесуален кодекс на Република България към решението, действия (бездействие) на държавните органи и органите на местното самоуправление, длъжностни лица, държавни и общински служители, оспорено по граждански дела са колективни и индивидуални решения и действия (бездействие), което доведе до нарушаване на правата и свободите гражданин; създадени пречки пред упражняването на права и свободи; гражданин начислен неправомерно всяко мито или той незаконно изправени пред правосъдието.
По силата ч. 4 чл. 258 GIC български съд отказва да удовлетвори искането, ако прецени, че спорното решение или действие, предприето или извършва в съответствие със закона, в рамките на правомощията на органите на власт, местна власт, служител на държавно или общинско служител и правата на свобода на гражданите не са нарушени ,
Не се допуска отказ от собствеността на гражданите и юридическите лица на земя, собственост на държавна или общинска собственост, с изключение на: изземване на земя от пазара; законоустановения забраната за приватизацията на земя; резервация на земи за държавни или общински нужди.
В съответствие с параграф 1 от член 36 от Land кодекс на българските граждани и юридически лица, които притежават, безплатно ползване, икономическото управление и оперативното управление на сгради, съоръжения, инсталации, разположени на земя, собственост на държавна или общинска собственост, да придобива правата върху земята части в съответствие с Кодекса.
Изхождайки от горното право, тъй като оспорваната парцел, принадлежащ на ищеца няма право да се структурата на собствеността, съдът стигна до правилното заключение, че причината за прехвърлянето на тази област за нейния имот в приватизационната процедура е установена.
Параграф 1.1. Със същото решение, следва, че най-високите стандарти на посочените в параграф 1 не се прилагат за допълнителни парцели, намиращи се в границите на червени линии, които имат обща граница с основната част, притежавани и доставени и топографски изследвания. Допълнителна земя, която отговаря на изискванията по-горе може да бъде дадено от земята, които не могат да бъдат осигурени като отделни парцели за индивидуално къща (част от жилищна сграда).
В съдебното заседание ищецът не оспорва, че исканата урегулиран поземлен имот дължи на земите от общинския формация квартал Aleksin, което се потвърждава и представи извлечение от него публични карти.
В съответствие с разпоредбите на Land кодекс на България са ограничени в обращение в държавна или общинска собственост поземлени имоти, предназначени за строителство, реконструкция и (или) да използва (по-нататък - поставянето) на обекти от областта на морския транспорт, вътрешния воден транспорт, въздушен транспорт, изграждане на навигационна въздух подкрепа трафика и навигационни средства на обществения железопътната инфраструктура, както и федерални магистрали на съдовете cheniya, регионални ценности, ценностите на междуобщинско или местно значение.
Палатата установи също така, и не оспорва от ищеца, че инвентаризация работа не се извършва, то не е инсталирана в оспорваната гранична част.
При тези обстоятелства, Първоинстанционният съд правилно заключава, че ищецът оспорва отказа да се предостави земя не нарушава техните права или законни интереси, и по тази причина искането си за признаване на неговото незаконно и необосновано не подлежат на удовлетворение.
По силата на ал. 2 на чл. 218 CC собственост на български имот, който е собственик, може да бъде придобит от друго лице по силата на договор за покупко-продажба, замяна, дарение или друга сделка за отчуждаване на имота.
Предвид факта, че земята, върху която на посочения обект не е било удовлетворено Низ V. основания за признаване на собствеността й на недвижимо имущество, създадени върху него, не.
Доводите на ищеца, че той направените разходи за транспорт и ремонт на душ тава и повече от осем години да поемат разходите по неговото съдържание не показва наличието на правото си на част от градската дъждовна вода.
По отношение на документите, представени от ищеца плащане на закупуване на строителни материали, те също така да доведе до ищеца на всички права на градски дъждовни води.
Участие в канализацията линията на строителни и ремонтни дейности в отсъствието на споразумение относно създаването на обща собственост между собственика на обекта и лицето, което извършва строителните работи, не може да бъде основание за признаване на общата собственост.
Въз основа на набор от обстоятелства по делото, тъй като тялото на местната власт от решението на ищеца е било позволено да се движат тавата да се отцеди дъждовна вода, преминаващ през землището <.> за това се изискват, за градинарство, в съответствие с приложения план и за своя сметка, което предполага, че го е направил усилия за промяна на местоположението на системата за дъждовни води, собственост Област Aleksinsky, и при липсата на валидни доказателства между ищеца и споразумение обвиняем за създаване на обща собственост на канализацията за дъждовни, съдът стигне до заключение, че отказът на заявление низ VV искове за признаване на собствеността на част от канализацията на буря - буря бетон тава.
Аргументи обжалват Низ VV Тя се свежда до несъгласие с изводите на съда да откаже да отговори на исканията си, се основава на неправилно тълкуване на материалния закон, уреждащ спорен отношения, насочени към различна оценка, извършена на обстоятелствата по делото и представиха доказателства за потвърждение, за да получите правна оценка в съответствие с изискванията на член , Чл. 67 198 български КЗК в решението по делото и решението не е да се опровергае верността на констатациите на съда, не може да служи като основание за неговото прекратяване.
Нарушенията от съд на процесуалните права, които са абсолютни основания за отмяна на решението на съда, или на материалноправните норми, които биха могли да доведат до неправилно решение, съдът на втора инстанция не е инсталиран.
Според обяснението, дадено съдебно борда не вижда причина да отмените или да промени решението на бизнес решения за причините, посочени в жалбата на ищеца Низ VV
Ръководейки се от чл. Чл. 328, 329 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, комисията на съдиите
о п р е г л д и л и:
Свързани статии