Сциентизмът и antiscientism
Дилемата сциентистка и antiscientism - един от ключовите въпроси в съвременната култура, която, от една страна, науката и технологиите изпитват безпрецедентен просперитет, а от друга - още по-очевиден става обратната страна на напредък.
Сциентизмът - идея на науката като ключов феномен на човешката цивилизация и единственият начин да знае по света. Той не е формализирана тенденции в областта на философията и идва в много философски течения на съвремието, както и отношението на тази епоха. В повечето scientistic идеи, свързани с философията на Просвещението, позитивизма и марксизма.
Antiscientism Поддръжници, от друга страна, не се считат за науката като основна област, отдава почит на другата страна на културния живот - религия, изкуство, философия, която не може да бъде намален до научни знания.
Идеята, че науката не разполага (или би трябвало да има) граници, е вярно само отчасти. В действителност, всички явления на природата и културния живот на едно лице може да бъде обект на научно изследване - систематизиране, класификация, търсене на причините, и т.н. Това изследване дава повече или по пълна модели на явления, които могат да бъдат използвани, за да проверими предсказания и организирате входящи факти. Въпреки това, тези модели не изчерпват реалността в нейната цялост. Фактът, че самите принципи на научните изследвания налагат някои ограничения по отношение на знания, опит да се преодолее това означава изоставяне наука в тесния смисъл на думата и на прехода към вярата или мит.
Думата "мит" в разговорния език се отнася до фалшифицирането или производството. Въпреки това, митът за културни изследвания - Представяне система, предназначена да отговори на въпроса за произхода на света като цяло и мястото на човека в него. Опитите да се очертае обхвата на разума и вярата са направени през Средновековието и се продължава в Новото време. В зората на науката основна задача е да се определи точно областта на обективни знания и теология. По този начин, Galileo, което оправдава неговите хелиоцентричната възгледи, въведени редица насоки за разграничаването:
"1. Сгрешена са тези, които вярват, че винаги трябва да се придържат към "буквалното значение на думата", защото тогава Писанието казва Галилео в писмо до Дон Бенедето Кастели през 1613 ще покаже не само на различните противоречия, но и ужасна ерес, а дори и богохулството; би трябвало да даде на Бога краката, ръцете, очите, тялото и човешки емоции - като гняв, угризения, омраза, а понякога се забравя миналото и невежеството на бъдещето.
2. От това следва, че както Писанието "е адресирана до обикновените хора," своя "разказ трябва да водят до реални чувства и мисли, така че чувствата не са думите потънаха инч"
5. По този начин науката се превърна в един от инструментите за устен Писанието. В действителност, "Сигурен съм, че в някои съдебни решения, ние трябва да ги използва като удобно средство за вярно тълкуване на Писанията."
6. От друга страна, Галилео твърди в писмо до монсеньор Пиер Дини през 1615 трябва да бъдат много внимателни, "естественият извод, без вяра, която може да доведе до опит и необходимите доказателства." "Би било опасно да се приписват на Писанието всяко съдебно решение, най-малко веднъж оспорва опит." В действителност, "който може да сложи край на човешката мисъл? Кой би посмял да се твърди, че ние вече знаем всичко, което трябва да знаете за света?"
7. Писанието не може да се тълкува не се запознат с науката за човека. Науката върви напред и следователно опасно да наложи идеята на Писанието (например, Птолемей), която по-късно може да бъде опровергано. Така че "за всичко, свързано с опазването и утвърждаването на вярата, тъй като е възможно да се каже, от гледна точка на надеждност с доверие, ние никога няма да намерят по друг смислен и ефективно преподаване и, може би е най-добрият съвет е да не се добави друг, без да се налага да ;. е голяма бъркотия, за да влезете тях по искане на лица, които, дори и ако те казват, над по прищявка, напълно лишен от разбиране е необходимо, за да не се отрече, но поне да разберат доказателствата, с което на науките произтичат някои заключения. ""
С течение на времето, ситуацията е обърната. Тя е с Р. Бейкън и Декарт, отнема източника сциентистка нуво. Тяхната епоха - XVII век. - това е трагична в историята на Европа. Религиозните войни, които продължават по това време повече от един век, както и неуспешния опит да помири враждуващите конфесии доведоха до общо разочарование от религията. По този начин, той е престанал да играе ролята на универсален обединяваща принцип, и тази роля постепенно се измества към науката, насочени към подобряване на живота на хората на земята с помощта на технологиите. Идеята за "научно и технологично рай" може да се проследи от времето на "Нова Атлантида" Франсис Бейкън. Но Бейкън и Декарт е виждал в областта на науката не е само информативна и практическа стойност: видяха това като оръжие за морално и етично развитие на човека, който преди това се разглежда като прерогатив на религията. Според тях, в края на краищата, науката може да осигури не само за развитието на природата в интерес на хората, но дори и да преодолее смъртен природата му.
Идеята за силата на човешкия ум има бързо развитие в XVIII век. Просвещение. Просвещението философи са склонни да разглеждаме религията като реликва от миналото, невежи хора инструмент за управление и т.н. Но в същото време и се появяват мислители, които предупредиха, че неоснователно обещание на научния прогрес: например, Жан-Жак Русо се отбележи, че науката е характерни дълъг път грешки, преди тя намира истината. Нещо повече, този песимистичен забележим в Джордж Бъркли "Когато хората тежат тези велики дела, -. Той пише - старание и умение, че яденето на толкова много години в проектирането и развитието на науката и осъзнах, че, независимо от това, което представлява значително по-голямата част на науките се изпълнява тъмни и съмнителни, а също така ще вземе под внимание аргументите, които, както изглежда, не му се вижда краят, както и факта, че дори и тези науки, които се считат за да се основават на най-ясни и убедителни доказателства, съдържат Готово парадокси Enno нерешим за човешкото разбиране, както и че в крайна сметка само една малка част от тях носи на човечеството, с изключение на невинни развлечения и забавления реалната полза, ако кажа, хората се претеглят, а след това те могат лесно да се стигне до пълна безнадеждност и перфектно неуважение към всички учене. " В същия дух, Дейвид Хюм: "Няма нужда дори особено дълбоки познания, за да забележите, че несъвършен състоянието на науката в момента, след всичко, тълпата стои пред храма на науката, може да се съди от шума и виковете тя чува че не всичко е наред вътре в нея. Няма нищо, което не би било въпрос на спор и относно които хората на науката не са били държани до противоречиви мнения. най-маловажни въпроси, не се избегне този дебат, и най-важното, ние не сме в състояние да даде всякаква надежден отговор. "
Границите на научни основания са били идентифицирани в редица антиномии Кант - противоположни твърдения от които е невъзможно да се направи обективна избор. Един от тях - в началото на света като цяло: в света има начало - светът няма начало. Ясно е, че предположението за вечността на света не може да бъде потвърдена от научни изследвания: ние можем да проучи само света, когато той вече съществува. Сега възрастта на Вселената, се счита за достатъчно добре установена. Въпреки това, на Вселената, в представителството на съвременната космология, не е същото в рамките на материалния свят: той "заобикаля" физическия вакуум, които потенциално биха могли да бъдат други вселени. Ето защо, в материалния свят "над" нашата Вселена, както и въпросът за произхода му остава отворен. Дали той някога е съществувал? Научният отговор на този въпрос е не. Най-важните критерии за научно - възможност за проверка, възможността за доказване (Лудвиг Витгенщайн) и falsifitsirumost, главен възможност за опровержение (Попър). В този случай, може да се използва нито едното, нито друг критерий.
Научни изследвания показват, опозицията (опозицията) са изучавали предмета и обекта, който се учи. - този принцип се реализира чрез Р. Декарт, за да се противопостави на "мислене нещо" "продължителни неща" Ясно е, че този въпрос (изследователя) по себе си е част от света, и той не е в състояние да го погледнете "отвън". Ето защо "света като цяло" не може да бъде обект на научно изследване. Ние можем да изучаваме само част от индивидуалните явления на света, но въпросът за неговия произход, възраст или причините за съществуване.
Свързани статии