Арбитражният съд на Северозападен район състоящ се от председателския Burmatova GE Judges Vasilyeva ES Zhuravlevoj OR,
В жалбата на фонда се отнася до нарушаването на апелативните съдилища на материалния закон и несъответствието на констатациите на оспорвания съдебен акт, действителните обстоятелства по случая и поиска от Апелативния съд на решението за отмяна на решението на съда от първа инстанция - да отстоява. В допълнение, жалбоподателят се позовава на отмяната на техните изисквания N 04900340028776, въз основа на което обжалваните решения са били взети фонд, който не е бил разглеждан от съда.
информирани за времето и мястото на молбата на страните, но техните представители на съда не се изпращат, че в съответствие с член 284 от Арбитражния-процесуалния кодекс на България (по-нататък - АПК), не пречи на жалбата в тяхно отсъствие.
В законосъобразността на обжалваното съдебно акт проверено в касационната.
Zolotarev MY позовава на незаконосъобразните актове на Фондацията, се обърнали към съда с това твърдение.
Първоинстанционният съд отхвърля молбата.
Апелативният съд отменя решението и обявена за недействителна обжалваните актове на Фонда. Съдът заключава, че фондът не е представил доказателства за легитимността на начисляването на глобите, следователно, валидността на изчисляване на глобите не е доказано и процедури за съответствие и времето на тяхното възстановяване от фонда, не е била потвърдена.
Съдът Касационната, след като разгледа материалите по делото, оплаквания и аргументи проверяват, че прилагането от съдилищата на материалното и процесуалното право, не намира причина да се даде възможност на жалбата на Фонда във връзка със следното.
В съответствие с част 5 на член 15 от Закон N 212-FZ месечен изисква плащане се изплаща не по-късно от 15-о число на календарния месец, следващ календарния месец, за който изчислява месечната изисква плащане. Ако в посочения период за плащане на месечна задължително плащане се пада в ден, призната в съответствие със законите на България и на изхода (или) неработен празник, ден на срока се счита за на следващия работен ден.
Член 25 от Закон N 212-FZ предвижда, че задължението за плащане на застрахователни премии, осигурени от лихви за забава. Penyami признава, както е предвидено в настоящия член размера на парите, които платецът на застрахователни премии за заплати в случай на плащане на дължимите суми премии в по-късно в сравнение с настоящия федерален закон, колкото е възможно.
В съответствие с параграф 5 от член 200 от задължението за AIC България за доказване на съответствието на обжалваното нормативен нормативен акт на закон или друг нормативен юридически акт, върховенството на закона на обжалваното решение, Комисията на оспорваните действия (бездействие), както и обстоятелствата, които са довели до приемането на оспорения акт, решение, извършващи обжалваното действия (бездействие), отговорността на тялото или лицето, което е приел акт, решение или да предприеме действия (бездействие).
В настоящия случай, че съответното лице не е представил доказателства за дълг върху застрахователните премии, не се потвърди валидността на данък лихви, не предостави подробно изчисление.
При тези обстоятелства, Апелативния съд правилно обезсилва спорните претенции.
Апелативният съд правилно отбелязва, че законодателството не предвижда многократен посока на осигурените заявките за плащане на глоби на застрахователни премии за същия период на застрахователни и пенсионни дейност е свързана с тялото срокове посока промяна на тези изисквания. Закон N 212-FZ не осигурява пенсия орган правото да изпрати на застраховател повтори искането за заплащане на застрахователни премии, санкции и глоби.
Съгласно член 19 от Закон N 212-FZ, в случай на неплащане или непълно заплащане на застрахователни премии от датата на падежа на задължението за плащане на осигурителни вноски, изпълнени със сила, като владението върху средствата на платеца на застрахователни премии сметки - организация или отделен предприемач в банките.
Колекция от осигурителни вноски, направени с решение на контрол върху изплащането на застрахователни премии, като дава на банката, която е открита сметката на платеца на застрахователни премии - организация или отделен предприемач, контрола агенция власт над заплащане на застрахователни премии за теглене и трансфер в бюджетите на съответните бюджетни средства, необходими пари в брой от сметките на платците на застрахователни премии - една организация или отделен предприемач.
Преди вземане на решение за възстановяване на контролния орган за плащане на осигурителни вноски, изпратени на платеца на изискване премии за изплащане данъци върху застрахователните премии, лихви и глоби в съответствие с член 22 от Закона N 212-FZ.
По този начин, Акт-N 212 FZ определено изпълнително производство вземане на застрахователни премии, което е образувано по режисура ранните изисквания премии.
Както е установено в този случай от съда, че фондът е нарушил клауза 8 на член 22 от Закона N 212-FZ, че не е спазена процедурата на принудително събиране на застрахователните премии. Повтарящите се посоки на изискванията на фонда за изплащане на едни и същи суми, дължими неустойки върху застрахователните премии за същия осигурителен период, при липсата на основанията, предвидени в параграф 8 от член 22 от Закон N 212-FZ, води до незаконното продължаване на събирането на дългове, което е нарушение на правата на и законните интереси на жалбоподателя.
При такива обстоятелства, съдът е направил правилния извод, че фондът няма правно основание за решение за възстановяване на застрахователни премии, наказания и глоби за сметка на парични средства и имущество.
Аргументът на Фонда, че искането за плащане на глоби, които са послужили като основа за приемането на обжалваното решение, за да се възстанови със сила, то се отменя, така че не могат да бъдат обявени за невалидни от съда, не е оправдана, защото това не променя същността на спора и на фактите по случая проверка от страна на съда.
Апелативният съд, давайки пълна и законна оценка на действията на Фонда правилно обърната решението на съда от първа инстанция и уважава молбата.
Обжалва решението в съответствие с материалния и процесуалния закон, както и причините за отмяната му не.
Ръководейки се от член 286, параграф 1 от част 1 на член 287, член 289 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България, на Арбитражния съд на окръг Северозападна