Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Калининград, състоящи се от:
Дневен Ponikarovskaya NV
Съдиите Шевченко SV Alekseenko LV
при секретар Василенко PY
Делото Doroshenko ПО Български съюз на застрахователите за възстановяване на компенсационни плащания, неустойки морална компенсация щети, глоби, съдебни разноски, - да задоволи отчасти.
Възстановяване от Съюза на българските застрахователи в полза Doroshenko ПО компенсаторно плащане <данные изъяты> търкайте. парично обезщетение за морални щети <данные изъяты> търкайте. глоба <данные изъяты> търкайте. разходи за оценка <данные изъяты> търкайте. Представителни разходи 6000 рубли. vsego <данные изъяты> търкайте.
В останалата част - на иск без компенсация.
Възстановяване от Съюза на българските застрахователи в местния бюджет градски квартал "Град на Калининград" в размер на държавния дълг <данные изъяты> търкайте.
След изслушване на доклада на съдията Шевченко SV възражения представител Doroshenko ПО прокси Иваница AG който вярва, обжалва решението на съда е законосъобразно и обосновано, панелът на съдиите
И С Т А Б А & L A:
Въпреки това СПС доброволно да направи компенсаторно плащане отказал, позовавайки се на необходимостта от повторно предоставяне на нотариално заверени копия на документи, че не е възможно, тъй като оригиналите са в застрахователната компания. Той смята, че тези действия са насочени към избягване на отговорностите SAR за изпълнение на компенсационните плащания.
С оглед на ищцата иска от съда да се възстанови от Съюза на българските застрахователи в негова полза компенсаторно плащане в размер на възстановяване в съдилищата със застрахователната компания и равни <данные изъяты> търкайте. наказание по реда на чл. 28 България Закон "за защита на правата на потребителите" в размер на <данные изъяты> търкайте. парично обезщетение за морални щети <данные изъяты> търкайте. наложи глоба в размер на 50% от сумата, присъдена от съда за възстановяване на разходи за адвокатски хонорар 6000 рубли.
В съдебното заседание на съда по делото на ищеца Doroshenko ПО представител на ответника - Българската асоциация на автомобилното не дойде, времето и мястото на производството надлежно информирани начин.
Иваница представител ищец присъства в Първоинстанционния съд AG заяви, подкрепена иск, смятат, че тя може да се разглежда делото в задочно производство.
Съдът постанови решението предходната подразбиране.
Жалбата, подадена от Съюза на българските застрахователи поставя въпроса за премахване на преценка по подразбиране в случай на налагане на ново решение съда да отхвърли исковете Doroshenko В
В подкрепа на жалбата на жалбоподателя се отнася до липсата на правно основание за удовлетворяване на претенциите на ищеца.
Той смята, че поради недобросъвестност, съдът може да отхвърли беше поставените изисквания.
Той изразява несъгласие с решението на съда по отношение на санкциите с глоба рентгенова дифракция, неимуществени вреди, като се предполага, че изискванията на Закона за България "за защита на правата на потребителите" към възникващите правоотношения не се прилагат, тъй като рентгенов действия във връзка с обезщетението, не попада в посочения по-горе закон.
Сред процесуални нарушения се отнася до факта, че обявеният Doroshenko IG спорът се счита в нарушение на правилата за компетентност - мястото на пребиваване на ищеца, докато според рентгенова дифракция, че е обект на приемане на решението и относно общите правила за компетентност - местоположението на СПС в Москва във връзка с които да се определи решението на съда настрана, независимо от аргументите оплаквания.
Жалбата също го подателя изразява несъгласие с компенсация на ищеца на представителя на таксите за обслужване в размер на 6000 рубли. като се има предвид тях неоправдано прекомерно.
Като част от отричането на решението на иска не е обжалвано.
Въззивният съд е бил представител на ищеца.
Ищеца Doroshenko ПО ответникът в апелативния съд не дойде, времето и мястото на изслушването на жалбата надлежно уведомен.
Причини за неприсъствие не е информиран за отлагане на делото не се прилага, във връзка с които на апелативния съд в съответствие с част. 3 супени лъжици. 167 ч. 1, 2 супени лъжици. 327 от Гражданския процесуален кодекс на Република България счита, че е възможно да се разглежда делото в негово отсъствие.
Проверка на законосъобразността и валидността на решението на неизпълнение от страна на съда от първа инстанция, с оглед на причините, посочени в жалбата, съдебният състав намира, неговия предмет потвърдено с оглед на следното.
позиция Този съд е вярна, това, което въззивния съд се съгласява.
Съд в хода на производството е установено, че информация за платените суми на ищеца в рамките на производството по несъстоятелност по отношение на GSK "C" не.
По силата на параграфи. и б част 1 на член 18 от компенсаторното плащане по отношение на обезщетение за вреди, причинени на живота или здравето на жертвата се извършват в случаите, когато осигурителната вноска за задължителна застраховка не могат да бъдат реализирани в резултат на прилагането на процедурата при застраховател несъстоятелност, предоставена от федералното законодателство, както и случай на отнемане на лиценза на застрахователя за извършване на застрахователна дейност;
Определянето на размера платим Doroshenko ПО компенсаторно плащане, Първоинстанционният съд правилно изхожда от факта, че по смисъла на чл. 1 по-горе компенсаторните плащания федерален закон - са плащания, които се извършват в съответствие с настоящия федерален закон, в случаите, когато не могат да бъдат изпълнени осигурителната вноска за задължително застраховане.
По силата ч. 1 супена лъжица. 19 каза федерален закон компенсаторни плащания са направени за сметка на професионална асоциация на застрахователите, което подсказва, че правната същност на застрахователните и изплащане на компенсации, е различен.
Съответно ч. 1 супена лъжица. 24 от професионалната асоциация на застрахователите Федералния закон №40-FZ България е неправителствена организация, е единичен obschebolgarskoe професионална асоциация, основана на принципа на задължително членство и активни застрахователите, за да се гарантира тяхното взаимодействие и формирането на правилата на професионалната дейност при осъществяването на задължително осигуряване.
С оглед на посочените по-горе изисквания на Първоинстанционния съд закон стигна до правилния извод, че след отнемането на лиценза на застрахователна компания има жертва право да подаде жалба с искане за Българския съюз на застрахователите, които, в случай, че валидността на такова изявление на жертвата, и задължението на компенсационни плащания обезщетение на вреди, причинени на имущество на жертвата.
В тази връзка, съдът стигна до правилното заключение да възложи на Българската асоциация на моторни отговорности на компенсацията Doroshenko ПО в размер на <данные изъяты> рубли ( <данные изъяты> търкайте. + <данные изъяты> търкайте.)
Противно на твърденията на жалбоподателя, възможност за плащане на обезщетение на жертвата въз основа на изискванията на действащото законодателство и, по отношение на спора, потвърдено от законово влязло в сила решение на съда, информация Съдия-изпълнител за края на изпълнителното производство във връзка с фалита на "C".
Самият факт, че неспазването от страна на ищеца твърди, Българския съюз на застрахователите, независимо от факта, че след като делото Doroshenko ПО в съдебни документи, изисквани от СПС не е имал не лишава Doroshenko ПО правото на получаване на компенсаторни плащания, включително и в съда.
Вярно е и решението на съда по отношение на събирането на Българската асоциация на Motor обезщетение за неимуществени вреди и глоба в размер на 50% присъдена на ищеца сумата.
Удовлетворяването на тези изисквания Doroshenko В Първоинстанционен съд правилно изхожда от факта, че страните по правоотношенията, възникващи е обект на прилагането на законите за България "за защита на правата на потребителите.
В тази връзка, съдът, разпоредбите на член 15 от Акта за присъединяване, като се вземат предвид, че плащането на обезщетение Doroshenko ПО не се прави от страна на ответника, въпреки, наред с другото, по жалбата на ищеца в съда с това твърдение стигна до правилния извод, че правото на ищеца да получи плащане обезщетение е нарушение и да се възстанови от RSA в полза на компенсация на ищеца за неимуществени вреди в <данные изъяты> търкайте.
размера на неимуществените вреди издирен съд съдебният състав е достатъчно покрива разумни искания, както и е съгласен с решението на съда за възстановяване на глобата в полза на ищеца, в който изрично е предвидено в член 13 от Закона от претенция 6 България "за защита на правата на потребителите.
Според преамбюла на българското законодателство "за защита на правата на потребителите, чиито разпоредби се отнася до жалбоподателя, този закон урежда отношенията между потребителите и производителите, изпълнители, вносители и продавачи в продажбата на стоки (строителство, услуги), определя правата на потребителите до придобиване на стоки (строителство, услуги) правилното качество и безопасност за живота, здравето, имуществото на потребителите и околната среда, получаване на информация за стоки (строителство, услуги) и техните производители ( изпълнител, продавач), образованието, правителството и публичната защита на интересите им, а също така определя механизма на осъществяване на тези права.
С оглед на Първоинстанционния съд стигна до правилния извод, че правоотношенията, възникващи между Doroshenko ПО е най-засегнатата страна и Съюза на българските застрахователи, действащ по силата на закона като партия, която заменя застрахователя дължи на въвеждането във връзка с застрахователната компания на застрахователна компания провинция "С" на производство по несъстоятелност, както и отнемането на лиценза на застрахователя за извършване на застрахователна дейност, на изискванията на Закона за България "On защита на правата на потребителите "се удължи действието.
Аргументи в противоречие жалбата не може да се считат за богати.
Що се отнася до аргументите на жалбата по отношение на спора, събрани в полза на ищеца по отношение на възстановяване на разходи, направени от ищеца във връзка с изплащането на представителни услуги, базирани на st.st.88 на разпоредби, 98 и част 1 на член 100 от ГПК България съд стигна до сключването на частично удовлетворяване на претенциите на ищеца, законно възстановени Doroshenko пО правни разходи.
При определяне на сумата за възстановяване за плащане на представителни услуги на ищеца струва Doroshenko ПО - Иваница AG съдът е взел предвид сложността на спора, степента на активност Иваница AG броя на дните, проведени изслушвания с участието на представител на първоинстанционния съд, естеството на спор между страните, количеството и качеството на правни услуги, предоставени.
Възстановяване на съдебни разходи в пълен - 6000 рубли. плащане се потвърждава получаването им, съдебният състав е разумно и причините за спада си, за да настояват, че оплакването на жалбоподателя, не вижда.
С оглед на изложеното по-горе, както и други аргументи на жалбата не може да се счита за богат.
Обстоятелства от значение за случая, определени и установени от първоинстанционния съд изцяло и правилно, като се вземат предвид всички отношения.
материалните норми на правото, прилагано от Сметната палата правилно в съответствие с развиващите се правните отношения.
Нарушение на процесуалните правила, които могат да доведат до отмяна на решението, съдът също не е позволено.
Аргументите на оплакването, че IG обявен Doroshenko спорът се счита в нарушение на правилата за компетентност - мястото на пребиваване на ищеца, докато той е в зависимост от приемането на резолюцията и за общите правила за компетентност - местоположението на СПС в Москва във връзка с които да се определи решението на съда настрана, независимо от аргументите за обжалване са несъстоятелни.
Тази позиция на ответника не се основава на изискванията на процесуалния закон и е в противоречие с него.
Въз основа на общите правила на териториалната компетентност, според който искът е предявен в съда по мястото на пребиваване или място на ответника (член 28 от Гражданския процесуален кодекс на Република България), като се вземат предвид посочените по-горе изисквания на Закона за България "за защита на правата на потребителите и разпоредбите на член 29 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация претенция 10 , според които да избират между няколко плавателни съдове, собственост на жалбоподателя, спорът е надлежно прието за производството на Московский районен съд в Калининград (на мястото на пребиваване на ищеца) и решени по същество.
Съдебен борд е определил решението на съда е законосъобразно и обосновано и не вижда причина да го или отмяна на аргументите на жалбата се промени.
Въз основа на горното, като се ръководи st.st.328, 329 ГПК RF, панелът на съдиите
П Р Е L E A R & L:
Свързани статии