Съдът е бил прав да се даде възможност иск за нарушаване на правата на собственика, а не лишаване правата на собственост, не само в начина на защита на разрушаване на сгради на ищеца, а също така счита за други начини за защита на нарушените права, отколкото би са се заселили в спора между собствениците на съседните земи.
Исковете са мотивирани от факта, че неговата земя на запад граничи с земята, върху която П. граница прилежащата земя построена изба и навес височина над 2 метра. претенциите на ищеца за нелегитимността на строителството и прехвърлянето на сгради на задължителния разстоянието от границата на ответника игнорирани. Издигната сграда ответник нарушава правото на ищеца да се използва на парцела, принадлежащи към нея, защото тя закрива част от земята. Ищецът иска да задължи П. носене изба и дървен навес, да търсят обезщетение за неимуществени вреди, за да се възстанови разходите за представител на платежни услуги.
Отричайки претенциите Съдът заключи, че ищец недоказана нарушаване на правото му да се изгради изба и се хвърли на земята, на ответника. Освен това, съдът посочи, че нарушаването на правото на жалбоподателя може да бъде възстановено чрез други средства, предвидени от закона, включително чрез прехвърляне на стена навес над определено разстояние от границата на прилежащия терен, но такива искове ищецът не е декларирал.
Съдебен борд отмени решението на съда по следните съображения.
В съответствие с член 209 от Гражданския процесуален кодекс на България принадлежи на собственика на правото на собственост, ползване и разпореждане с активите. Притежателят има право по своя преценка да се направи по отношение на имуществото му действия не противоречат на закона и други нормативни актове и не нарушават правата и законните интереси на други лица.
Според st.304 Гражданския процесуален кодекс на България собственик може да поиска отстраняването на всички нарушения на правата му, въпреки че тези нарушения не са били свързани с лишаването от собственост.
От делото и обяснения страни снимана предполага, че задната стена дъска надвес на около 2 метра височина, принадлежащи на ответното АП, която се намира на границата земята, собственост на ищеца AV
Според p.2.12 парченце 2.07.01-89 "градско развитие. Планиране и изграждане на градски и селски селища "(одобрен. Резолюция на Комитета на СССР на 16 май, 1989 г. № 78) стопански постройки трябва да се поставят границите на строителната площадка на разстояние не по-малко от 1 м, допускат заключване пристройки върху земя съседни градини консенсусни собственици да отговарят на изискванията, посочени в приложение 1 към свързването SNP 2.07.01-89.
Тъй като ответникът на капака е построена в близост до границата на земята в района на ищеца, като е в нарушение на изискването за поставяне на пристройки от границите на земята, на разстояние не по-малко от един метър, в допълнение, тази структура създава сянка върху земята на ищеца, така че растенията в тази област не растат в поради това съдебният състав стигна до извода, че нарушението на правата и законните интереси на собственика на съседния земя А. на ответника и на заключенията на първоинстанционния съд, липсата на нарушения на правата на ищеца не са горко tvetstvuyut делото.
В съответствие с Гражданския процесуален кодекс на България 12 защита на гражданските права да се извършва чрез възстановяване на положението, съществувало преди нарушението на правата и потискане на актовете, които накърняват или заплашват да нарушат.
Ищецът иска разрушаването на избата и дървен навес, издигнат от ответника. Въпреки това, както следва от практиката на Съда, изба на ответника е подземен върху земя, собственост на ответника на разстояние 1 метър от границите на имота, по този начин намирането на избата като сгради под земята, не нарушават правата на А. и никакви доказателства за нарушения на правата на ищеца в работата ответник изба, ищецът не е представена.
Въпреки балдахин построена респондент над изба е в нарушение на парченце и блокиране ищец земя част, предотвратяване правилната му употреба, следователно наруши правото на жалбоподателя да бъде възстановен от съда при липса на съгласие между страните.
За да разреши спора, и отказва да удовлетвори вземането си, Първоинстанционният съд посочва, че в рамките на спор въз основа на факта, че ищецът и негов представител заяви изисквания на разрушаването, не е посочено на други изисквания, включително и отлагането на стените се хвърли на определено разстояние от границата на прилежащите площи , В действителност, съдът поканени на ищеца да се обърне към съда с различни изисквания в защита на нарушените си права.
От разрушаването или прехвърлянето на сградите са само някои от начините за защита на нарушените права, съдебния състав стига до заключението, че при разглеждане на спора, съдът има право да позволи на иск за нарушаване на правата на собственика на ищеца, а не лишаване правата на собственост, не само в начина на защита на разрушаване на сгради, а също така са планирали други начини за защита на нарушените права, отколкото би са се заселили в спора между собствениците на съседните земи.
Съдебният състав се съгласи с извода на Първоинстанционния съд, че разрушаването на сгради ще доведе до дисбаланс между характера на нарушено право и избрал пътя на възстановяването му, принципите на разумност, пропорционалност и принципа на равнопоставеност на участниците в гражданските отношения. В допълнение, на панела на съдиите идва от факта, че ищецът има право на защита на техните права на собственост върху земята само в определени граници, което изисква липсата на каквито и да било стопански постройки на разстояние от един метър от границата на земята.
Свързани статии