2. граждански дела, които се задействат поради обективната невъзможност на ищеца извън съда тяхното законно право. Класически пример за такава ситуация (и към него се обръща в камера Резолюция N 1) е развод съпрузи на непълнолетни. В действителност, не основна разлика за това кой ще заеме позицията на съпрузите на ищеца, ответникът и кой не е (разбира се, по общо съгласие от разтрогването на брака).
Причината за възникване на съдебните разноски в този случай не е толкова много, с решение на съда, тъй като е необходимо да се съобразят с императивните разпоредби на закона от страните.
3. отсъствие на подсъдимия орган за извършване на действия, които допринасят за ищеца в реализирането на неговите права. Подобна ситуация е в точка 19 на Решение № 46 и се разглежда като непростимо за ответника по отношение на освобождаването му от съдебните разноски :. Жалбата до съда за оторизиран федерален орган на изпълнителната власт в областта на държавна регистрация на права върху недвижимо имущество и сделки с тях, кадастралните счетоводството и поддържане на държавния кадастър на недвижими имоти за оспорване на резултатите от определянето на кадастралната стойност на имота <8>; лечение с търсенето на Федералната агенция за интелектуална собственост на правоприлагащите органи оспорват решението на орган да откаже да обезсили предоставянето на правна защита на търговска марка поради злоупотреба с притежателя на правото.
--------------------------------
<8> Както беше отбелязано по-горе, някои диференциация на тези случаи е било направено в Резолюция № 28.
Друг пример. Ако Ответникът не оспорва правото на жалбоподателя - davnostnogo собственик на имота, то едва ли е възможно да се види поведението на безпощадност на ответника по искането за признаване на право на собственост по давност. В съответствие с ал. 1 и 2, стр. 19 Наредба № 10/22 "човек, който смята, че той е станал собственик на имота по силата на придобивна давност, може да се обърне към съда за признаване на правото на собственост. Съдени за признаване на право на собственост по давност е бившия собственик на имота. "
Участието на ответника за юридически спорове може да се състои в това, че той има някои субективни права в сегашния областта на връзките; така че е възможно, че ще се противопостави на искането. Решаващият фактор при избора на обвиняем може да бъде, че ответникът е единственият обект, към който може да бъде предявен иск, по принцип, т.е. ищецът трябва да се ръководи от съображения за остатъци ( "отделно от него, повече от иск, за да покаже, никой да").
Спорът се основава на целта, посочена сблъсък между задължителния (практиката на прилагане) се образува за ограничаване на производството, предназначено да позволи специфични изисквания, без съмнение един и реалните изисквания, което се изразява в отсъствието на нарушител дясната фигура. За някои, положението е предварително зададена форма ще бъде оправдано, за други - неподходящи. Въпреки това, законодателят (на правоохранителните органи при обясненията им) не могат да се поставят под формата на разглеждане на определени изисквания, в зависимост от позицията на ответника, т.е. зависи от това дали той оспорва подаване на иск. Такъв критерий би било недостатъчно надеждна и ситуационен (днес, ответникът не възрази, следващия път - такива възражения могат да последват от него). Друго нещо е, че има изисквания, които са конфигурирани предварително, за да се изключи изпълнимо форма.
Поради факта, че нормативната база за друго разпределение на съдебните разноски във всички тези случаи липсва (както е в нашия по-горе), е необходимо да се справят с достатъчно убедителен и бази да бъдат използвани за по-различен подход към разходите за дистрибуция разсъждение и разноски.
1. Разтворът не може да се счита като вземат срещу транспондер (т. 3, стр. 31 резолюция от 28 N). Характерно е, че процесуално право използва симетричен знак - отговарят на условията за възстановяване на разходите може да бъде лицето, на което прие съдебен акт. Това означава, че предложената изясняването, макар и формулирано от външната страна в духа на действащите процесуални разпоредби, не е съвсем точно възпроизвежда буквалното значение.
Разглеждане на противоположните двойки понятия и позволява формулирането на въпроса дали да бъде взето решението в полза на едната страна, фактът, че то е задължително да вземат по отношение на другата страна? Има ли увеличение на правната обхвата на предмета на необходимостта да омаловажавам правната сфера на друго лице?
Съществени комуникационни партии, за да се определи определена конфигурация на позиция процесуални субекти не позволява друго. Ако решението е взето в полза на ищеца, това означава също така, че тя се вземат по отношение на ответника. Ако приемем, в противен случай, ще бъде необходимо да се признае, че ние се занимаваме с процедурна грешка или измислица на процеса. Например, ако един е бил предявен иск срещу неправилното ответник и съдът е убеден, без да се налага да се замени такъв ответник наистина може да се каже, че ние се занимаваме с решение, взето в полза на ищеца и срещу ответника, но е ясно, че това решение е незаконно.
дали е целесъобразно да се повдигне въпроса за разделението на всички положително за ищеца срещу решенията, взети по отношение на ответника и на решенията, които са на ответника без значение?
Дори ако на ответника не се връчва директно на изпълнението на задължение, и не участва в никаква отговорност, фактът, че му предостави статут на ответника сочи, че на ищеца в рамките проведе процесът е бил принуден да се преодолеят някои правна съпротива от негова страна, че ответникът създаване, а не непременно, създадена по силата на своята позиция по случая, но по силата на правния им статут в отношенията материал правна (това отговаря на определението за учебник на спор за правото проф. MA Gurvich като устойчивост, шум, "изпълнението на гражданското право, което по силата на закона може да бъде решен по съдебен ред" <10>). Например, страна на отговор извършена сделката, която лъжовност свързано с факти, свързани с ищеца за това започна нейното предизвикателство (разбира се, при спазване на ограниченията, определени в момента е ал. 4, т. 2, чл. 166 от НК RF).
--------------------------------
<10> Gurvich MA Лекции по съветски гражданско процесуално право. M. S. 1950 160.
Ако не можете да намерите на тази страница информация, която трябва, опитайте се да използвате лентата за търсене: