P замръзване функция на Инспекцията по труда да налага глоби за липсата на индексация на заплатите на работниците анулирани поради нередности в проверката и.
Решение на Инспекцията по труда на налагане на глоба за липса на индексация на заплатите на работниците, анулирани поради нередности в проверките.
предприятието работник призова Инспекцията по труда членка с оплакване, че работодателят не прави индексацията на заплатата му.
документален предприятието е проведено извънредно одит, резултатите от които налагат административно наказание глоба от 30 хиляди рубли.
Работодателят подава жалба срещу решението на Инспекцията по труда.
правното положение на жалбоподателя е, както следва:
1. Липса на вина
Член 1.5 от Административнопроцесуалния кодекс на Република България установява принципа на административна отговорност - презумпцията за невиновност на лицето, по отношение на които производството.
Според закона, юридическо лице, е виновен за административно нарушение, ако се установи, че е възможно да се съобразят с правилата и разпоредбите. за нарушение на който се предвижда отговорност (st.2.1. CAO).
Въпреки това, инспекторът не успя да докаже вината на предприятието (си форма, израз, доказателство), не са мотивирани от факта на реални възможности на работодателя за индексация на заплатите на работниците.
И от жалбоподателя, от друга страна, ние бяха представени доказателства за липса на такава възможност.
Във връзка с кризата в купувачите българската икономика бяха допуснати закъснение в изпълнението на задълженията си да плащат за стоки, доставени.
Поради тази причина, компанията е в затруднено финансово положение, е претърпяло загуби за годината на $ 36.5 милиона. Рубли. (Баланс е представен на инспектора).
Много от кредиторите на жалбоподателя започва да се обърнат към съда с изискванията за събиране на дългове (разпечатка на подаване на арбитражни дела са приложени).
Във връзка с тази компания е била принудена да намалят разходите си, да се въведе режим за пестене на ресурси, за да се запази здравето и работни места (366 души).
По този начин, компанията не е имала реална финансова възможност да се съобразят с правилата за индексация на заплатите на служителите във връзка с които не е имало валиден локално регулиране на индексация.
При тези обстоятелства, виното и състава на административното нарушение, липсва.
2. Местна акт на индексиране може да бъде еднократно
Приемане на местните наредби е право на работодателя (член 22 от Кодекса на труда).
От това следва, че законът не задължава работодателя да предприеме местни актове, а просто го дава това право.
В този случай, нито законът, нито други разпоредби или колективни трудови договори и споразумения, по които дружеството - не регулират условията, в които работодателят може да направи местните разпоредби.
Условия за индексация на заплатите не се регулират от законодателството.
Това не означава, че компанията трябва да бъде един постоянен местен акт, който урежда на индексацията на заплатите.
По този начин, приемането на местната акт на индексацията на заплатите, попада в обхвата на изключителната компетентност на работодателя. Компанията има право самостоятелно да определят реда, условията и сроковете за такова индексация, като се, променящи се и отмяна на съответните местни актове по свое усмотрение, въз основа на техните възможности.
Така например, в настоящия момент дружеството не е валиден местен сертификат за индексиране, но това не означава, че кандидатът не е представил на индексацията на заплатите.
Когато икономическата ситуация се нормализира, нивото на действителното съдържание на заплатите на работниците да бъдат възстановени.
Други органи и длъжностни лица нямат право по закон да се намеси права стандартни настройки организации под формата на полагане на задълженията на работодателя по разработването и приемането на местните разпоредби.
По този начин, че жалбоподателят не е нарушил изискванията на закона, тъй като неговата дейност изработване на правила не противоречат на действащото законодателство.
В тази връзка, ние вярваме, че инспекторът стигна до погрешно заключение за наличието на действията на предприятието на административно нарушение.
3. Процедурни нарушения
Спорната решението на инспектора, издаден на резултатите от непредвидено проверка документален филм.
По силата на чл. 358 TC България държавни инспектори по труда в изпълнението на федералното държавният надзор са длъжни да се съобразят с разпоредбите на законодателството на Република България, правата и законните интереси на работодателите.
В съответствие с чл. 360 TC България вид проверки от служители на Инспекцията по труда Федерална определя България ратифицира конвенции на МОТ относно инспекцията по труда, в този кодекс, други федерални закони, както и решенията на правителството на България.
Разпоредбите на настоящия федерален закон, за създаване на процедура за организирането и провеждането на проверки не се прилагат само за онези, изрично предвидени със закон (чл. 3, гл. 3.1 на чл. 1 от закона).
Законодателството забранява използването на доказателства в случай на административно нарушение, включително и резултатите от теста, ако е получено такова доказателство в нарушение на закона (т.3 st.26.2 CAO).
Резултатите от проверката, извършени в грубо нарушение на изискванията, установени в закон за организиране и провеждане на проверките, не може да бъде доказателство за нарушение на юридическо лице със задължителните изисквания (точка 1, член 20 от Закон 294-FZ).
Въпреки това, на инспектора за налагане на наказание, използва резултатите от изпитване, в хода на които са извършени тези нарушения.
● В нарушение на претенция 2, 4 на член 11 от Закона № 294-FZ, и твърдят, 70, 50 на работодателя административна уредба не е бил информиран от теста за отваряне. и искането за документи не се придружава от заверено копие от заповед или печат реда на главата. Заместник-началник на държавния контрол (надзор) на инспекцията.
Заявка се прави на дружеството по факс без копие от заповедта. Като приложение на реда в заявката не се споменава.
По-късно заповедта да не се прехвърля, изпраща на заявителя.
● ч. 11 чл. 11, п. 3, об. 15 от Закона № 294-FZ забранява рекултивация на юридическо лице, данни, информация и документи. които не са свързани с предмета на проверките по документи, както и информацията и документите, които могат да бъдат получени от този орган и от други органи на държавната контрол (надзор), общинските контролни органи.
Нарушаването на тази забрана инспектор следните документи и информация, са обявени от:
● В нарушение на претенция 2, 3 на член 16 от Закона № 294-FZ не са посочени в доклада от инспекцията.
- Дата, час и продължителност на одита;
- информация за всякакви нарушения на задължителните изисквания по отношение на тяхното естество и на лицата, които са извършили тези нарушения;
- Да действа не е придружен от обяснение на юридическото лице на работници, които са отговорни за нарушение на задължителните изисквания, както и други, свързани с резултатите от документи за потвърждаване или копия от него.
● Работодателят не е била уведомена за изготвянето на протокола.
Санкция st.5.27 Административнопроцесуалния кодекс предвижда наказание за юридическо лице и за своите служители.
От това следва, че административната процедура може да се извърши по отношение на юридическото лице. и срещу длъжностно лице - директор на компанията.
Компанията, като юридическо лице, за времето и мястото на протокола не са уведомени, в резултат на която е бил лишен от възможността да упражнява правата, предоставени на лице, по отношение на което провежда административни производства.
● В нарушение на Административнопроцесуалния кодекс, съгласно претенция 2 st.28.2 протокол не съдържа следната информация.
- мястото и времето на извършване на административно нарушение;
● В нарушение на част 1 претенция 7. st.29.10 Административнопроцесуалния кодекс в обжалваното решение не уточнява начина на неговото обжалване.
● Обжалваното решение не е мотивирано.
В съответствие с параграф 6 от част 1 на член 29.10 от Административнопроцесуалния кодекс на решението по дело за административно нарушение се дава.
Въпреки това, в решението на инспектора не разполага с причините, поради които са дошли да си заключения.
В съответствие с член 294 от Закон N-FZ извърши непредвидено проверка, без реда на неговото извършване, рекултивация не е подходящ за проверка на документи и информация - приписва на грубо нарушение на закона.
Други изброените нарушения също е невъзможно да се използват резултатите от теста, като доказателство (стр.3 st.26.2 CAO).
4. незначителност
Ако Съдът все пак стигна до извода, че е налице административно нарушение в действията на компанията, доказателства за неговата вина, липсата на нередности при одита, ние вярваме, че съдът може да приложи разпоредбите на член 2.9 от Административнопроцесуалния кодекс на Република България по освобождаване от административна отговорност за нарушения на незначителност.
Временно спиране на индексацията на заплатите и премахване на местния закон за това - са изключителен случай. Те са предизвикани от обективни причини, рязкото влошаване на финансовото състояние на дружеството, увеличаване на загубите, заплахата от фалит.
Опитвайки се да запази компанията на повърхността, за да се избегнат съкращения, ръководството реши да въведе материални ресурси разходни ограничения, намаляване на финансовите разходи.
Изведнъж, обаче, финансовата криза е възникнала ситуация, се обърна към по-лошо, а сега подава молба за несъстоятелност на предприятието.
административна имуществена санкция дори още повече да отслаби бюджета предприятие, което ще се отрази на времето за изплащане на заплатите на работниците.
В тази връзка, временното спиране на индексиране на заплатите, представена за защитени връзки е много по-малка заплаха от броя на редукция (държавата) и дружеството в несъстоятелност, което ни позволява да се правят заключения за незначителността на престъплението.
След разглеждане на делото, съдът ОТМЕНЯ решението на Инспекцията по труда, за да налага административна глоба.
Случаят доведе: адвокат Дмитрий Stikhin
Подобни записи
Свързани статии