Смята се, че съдът трябва да е закона, но законът и нищо друго освен закона. Да. Но ако можем да априори да се предостави на закона, всяко решение на съда? И ако съдът все още се отклонява от закона? Кой може да потвърди или отрече това? И това е решение? Това е един от клоните на дървото на холистичния държавните органи? Или това специално производство, продуктите от които са съдебните актове? И това трябва да бъде надеждно защитен от външна намеса.
Но може ли да се смята за аутсайдер за процеса на гражданското общество, както и намесата в съдебната система - независима проверка на съдебните актове за тяхното съответствие с действащото законодателство? И, накрая, дали обществото има право да контролира дървото на правителството като цяло и по-специално своята съдебна система?
Очевидно е, че само едно общество, като действа в ролята на основателя на държавата, има право да даде своето създаване на Конституцията - Конституцията, който е институция и трябва да се спазват. Само компанията има право да контролира дейността на държавата, включително и по-специално на съдебната система. Но за това, че трябва да има подходящи инструменти. Инструмент за контрол над съдебната система и на публичните камари могат да станат изцяло нова институция на гражданското общество.
Председател на Върховния съд, Съдебния съвет на Българската член на Ilgiz Руслан Hilazyev в интервю с експерт от ИА REX Yefim Andurskomu изрази мнението си за идеята за обществен контрол върху съдебната система, както и да се оцени осъществимостта на този институт.
При вземането на решение по делото, съдията се ръководи от закона (и неговият вътрешен убеждение), но тя не се взема под внимание нормите на морала и етиката. Не е ли?
Съдът не използва критерии, като етика и морал, не защото те не са от значение за обществото. Той не може да ги използва, само защото те не са подходящи за оценка на правилността или неправилноста на определени действия (или бездействие). Защото, като се ръководи само от закона, съдията може да запази отряд, който сам е гаранция за непогрешимост присъди.
Решението на съда - това е продукт на съдебни производства? И ако имате продукт, най-вероятно трябва да бъде, и потребителя?
Как да - потребителите на продукта, може да се уверят, че този продукт, да кажем, не дефектен?
Това може да стане като се позовава на услугите на независими експерти.
Конституцията гласи, че сме равни пред съдилищата и закона, но ние не сме равни помежду си по отношение на собствеността. Означава ли това, че по-заможните граждани могат да си позволят по-квалифицирана защита? Справедливо ли е?
Справедливост не е просто субективната оценка на легитимност. Но този вид оценка за съда са неприемливи, вярно е, както знаем, всеки има свои собствени. И законът е един за всички. Не напразно се казва: pereat Мундус. Fiat Justitia. Нека светът ще загине. но нека правосъдието да се направи.
Концепцията за справедливост в областта на правото не се вписва?
Да, но това, за съжаление, съдебни производства изделия потребителите не разбират. Прибягва до услугите на обществения правосъдие, те разчитат на собствения капитал. И често изпитват чувство на неудовлетвореност получаване легитимност.
Но съдът не измислят закони. Тяхната съдебна система дава на Парламента.
Ето защо избирателите, които по време на изборите за Държавната дума остават пасивни, и не трябва да се оплакват от несъвършенството на националното законодателство.
Фактите, установени с влязла в сила присъда, за да признае истината. Но това не се случи, е, че съдът поема бял черен?
Действащото законодателство не забранява на гражданите да обсъдят съдебни решения. Въпреки това, фактът, че дискусия показва съмнения относно законността на решението. Ето защо, ако има някакво съмнение, че не е по-добре да им позволи да се обжалва съмнителен, от ваша гледна точка, решението за по-горен съд?
И ако всички случаи се предават, но не успяха да се отстранят съмненията? Или мислиш, че съдиите са безпогрешни?
С други думи, не е нужно да позволи критика на съдебните решения?
Е, защо не? Но трябва да призная, че това е едно нещо, когато съдебната акт критикувана от експерти, като например социалния си акредитиран предложен от съдебния състав, а съвсем друго, когато това се прави от аматьори, или дори миряни. И тъй като правосъдието е неприемливо ругатни, обществени Чембърс все още трябва да встъпи в правно песен.
Мислите ли, че основната възможност за обществен контрол върху съдебната система?
Най-общо казано, съдии - хора, които не са публични. Но като се има предвид важността на проблема, поставен от вас, аз не можех да изрази становище по въпроса. Що се отнася до идеята за обществен контрол върху съдебната система, както и неговите методи на изпълнение, всичко това трябва да се обсъжда.
И ако идеята за пилотен за тестване на обществеността на съдебния състав?
Нека не бързаме. Нека съответната отначало обществеността ще направи предложение до Съвета на съдиите на Република Татарстан. И ще видим.
Добави, според прокурора на Татарстан членка Съветник на правосъдието Втори клас Kafil Амиров, обществен контрол е присъщ атрибут на гражданското общество. Максималната ефективност на този контрол може да се постигне само при условие него с участието на най-много хора, които могат да бъдат направени от различни видове социални групи.
"При разработването на идеята за обществен контрол върху съдебната система трябва да се вземат под внимание на иновациите, които възникват в днешна България", - на експерта на Обществената палата на Република България Борис Panteleyev.
Може да се предположи, че по инициатива на председателя на Москва градски съд Олга Йегерова, за да се създаде такава комисия се дължи на дискусии в застой съдебната реформа и очевидните проблеми с доверие в съдебната система. В обществената комисия включва добре познат човек. Тя Светлана Mironyuk, Павел Гусев, Олга Костина, Алексей Венедиктов, Мариан Maksimovskaya, Людмила Алексеева и др. Всяка от 28-те членове на Комисията е в състояние да действа като конструктивна преговарящ в случай на конфликт в медийната среда, да даде своята оценка на изречението, които имат признаци несправедливо.
Обобщавайки предварителното обсъждане на идеята за обществен контрол върху държавата, трябва да се подчертае, че в България има само един предмет, абсолютното право да контролира дървото, което държавната власт не се оспорва. Това мултинационални хора на България, или по-точно, на българското общество, която контролира над съдебната система ще допринесе за неговото подобряване и по-нататъшно усъвършенстване.
Намерени бъг ли е? Изберете текста, съдържащ грешката и натиснете Ctrl + Enter.
IA REX - Българска телеграфна агенция, а не на чужд агент
IA REX - международен експерт общност. Ние сме фокусирани върху информирането на публиката за събитията в България и чужбина, запознава читателите с мнението на независимите експерти, тяхната реакция към тези събития.
Некомерсиално използване е разрешено без материали с връзка към IA REX. За подробности вижте. Условия за ползване.
Удостоверението за регистрация на средствата за масова информация:
Агенция материали могат да съдържат информация, 18+
SPR Агенция -Promotion сайтове
Свързани статии