Бърза навигация: Каталог изделия Други въпроси Проблемът за определяне на държава арбитраж на обжалване пред отмени ICAC България наличието на компетентност му: прикрито противоречия между МКС и Arbitrazh процесуален кодекс. Неговата "paraarbitrazhnoe" и преодоляване на инстинктивното в съдебната практика (Muranov AI)

1. Формулиране на проблема в светлината на регулацията на международния търговски арбитраж в България

2. Регламент на проблема в Arbitrazh процесуален кодекс

Но нека не бързаме: държавните арбитражни съдилища са известни със своята креативност в областта на по-широко тълкуване на AIC България на практика.

3. Подходът към обекта в практиката на държавните арбитражни съдилища

4. обективни причини за този подход на държавните арбитражни съдилища

5. противоречието между Закона за МКС и APC RF: латентна неволни или умишлено прикрита?

6. Грешка юриспруденция: необходимостта да се хареса на обжалване, а не отмяна

Това не е така: APK позиция на България в това отношение на Закона за ICA разминават рязко.

7. Преодоляване на конфликт между закона и ICA APK България в съдебната практика "kontrarbitrazhny" или "paraarbitrazhny подход"?

8. недружелюбен на арбитраж съдебна практика по въпроса: още един потвърждение в светлината на други случаи на RF Всевишния

9. Неправилното игнориране България в агробизнеса и в съдебната практика на истинското значение на не-разглеждане на жалбата: историята на развитие на насоки за предотвратяването на такива

Работната група счита, широка гама от предложения по този въпрос. Като цяло, най-ранното предложение беше да се прехвърли почти никакъв контрол от страна на държавната съда да отмени последния етап от наградата. Следващите проекти също се видят по-голямо желание да се позволи на съдебен контрол на възражения по отношение на юрисдикцията на арбитраж в арбитражното производство, в определен момент - а именно възлагане на държавната власт на съда за спиране на арбитража на периода на разглеждане на въпроса за компетентността на арбитража в съда. Окончателният проект на махалото се върна обратно - в полза на ограничен съдебен процес за контрол на ранен етап. Работната група разгледа следните варианти.
1. Първият вариант на Закона Модел предвижда, че всички възражения срещу юрисдикцията на арбитража е необходимо, за да преминете в първоначална изискване в арбитража. Всички производства в щатския съд, който се поставя под въпрос компетентността на арбитража е трябвало да бъде прекратен преди окончателното възлагане се прави, освен ако не е бил там убедителна и съществени причини да се направи обратната посока. е предложението за преразглеждане на решението за арбитраж нейна юрисдикция да се даде възможност само на етапа на обжалване на крайното наградата. алтернатива беше представен също така и с бърз преглед в щатския съд в случай, че арбитражът ще произнася за своята компетентност като предварителен въпрос <14>.
--------------------------------
<14> Първа работна, A / CN.9 / WG.II / WP.38, изкуство. 28 (3) 30.

2. Във втория проект, държавният съд също така дава едновременни правомощия да вземат решения по искове за арбитраж или юрисдикция да преценява дали да прехвърли делото на арбитраж, или в отговор на отделна заявка да обяви, че Трибуналът не е компетентен. Във всеки от тези случаи, арбитражният съд може по свое усмотрение да продължи производството, висящо състояние съд решението. Въпреки това, директен изход към арбитражен съд, че е компетентен, той трябва да бъде отложено до производството пред въпроса за премахване на крайната арбитражно решение <15>.
--------------------------------
<15> Втори проект, A / CN.9 / WG.II / WP.40, изкуство. IV (3), XIII (3).

3. Следващият проект е същото, с изключение на предложението за държавен съд бяха дадени правомощия да направи, за да се спре на арбитража, докато съдът реши в арбитражния решението за собствената си компетентност. Въпреки това, прякото разглеждане на решение на съда относно компетентността на арбитража все още се забави до процедурата за преразглеждане на отказа на крайния арбитражно решение <16>. В тази връзка, на UNCITRAL Секретариата посочи, че двете разпоредби "със значителен гледна точка, така и за всички практически цели. Противоречат един на друг" <17>.
--------------------------------
<16> Четвърто Проект, A / CN.9 / WG.II / WP.48, изкуство. 16, 17.
<17> Четвърто секретариат Забележка, A / CN.9 / WG.II / WP.50, ал. 18.

4. В окончателния проект на работната група беше опит за разрешаване на очевидния конфликт чрез ограничаване на съдебен контрол на ранен етап. В съответствие с този подход, а националният съд все още може да помисли за компетентността на арбитражния съд, когато се обмисля дали да изпраща искания по същество в арбитража, страната вече не може да започне производство в този съд, просто за да се постигне премахване съдебен акт от компетентността на арбитражния съд. Също така, съдът не дава правомощия да прекрати арбитража. За пряк съдебен контрол на оттеглянето на своята компетентност, арбитраж е необходимо да се изчака процедури за решаване на въпроса за премахване на крайната арбитражно решение <18>.
--------------------------------
<18> Пети Проект, A / CN.9 / 246 (приложение), чл. 8.

От тези опции, UNCITRAL е избрала иновативен и разумен компромис. Първо, съгласно изделието. 8 от Закона Модел, държавният съд може да се произнесе по възраженията срещу арбитражния компетентност при вземането на решение дали да се изпрати подадена в съдебно дело по същество в арбитража. Докато този въпрос предстои включване в държавния съд, арбитражният съд може да продължи разглеждането на делото. На второ място, съгласно чл. 16 в арбитража да имат избор да вземе решение по въпроса за компетентността в напреднал етап, или само в краен наградата. Ако това ще отнеме преюдициално заключение, той може да бъде предмет на незабавен преглед на Върховния съд. При невъзможност да се отговори на въпроса за юрисдикцията е необходимо да се изчака процедурата за оспорване на крайния наградата. Предимството на този подход е, че арбитражът е във всички случаи и по отношение на всеки въпрос, по своя собствена компетентност, може да се прецени дали рискът от тактика депозити разглеждане на този въпрос надхвърля риска от загубата на време и пари в хода на производството безполезни. отложи заплахата от арбитраж, докато държавният съд обмисля преюдициално заключение на арбитража, се намалява допълнително, чрез предоставяне на по-кратък срок за подаване на заявлението до Върховния съд, окончателното характер на съда Закона за държавния по този въпрос, както и правото да продължат арбитражното производство в хода на производството пред националния съд <19>. Този подход е бил предназначен за насърчаване на преюдициално заключение относно компетентността <20>, но в същото време позволява на арбитража да отложат решенията на непълнолетен или "затягане" възражение или възражения, които са трудно да се отдели от съществото на делото.
--------------------------------
<19> Доклад на Комисията, A / 40/17, ал. 159, 161.
<20> Ср UNCITRAL Арбитражния правилник, чл. 21 (4) ( "По принцип, арбитражният съд трябва да се произнесе по възражение относно своята юрисдикция като преюдициален въпрос").

В светлината на изложеното по-горе става ясно, че има място, където днес се доближава до българските държавни арбитражни съдилища, включително Върховния арбитражен съд, към проблемите в процес на разглеждане е много повърхностно.

10. Не обръщайте внимание на въпросите, разгледани в предложенията за изменение на Закона за ICA

В тази връзка се обръща внимание на факта, че, за съжаление, премахването отбелязано по-горе скрити противоречия между Закона за ICA и агробизнес България не предвижда на предложените промени. Въпреки това е ясно защо: ВИЕ България днес, за да изчисти точно няма да отида, защото изричното изискване на чл. 16 от МКС, че "това решение не подлежи на обжалване", в светлината на България AIC не е заповед за това. Въпреки това, поради факта, че държавните арбитражни съдилища на първа инстанция има какво да се научи, такъв подход в българските условия може да не е толкова лошо. Но как да продължи да бъде с посочване на Закона за ICA, че "това решение не подлежи на обжалване"?

Ако не можете да намерите на тази страница информация, която трябва, опитайте се да използвате лентата за търсене: