Искането за признаване на общото събрание на собствениците
помещения в сградата на апартамент
невалидна от съд е изпълнено
Откъси от решенията на съда
(Решения, решения на съдилищата с обща юрисдикция)
Вземане на решения от общото събрание в същото време под формата на гласуване на друго място, чрез съвместно присъствие невъзможно. Той също така показва, че общото събрание на собствениците на решението за избирането на Хоа съвет, беше приет в нарушение на процедурата за гласуване, и по тази причина е невалиден:
Колекция не могат да се считат за допустими, тъй като необходимия кворум за заседанието е отсъствал и бюлетини на са украсени със значително нарушение на изискванията на жилищното строителство кодекс на Руската федерация:
Създаване на общото събрание на собствениците на помещения на такси апартамент за строеж на отсъствията от работа в събота, както и глоба в противоречие със закона:
Съдът правилно признава общото събрание относно реконструкцията на къщата, което прави земя достъпно решение за проектиране и други въпроси, незаконни, защото собствениците, присъстващи на заседанието бяха дали своя дял от 28,4% от гласовете, което е на кворум по време на срещата беше извън въпроси, по които са взети решения относно тази колекция се различават значително от въпросите, включени в дневния ред на срещата:
Krasnoglinskaya окръжен съд на Самара смята гражданско дело по жалбата на К. ОП Н, F. ПО на собствениците на жилищен блок номер 6 Q4 село с. MK AV Е. NE а другият за отмяна на общото събрание на собствениците на тези апартаменти решения.
Ищците в подкрепа на изискванията посочиха, че те са собственици на тази къща, всеки 13 акции. Смята се, че на общото събрание на реконструкцията на жилища, предоставяне на земя за проектното решение на Министерството на строителството и жилищната част от региона Самара и други въпроси, е незаконно, тъй като на кворум по време на срещата не е била, а също така посочи. че тази среща е взето решение. които не са били включени в дневния ред.
Съд отговаряли на изискванията на ищците, тъй като на техните аргументи за нарушения на закона по време на общото събрание, бяха потвърдени. Установено е, че тези, които присъстваха на срещата на собствениците беше дал своя дял от 28,4% от гласовете, което е на кворум на заседанието е отсъствал.
Освен това, съдът намира, че въпросите, на които са взети решения на тази среща да се различават значително от въпросите, включени в дневния ред на заседанието. че в действителност нито един от случаите не се оспорват.
В тази връзка, които съдът е направил правилния извод, че ответникът по време на срещата е нарушил изискванията на член 46 от част 2 на LCD България, че на общото събрание на собствениците нямат право да вземат, които не са включени в дневния ред на решението в деня на срещата, както и промяна дневния ред на заседанието.
Също така оправдани от съда се посочва в решението, че ищците не са пропуснати законоустановения шестмесечен срок за обжалване на горепосоченото заседание, тъй като е разбрал за това по-късно, беше потвърдено по време на процеса.
С това свое решение и съдът се съгласи да Гражданско отделение на Окръжен съд Самара. (Вж. "Помощ за резултатите обобщи практиката на съдилищата в региона Самара на граждански дела по спорове, свързани с дейността на сдружения на собствениците (Хоа)")
Съдът уважил молбата, тя не се взема под внимание аргументите на подсъдимите относно обесването на известията за срещата на входовете. тъй като метод за уведомление от страна на законодателството и Хартата на HOAs не са предвидени. Съдът констатира, че има кворум за решение от Общото събрание е отсъствал:
Съдът посочи, че свикването и провеждането на заседания не са спазени изискванията на закона, посочени в параграфи 4,5 чл. 45 Жилища кодекс, уреждащи процедурата за свикване на общо събрание, чл. 47 Жилища кодекс, който предвижда форма на собствениците на помещения в решенията един жилищен блок, взети на Общото събрание под формата на гласуване на друго място:
Ищците обжалват пред съда иск срещу Хоа да обезсили решението на общото събрание на бъдещите собственици на помещения в сграда с апартаменти в част от избран съвет на Хоа, за да обезсили решението на Управителния съвет на ... за избиране на председател на борда на Хоа. Признавайки невалиден решението на общото събрание на собствениците на помещения в бъдещето на избран съвет на Хоа, съдът пристъпва от съществени нарушения в работата си с изискванията на България проблемите на LCD, свързани със свикването и процедурите на това общо събрание. По-специално, съдът заяви, че свикването и провеждането на тази среща не са изпълнени законовите изисквания по параграфи 4.5 Член 45 от Жилищния кодекс, уреждащи процедурата за свикване на общото събрание, чл. 47 LC RF. осигуряване на форма на собствениците на помещения в решенията един жилищен блок, приети на общото събрание под формата на гласуване на друго място, стр. 3 на чл. 46 LC RF. с разпоредби относно процедурата за предявяване на собствениците на помещенията на резултатите от гласуването и решенията, взети от общото събрание. В допълнение, Съдът констатира, че общото събрание е некомпетентен, тъй като той не е имал кворум за вземане на решения (Клауза 3 Член 45 от КТ RF). Доказателство за съответствие с посочените по-горе разпоредби на закона при провеждане на общото събрание, каза от ответника пред съда при условие. Съдът също така е взел предвид, че Гончаров ОА по време на предизборната си на борда на партньорството или настоящия момент тя не е собственик на жилището. (Motovilikhinsky окръжен съд от Перм - Обобщаване на практика се занимава с дела, свързани с оспорване на решенията етажната собственост, собствениците на помещения в жилищни сгради и т.н., като се вземе предвид съдебната практика на събиране на публични услуги, практиката на магистратите)
На извънредно общо събрание под формата на помещенията за гласуване на друго място на собствениците на жилищни сгради, има съществени нарушения на жилищното строителство кодекс в България
Препоръчваме Ви също да направи преглед на съдебната практика. Общото събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда. Процедура и обжалване
Свързани статии