Обадете се на: +7 (916) 471-72-94
- основен
- контакти
- За мен
- услуги
- индивиди
- жилищните спорове
- наследствените спорове
- данъчни спорове
- Land спорове
- Семейни спорове
- подкрепа сделка
- Спорове за защита на потребителите
- трудови спорове
- Несъстоятелност на физическите лица
- юридически лица
- имуществени спорове
- данъчни спорове
- Корпоративни спорове
- административни спорове
- договорни спорове
- Land спорове
- подкрепа сделка
- Абонаментни услуги или еднократни правни услуги
- Несъстоятелност на юридически лица
Прихващане произведени от арбитражния съд. Решението на преобръщане.
Въпросът е, че между лизингодателя и лизингополучателя са били сключени 7 от обратно изкупуване на лизинговите договори, които са били прекратени от страните, подписали споразумението. По-късно, по отношение на лизингополучателя открито производство по несъстоятелност, и синдика заведоха дело в съда, за да се възстанови от наемателя сума, равна на излишните лизингови плащания (с изключение на авансовото плащане) във връзка с разходите за върнати наети активи и сумата, отпусната на таксите за наемател финансиране наречени финансиране време преди действителното доходността на фонда, както и щетите и други наказания.
Съдилищата обосновани и законосъобразни преразгледани в рамките на един работен задължения на страните, произтичащи от подобни споразумения, установени баланс на всеки договор за наем, както и да отговарят на изискванията обобщени. Въпреки това, както е отбелязано от съдебния състав, съдилищата не са имали право да компенсира насрещните вземания между лизингодателя и лизингополучателя, като наемодателят не е посочило, насрещен иск.
Изводът, по мое мнение, много странно, тъй като решението на съда трябва да бъде законосъобразно и обосновано. Ако обстоятелствата по делото, че изискванията, посочени от лизингополучателя, се срещнаха само отчасти липсата на насрещен иск не може да засегне заключението на съда, особено, тъй като насрещен държавите, страни по спора, ако е необходимо (и възможности), за да се възстановят нищо. В този случай, който наемодателят е да се предскаже, че решението (частично) ще бъде в полза на лизингополучателя, че е абсолютно разумна насрещен иск, не е подаден, ограничаване оттеглянето на исковата молба.
Следващият заключението на съдебния състав, е, че прихващането, възникнал преди признаване на лизингополучателя (кредитора) в несъстоятелност, не е възможно благодарение на мястото на последната в производството по несъстоятелност. По този начин, на наемодателя техните искания не декларират в срок възражения по твърденията на лизингополучателя, и да ги представят на управителя на несъстоятелност за включване в регистъра на кредиторите. По това време, тъй като изискванията на наемателя (в несъстоятелност) в четири от седемте споразумения трябва да бъдат изпълнени, че е в рамките на настоящия спор.
Това, което искам да обърна внимание. Страни, изтичащи договори за наем, вероятно са дошли от факта, че дългът на договорите за наем не го направят, тъй като сумата от по-малко от 200 хил. Рубли, събирани от съда в полза на лизингополучателя (в несъстоятелност), не е от значение за юридически лица. Процесуално представителство, вероятно не биха възникнали, ако изобщо, ако не и за фалита на лизингополучателя, в резултат на което синдика да предяви иск за лизингодателя. Освен това, поради фалита на наемателя, от предявяване на претенции фалит попечител наемодател няма да помогне всяко споразумение за компенсиране да прекрати договора или до съда насрещен иск на лизингополучателя.
Свързани статии
- индивиди