Според резултатите от електронния търг, федералното правителство агенция (наричана по-долу - Агенция за клиент) е влязла в дружество с ограничена отговорност (по-нататък - фирмата, доставчик) държавен договор, съгласно който Дружеството е длъжно да осигури висока точност на потопяема сензор за нивото на водата, и клиентът е длъжен да приеме и да плати за стоките , Срокът на доставка е 90 дни от датата на сключване на договора. В договора е предвидено, че неспазването на условията на договора доставчикът е в основата на лечението на клиента в съда за прекратяване на договора или анулирането на договора, поради едностранното оттегляне на клиента на нейната ефективност.
В случай на закъснение при изпълнение на доставчика пасиви (включително покриване на гаранции), по силата на договора, клиентът има право да изиска от контрагента да плащат санкции (глоби, санкции). Санкции се присъждат за всеки просрочен ден, считано от деня, следващ датата на изтичане на срока на договора за изпълнение на задължението. В случай на неизпълнение или неточно изпълнение на доставчика на задълженията по договора, освен за изпълнение на закъснението, доставчикът е длъжен да плати глоба до клиента. Общият размер на санкциите не може да надвишава 10% от цената на договора.
Доставчик е изпратил писмено уведомление до клиента, в което той иска да се откаже от договора поради непреодолима сила не е в състояние да изпълни условията на договора по причини независещи от доставчика, а именно поради силния валутните колебания доставка на оборудване на цената, посочена в договора е станало невъзможно.
В отговор на претенциите да изискват създаването на пълното и навременно изпълнение на задълженията доставчика, тъй като промяна във валутните курсове не се прилага за обстоятелствата на непреодолима сила. В сегашната ситуация може да прекрати договора само едностранно по вина на доставчика, като го посочват за дузпа и да отговаря на изискванията на клиентите за обезщетение. Във връзка с недоставянето на стоките клиентът е уведомил едностранен отказ на ответника да изпълни поръчката, а след това подаде иск срещу доставчика, за възстановяване на глоби и санкции.
изпитание
Първоинстанционният съд допуска искането за възстановяване на дузпа, но счита, че възстановяването на санкции от противното на доставчика на условията на договора и разпоредбите на законодателството.
Формулировката на разпоредбите на Закона № 44-ФЗ и спорния договор, според Съда, изключва възможността за наказателно преследване във формата на санкции за неточно изпълнение или неизпълнение на задълженията. От създаването на учебни изискванията, определени от името на неизпълнение на задължения от страна на доставчиците, изискването да се възстанови от санкциите на общество за установяване на неизпълнение на задължения е неоснователно и не е обект на удовлетворение. Изискването за възстановяването на глоба съдът намира законно.
Апелативният съд се съгласи с изводите, изложени в решението. Съдиите подкрепят извода, че законовите и спорни видове договори на отговорността да се появят в присъствието на най-различни условия. Нарушаване на изискванията на договора от страна на доставчика, в конкретния случай следва да се класифицират като едно цяло неадекватно изпълнение на задълженията по договора и да доведе до налагане на глоба.
Аргументи за обратното на заявлението за клиент на Съда закон отхвърлени като основава на неправилно тълкуване. От обстоятелствата по спора, последван само нарушение на задълженията си по договора, в резултат на търга, която в крайна сметка бе прекратено от страните. Докато възстановяването на вреди под формата на санкции подлежат на действителната доставка на стоката, но след изтичане на срока. Използването на този вид отговорност е състояние, различни от налагането на наказателните дела. В настоящия спор умишлена повреда на доставчика чрез определен период от време, което доведе в крайна сметка до прекратяване на договора, това е едно нарушение. Като се има предвид, че гражданското право изисква едновременното използване на няколко вида отговорност за същото нарушение на договорни задължения, възстановяване както на наказание и наказанието е незаконно.
Които не са съгласни с констатациите на съда, на клиента се подаде касационна жалба пред окръжния съд на арбитраж. Спор позицията си, институцията се позова на факта, че едновременно зареждане на неустойка за неизпълнение на договорните условия и санкции за забавяне на изпълнението на задълженията, съответстващи на условията на договора състояние и правото на договорната система. Законодателят предвижда възможност да се налага както на двата вида отговорност, която, по желание на клиента, подкрепено от правната практика на българските съдилища на арбитраж. Въпреки това, районният съд е говорил срещу двойни санкции, стигнахме до извода, относно законността на позициите на първия и инстанциите за обжалване.
Позицията на руските въоръжени сили
Съдиите от Върховния съд реши, че законът за договорната система умишлено разделя изпълнението забавяне на задължението на други нарушения на задълженията на операторите и се създава специална отговорност за забавянето на изпълнението на задълженията от страна на доставчика. В този случай, реалното изпълнение на задължение, не означава, че невъзможността за зареждане санкции за забавяне на доставката, тъй като неизпълнение на задълженията доставчика да достави стоката в определения срок отразява както на нарушението на условията на договора като цяло (доставката не се извършва) и края на задълженията за изпълнение (нарушение на срока на доставка на стоката) който се проведе от датата на падежа на доставката до прекратяване на договора във връзка с едностранното оттегляне от ИТ институции.
Възстановителна гражданска отговорност предполага, че заемодателят ще бъде поставен в положение, в което той щеше да бъде, ако задължението е изпълнено правилно (стр. 2, чл. 393 от Гражданския процесуален кодекс). Колекция само глоба за липса на договора не се възстанови позицията на кредитор, тъй като тя не взема предвид евентуалното му загуба в периода на закъснение, когато той очаква реално изпълнение след срока, определен в договора, но в крайна сметка бе принуден да се оттегли напълно от договора поради неизпълнение от страна на доставчика, предприета ангажименти.
В производството пред съдилищата са установили, че доставчикът не е изпълнил задълженията си, в рамките на определения срок на договора, не е извършило доставка на стоките, във връзка с които институцията е решила да се откаже едностранно да изпълни договора. Съдилищата са признати за законно изискване само за налагане на наказанието, а доставчикът призна забавяне в изпълнението на задължението и в съответствие с условията на договора и Закона № 44-ФЗ, също е трябвало да плати глоба.
България, Върховният съд оправдава решението на решение на делото, обжалване и касационно. Тъй като въпросът за възстановяването на санкции от страна на съда по съществото на жалбата не е била разгледана, а не действителните обстоятелства са установени към датата на прекратяване на договора, срока на забавата доставка, не се проверява за изчисляване на глобите, делото в тази част е насочена към съда от първа инстанция.