№ 33- «А» Съдия -22 Никифоров TI

Съдебен борд по граждански дела на Районен съд град Рязан, състоящи се от:

Дневен Vergazovoy LV,

Съдиите Nasonova VN Moshechkova AI,

под секретар Кузнецова ТА,

Исковата молба "Индустриален Регионална банка" клон "Рязан", за да Samarin NA , Samarina NN за разпределението на дела на общото имущество на съпрузите и възбрана оставят без движение.

След като се запознах с материалите по делото, след като изслуша доклада на съдията Nasonova VN Журито на

частна жалба управителя на клона на "Рязан" LLC "Promregionbank" поставя въпроса за премахването на определението на съдията, отнасящи се до неговата незаконност.

Проверка на законосъобразността и валидността на оспорваното определянето, въззивният съд счита, че да бъде отменено по следните съображения.

Според п. 4 и 5 часа. 2 супени лъжици. 131 от Кодекса RF на Гражданския процесуален в исковата молба трябва да бъде посочено: какво е нарушението или заплахата от нарушаване на права, свободи или законни интереси на ищеца и неговите изисквания; обстоятелствата, на които ищецът основава своите твърдения и доказателства в подкрепа на тези факти.

По силата на член 132 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация на твърдението, придружени от документ, потвърждаващ плащане на държавния дълг.

Оставянето на жалбата без движение, съдията изхожда от разбирането, че тя не отговаря на изискванията на чл. Чл. 131, 132 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, а именно: не е определен предмет на иска; не е посочено какви изолирана част на апартамента иска на ищеца да се разпределят собствеността на ответника Samarin NA. не е напълно изброени основания, посочени изисквания; не са придружени от документ за стойността на спорния имот в момента, и следователно стойността на дела на имота да се разпределят Samarin NA и затова е невъзможно да се определи размерът на вземането, както и сумата, дължима на държавна такса.

В същото време, с оттеглянето на съдиите не могат да се споразумеят.

Спазването на добра форма искова молба е един от най-важните условия за реализация на правото да съди. Исковата молба е задължително доставен в писмена форма и трябва да съдържа определени реквизити, определени със закон.

Тези изисквания са задължителни и правото на сцената на предявяване на претенцията позволи на съда, за да се определи дали всеки гражданин има основания да се обърнат към съда с посочените претенции.

За да се даде правна оценка на обстоятелствата, посочени гражданин в исковата си молба, разрешаването на въпроса за приемането на молбата, съдът не може, тъй като това право се предоставя по закон само при разглеждането на съществото на делото в съдебно заседание с участието на страните.

Оставянето без да се движат на иск, съдът не е взел предвид, че в основата и предмет на иска го представи, като се имат предвид обстоятелствата, на които ищецът основава своите твърдения и доказателства в подкрепа на тези обстоятелства, на исковата молба приложени документи за плащане на таксата.

Действащото законодателство предвижда изчерпателен списък на причините за изоставянето на заявлението без движение, което не подлежи на разширително тълкуване. Оспорвано определянето на съдиите от изоставяне на заявлението без движение съдържа препратка към изискването не е предвидено като основа за изоставянето на заявлението без движение, и да подлежи на потвърждение и уточняване на подготовката на делото в съда и по време на процеса по същество.

Забележка преценява нуждата да се уточни предмета на искането за описанието, според ищеца, да отделят част от апартамента, не е оправдана и не може да бъде изпълнена от ищеца в сила на закона.

Това не е причина за напускане на исковата молба без движение и посочване на факта, че ищецът не е придружено от документите по стойността на спорния имот в момента, и затова е невъзможно да се определи правилно сумата на иска и от дължимата сума за държавна такса.

В съответствие с чл. 91 ч. 2 ССР RF искането се посочва от ищеца. В случай на явни несъответствия определената цена на действителната стойност на заявеното действие на цените на имотите определя съдията при вземането на иск.

По смисъла на тази разпоредба в трудността на определяне на размера на вземането по време на представяне на състоянието на таксата се определя от съдията последвано dovzyskaniem задължения според цената на иска определя от съда при решаването на делото.

Въпреки това, посочените обстоятелства не са били взети под внимание.

Съдебен борд е одобрено от съда на първа инстанция нарушения на съществено процесуално право, което се отрази на резултата от решението за приемането на исковата молба до производството на съда, и без които е невъзможно да се премахне възстановяване и защита на нарушените права и законните интереси на ищеца.

Въз основа на горното определение на оспорената да бъде отменено, както и приемането на исковата молба за производство на съд - посока за повторно разглеждане.

Въз основа на горното, като се ръководи областта. 334 GIC RF. Журито на