Отказ няма да е валиден.

Преглед на съдебната практика в областта на гражданското

трябва да разберете дали тази или онази сума за плащане за предоставяне на независими финансови услуги или те са предвидени за общи задачи, без да допусне която банката няма да може да сключи и изпълни договора за кредит.

В последния случай, съдебната практика признава такива условия в договора за кредит не е в съответствие с членове 819 и 845 от Гражданския процесуален кодекс, членове 5 и 29 от Федералния закон "За банките и банковата дейност", член 57 от Федералния закон "на Централната банка в България", членове 166 и

167 от Гражданския процесуален кодекс на Република България и алинея 1 на член 16 от Закона в България "за защита на правата на потребителите и за сумите платени на банката в изпълнението им, за да бъдат върнати.

По силата на пряко позоваване на член 935 от Гражданския процесуален кодекс, параграф 2, България частно

застраховка или здравето на живот е доброволно и не може да бъде поверено на някой гражданин като задължение, което прави

като му даде още един самообслужване. Включването на банкови задължения договор за кредит от кредитополучателя да застрахова живота и здравето на практика е условие за получаване на заем, без изпълнението на които кредитополучателят не придобива правото да получи парични средства се нуждае. Такива действия са злоупотребата със свободата на договаряне във формата на налагане на нелоялни условия на насрещната страна по договора.

Това означава, че може да се обърне към съда за признаване

невалидни условията на споразумението за заем, който изисква от вас да сключи договор на лични застраховки и възстановяване на платени суми, както и с глоба и

обезщетение за морални щети.

Въпреки това, за да отговори на вашите твърдения

може да се отрече от съда и, тъй като в кредитните споразумения могат да спомогнат за кредитополучателя да застрахова живота и здравето, като начин за прилагане на задълженията, предвидени в този случай, бенефициентът може да бъде определен от Банката.

Има Федералния закон "За банките и банкиране", в чл. 5, която осигурява директна забрана на дейността на банката като застраховка. Т.е. по смисъла на тази разпоредба на банката няма право да участват в застрахователния бизнес и да предоставят застрахователни услуги.

Също така, ако сте прочели указанията на Централната банка в България "за реда за счетоводството в кредитните организации» № 302-P, то е ясно, че по договорите за заем Банката има право да създаде комисия, само отделно взети услуги.

Така че, се оказва, че по договора за кредит, Банката начислява такса за услугите, които Банката не е законно право да извършват.

И след това има две ситуации в съда.

1 ситуация възниква, когато Банката започва да се твърди, че банката не предоставя услуги за застраховка. Независимо от това, Банката начислява комисионна, а след това в такава ситуация банка няма право да начислява такса за услуга се счита не съществува.

2 И ситуацията - е, когато Банката твърди, че предоставя застрахователни услуги въз основа на една агенция или друг договор. Е тук мисля, че е ясно - като основен закон, регулиращ дейността на банките по чл. 5 показва обратното.

При тези обстоятелства, не е необходимо да се признае несъществуваща застраховка услуга и да се признае незаконната експлоатация.

Придържането към такива методи, като може и да е в състояние да спечели в съда срещу банката и възстановяване на застраховката по кредита.

Сега да разгледаме въпроса за връщането на застраховката на кредита във втория случай, когато на застрахователния договор и договора за кредит не са свързани един с друг, докато Централната банка на застрахователната премия, включена в размера на кредита.

При тези обстоятелства, се оказва, че банката не извършва застрахователна дейност и не се плаща за това, нито каквито и да било допълнителни, скрити такси под формата на комисионни. Така че, тази разпоредба поставя банката в очите на съда, тъй като неговия принцип, Банката при тези обстоятелства не нарушава нищо.

Т.е. с други думи, отнасящи се до банката, клиентът - на кредитополучателя не е дадено правото на избор - да се възползват от застраховка на кредит или за тяхна сметка. Банка на клиента ще включва застрахователната премия в размер на кредита, и следователно, увеличава количеството на кредита, съответно, увеличава количеството на интерес, която се изплаща всеки месец.

Т.е. Оказва се, че при такива обстоятелства, в размер на застрахователната премия е договор за заем с лихва - единствената цел на договора - да плащат за застраховка на споразумението за заем, или както се казва - целевата кредита.

Банка извинение, че по договора за заем на застрахователната премия е включена и обозначени - това не е законодателен потвърждение, тъй като в този случай, решимост "сложна лихва".

Оттук и необходимостта да се прибегне до тази област. 812 от Гражданския процесуален кодекс на Република България и за оспорване на договора, на липсата на пари, или от неспазване на изискванията на чл. 820 от Гражданския процесуален кодекс. Т.е. като в първата ситуация, двата варианта за опазване на реда.

Т.е. в случай на две отделни договори, заем за възстановяване застраховка е необходимо да се оправдава, нито парична, т.е. Вие не се получи тези пари по договора за кредит, съответно, процентът трябва да се зарежда само за размера на парите, взети назаем или за неспазване на писмената форма на договора, т.е. договор за кредит да плати застрахователната премия за получаване на заем заглавие, и като минимум трябва да е изявление на кредитополучателя за сключване на целта за договора за кредит.

Аз ще се радвам да помогне, моля!